Ухвала суду № 39309493, 05.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2014 рокусправа № 808/2358/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя головного управління Міндоходів Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 р. по справі № 808/2358/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Престиж"

до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя головного управління Міндоходів Запорізької області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона-Престиж" звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя головного управління Міндоходів Запорізької області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000162310 від 11.02.2012 року, №0000172310 від 11.02.2012 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013р. по справі №808/2358/13-а позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Престиж»" задоволено у повному обсязі.

Постанову суду мотивовано тим, що оскаржені податкові повідомленні-рішення винесені податковим органом передчасно, оскільки рішення суду по кримінальній справі, в межах якої проводилася перевірка, ще не прийнято. Відповідно до п. 58.4 ст. 58, п.86.9 ст.86 ПК України, правова оцінка первинної документації та висновків акту перевірки, на стадії до ухвалення судового рішення у кримінальній справі, в межах якої проводилася перевірка ТОВ «Охорона-Престиж», виходить за межі компетенції адміністративного суду.

Не погодившись з постановою суду, Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя головного управління Міндоходів Запорізької області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 р. по справі №808/2358/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, суд не врахував, що контрагент позивача - ТОВ „ЮККА-ТРЕЙД" створений особами для діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб. ДПІ у Приморському районі м.Одеси складено акт від 26.09.2011 р. «про неможливість проведення документальної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Юкка-Трейд», у якому зазначено що у підприємства відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням. Крім того, позивачем до перевірки надано лише видаткові і податкові накладні. Документів, які б могли підтвердити факт постачання, приймання-передачі та оприбуткування ТОВ «Охорона-Престиж» певного товару від ТОВ «Юкка-Трейд», а саме товарно-транспортна накладна, ані до перевірки, ані в судове засідання суду першої інстанції не надано.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є поштове повідомлення - від 09.08.2013 року, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, фахівцями Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя головного управління Міндоходів Запорізької області була проведена документальна позапланова перевірка ТОВ «ОХОРОНА-ПРЕСТИЖ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з підприємством ТОВ «Юкка-Трейд» за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р., яку призначено відповідно до постанови слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Пантелєєва С.М. від 07.12.2012. За результатами перевірки був складений акт № 51/2200/33986369 від 29.01.2013 р., яким виявлені наступні порушення: завищення валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Юкка-Трейд» за 2011 рік на суму 62 281,00 грн. та завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Юкка-Трейд» за червень 2011 року на суму 12 456,00 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № 00001622310 від 11.02.2013 р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 14 325,00 грн.; № 0000172310 від 11.02.2013р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 12 456,00 грн. основного платежу та 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а всього на суму 12457,00 грн.

Відповідач обґрунтовує законність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень тим, що контрагент позивача, ТОВ «Юкка-Трейд», було використано у злочинних схемах з мінімізації податкових зобов'язань реально діючим суб'єктам підприємницької діяльності, а також для переведення безготівкових грошових коштів в готівку, оскільки, відповідно до матеріалів досудового розслідування засновник і директор ТОВ «Юкка-Трейд» ОСОБА_1 за матеріальну винагороду погодилася на прохання невстановленої особи придбати і зареєструвати на своє ім'я ТОВ «Юкка-Трейд», не маючи наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність підприємства. Крім того, ДПІ у Приморському районі м. Одеси складено акт від 26.09.2011 «про неможливість проведення документальної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Юкка-Трейд», у якому зазначено що у підприємства відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням. Одночасно з цим, позивач не надав до перевірки, а також в судове засідання документи на підтвердження факту виконання договору № 01/06 від 01.06.2011 року, а саме факт постачання інтегрованої системи безпеки, металодетектора на суму 74 737,70 грн.(товарно-транспортні накладні, прибуткові ордери тощо). Відсутність таких документів є відсутністю документального підтвердження господарської операції.

Колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості та невідповідності нормам законодавства висновків податкового органу, та зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» існували господарські відносини на підставі договору купівлі-продажу № 01/06 від 01.06.2011р., відповідно до якого ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» продав ТОВ «Охорона-Престиж» товар на суму 74 737,70 грн.(видаткова накладна № Ю-160603 від 16.06.2011 р. на загальну суму 74737,70 грн., в тому числі ПДВ 12456,28 грн.) реалізовані підприємству Фірма «ІНТЕРПОМ» ВОІ «СОІУ», за видатковою накладною № 29/06 від 29.06.2011 року на загальну суму 79507,99 грн., в тому числі ПДВ 13251,33 грн., отримані покупцем за довіреністю № 67 від 29.06.2011 р.

Факт купівлі товарів у ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» підтверджується банківською випискою та платіжним дорученням № 96 від 14.06.2011 р. ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» надало ТОВ «Охорона-Престиж» за першою подією, відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового Кодексу України податкову накладну № 140605 від 14.06.2011 р. на загальну суму 47 737,70 грн., в тому числі ПДВ 12 456,28 грн.

Факт продажу товару позивачем підприємству «ІНТЕРПОМ» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» підтверджується банківською випискою та платіжним дорученням № 204 від 14.06.2011 р. Також позивач надав покупцю податкову накладну № 99 від 14.06.2011 р. на загальну суму 79507,99 грн., в тому числі ПДВ 13251,33 грн.

За період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. ТОВ «Охорона-Птестиж» задекларовано податкових зобов'язань з ПДВ у суммі 116281 грн., в тому числі по взаємовідносинам з Підприємством Фірма «ІНТЕРПОМ» ВОІ «СОІУ» у червні 2011 р. - 13251 грн. Податкові зобов'язання в сумі 13251 грн. включені до складу податкових зобов'язань з ПДВ податкової декларації з ПДВ у червні 2011 р.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Отже, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, та є нікчемним, якщо його недійсність встановлена законом.

У відповідності до ч.2 ст.228 ЦК України нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок.

Згідно ч.1 ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами права, не є такими, що порушують публічний порядок.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори, які були укладені між позивачем та ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД», визнані судом недійсними.

При цьому, враховуючи відсутність обвинувального вироку по матеріалам досудового розлідування СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області порушеного за ознаками злочину передбаченого ст. 205 КК України у відношенні директора ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» ОСОБА_1, безпідставним є посилання відповідача в апеляційній скарзі, як на докази відсутності факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та названим контрагентом, на обставини, встановлені досудовим розслідуванням.

Доказів набрання законної сили рішенням суду по вказаним матеріалам досудового розслідування на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, відповідачем не надано.

Згідно ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Так, на момент здійснення господарських операцій ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД»» знаходилось в Єдиному державному реєстрі та було платником ПДВ. За таких обставин покупець не несе відповідальність як за несплату податків постачальником, так і за можливу недостовірність відомостей про нього, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

З вищевикладеного вбачається, що позивач виконав всі вимоги зазначених законів і правомірно на підставі даних бухгалтерського обліку та отриманих податкових накладних в деклараціях з ПДВ відобразив податковий кредит на суму ПДВ, сплаченого постачальникам послуг, а також суму валових витрат за отриманий товар.

Посилаючись на ст. 86 ПКУ, та обґрунтовуючи рішення приписами даної норми суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що Законом України від 20.11.2012 року №5503-VI у дану норму внесено зміни, згідно яких законодавець не обмежує право податкового органу на прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами проведених перевірок в тому числі на підставі постанови слідчого.

А отже, приймаючи рішення суд мав перевірити обставини щодо реальності господарських операцій позивача, на підставі яких ним були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Проте, по суті прийняте судом першої інстанції рішення про скасування податкового повідомлення-рішення є правильним, оскільки за наявних у справі доказів, що перевірено судом апеляційної інстанції, реальність господарських операцій позивача доведена та факт розрахунків між позивачем та його контрагентом підтверджено, а отже висновки податкового органу в акті перевірки, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення - є безпідставними.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції та застосування ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.55, ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя головного управління Міндоходів Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11квітня 2013 р. по справі № 808/2358/13-а залишити без задоволення.

Постанову 808/2358/13-а окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013р. по справі 808/2358/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай