Ухвала суду № 39309452, 09.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2013 рокусправа № 2а-10372/08/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон плюс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року по справі № 2а-10372/08/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон плюс» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон плюс» (далі - ТОВ «Оріон плюс») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці (далі - митниця) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.07.2008 № 45, № 46.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2008 за вищезазначеною позовною заявою відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-10372/08/0470 та справа призначена до судового розгляду /а.с.38 т. 2/.

Позивач у позовній заяві посилався на те, що за результатами проведеної Дніпропетровською митницею виїзної планової документальної перевірки стану дотримання на підприємстві законодавства України з питань митної справи за період з 01.04.2005 по 31.03.2008, митницею складено акт від 28.07.2008 №17/8/110000003/0031076085, з висновками якого позивач не погоджується, та виставлено податкові повідомлення № 45 та № 46 на суму 452 грн. 32 коп. та 25700 грн. 18 коп. відповідно, які на думку позивача є протиправними, а тому підлягають скасуванню. Так, в акті перевірки митницею виявлені порушення вимог митного законодавства в частині неповного включення транспортних витрат до митної вартості товару. Проте, позивач зазначає, що при підтвердженні транспортних витрат він виконував вимоги п. 8 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2012 № 1766. Зокрема, транспортні витрати підтверджені відповідними довідками підприємств-перевізників, які надавались до митниці під час здійснення митного оформлення. До того ж, позивач посилався на порушення посадовими особами митниці Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 30.03.2006 № 254 та Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 № 1730.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2011 в задоволені позову відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у даній справі подав апеляційну скаргу, в якій послався на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи не було з'ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення судового рішення з порушенням норм матеріального справа, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 21.01.2011 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

У судове засідання представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлені належним чином.

08.10.2013 року від бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон плюс» надійшло клопотання про перенесення розгляду справу, у зв'язку з перебуванням директора підприємства на лікарняному, проте колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження повноважень представника.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до плану-графіку проведення у Дніпропетровській області одночасних виїзних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності на ІІ квартал 2008 року, затвердженого начальником Дніпропетровської митниці 24.03.2008 та погодженого Головою Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, Відповідачем у період з 26.06.2008 по 23.07.2008 проводилась планова виїзна документальна перевірка стану дотримання законодавства України з питань митної справи на підприємстві ТОВ „Оріон плюс" за період з 01.04.2005 по 31.03.2008. За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 28.07.2008 № 17/8/110000003/0031076085.

Лист-повідомлення про надання до перевірки документів згідно з наведеним переліком направлено керівнику ТОВ «Оріон плюс» факсом 26.06.2008 та під час проведення перевірки вручено директору підприємства під розписку.

Посадові особи митниці були допущені до перевірки без заперечень з приводу неналежності оформлення документів на підтвердження їх повноважень або з приводу відсутності підстав для проведення перевірки.

Перевірка проводилась в присутності директора ТОВ «Оріон плюс», про що зазначено безпосередньо в акті перевірки, а також зроблено відповідний запис в журналі реєстрації перевірок ТОВ «Оріон плюс».

На підставі акту перевірки Відповідачем оформлено податкові повідомлення від 30.07.2008 № 45 на суму 425,32 грн. (із них: 255,32 грн. - за основним платежем (мито), 170 грн. - штрафні санкції) та № 46 на суму 25 700,18 грн. (із них: 17 133,45 грн. - за основним платежем (ПДВ), 8 566,73 грн. - штрафні санкції).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181- ІІІ (далі - Закон № 2181) митні органи є контролюючими органами стосовно ввізного та вивізного мита, акцизного збору, податку на додану вартість та інших митних платежів.

Відповідно до підпункту "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону № 2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податку в разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у його податкових деклараціях.

Згідно з підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181 у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Статтею 5 Указу Президента України «Про деякі заходи дерегулювання підприємницької діяльності від 23.07.1998 № 817/98 встановлено, що контролюючі органи мають право проводити планові та позапланові виїзні перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності. При цьому, контролюючими органами, які мають право проводити такі перевірки, є, зокрема, митні органи - стосовно сплати ввізного мита, акцизного збору та податку на додану вартість, які справляються у разі ввезення (пересилання) товарів на митну територію України в момент перетинання митного кордону України.

Порядок проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України затверджений постановою Кабінету Mіністрів України від 23.12.2004 № 1730 (далі - Порядок № 1730), чинною на час виникнення спірних правовідносин. Зазначеним Порядком № 1730 передбачено, що перевірки проводяться у плановому та позаплановому порядку. План перевірки складається митними органами на кожний квартал виходячи з результатів аналізу імпортно-експортних операцій, що здійснюються підприємствами. Для проведення перевірки посадовій особі митного органу видається спеціальне посвідчення, підписане керівником та скріплене печаткою відповідного митного органу. Зразок посвідчення та порядок реєстрації зазначених посвідчень встановлюється Державною митною службою України. Про проведення планової перевірки підприємство повідомляється за 10 календарних днів до її початку. Посадові особи митного органу зобов'язані пред'являти керівникові підприємства, де проводиться перевірка, спеціальне посвідчення та розписатися в журналі реєстрації перевірок. Перевірка системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, полягає у проведенні дій із встановлення відповідності даних про такі товари, що містяться у вантажних митних деклараціях даним первинних документів, що засвідчують факти проведення господарських операцій та які зберігаються на підприємстві.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що перевірка ТОВ «Оріон плюс» проведена посадовими особами Дніпропетровської митниці на підставі наказу митниці від 26.06.2008 № 366, відповідно до плану-графіку проведення у Дніпропетровській області одночасних виїзних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності на ІІ квартал 2008 року, затвердженого начальником Дніпропетровської митниці 24.03.2008 та погодженого Головою Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області /а.с. 64 - 67 т. 2/.

Відповідно до п.4.1 Порядку взаємодії митних і податкових органів при організації та проведенні планових і позапланових виїзних перевірок суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого спільним наказом Державної податкової адміністрації України, Держмитслужби України від 29.07.2004 № 439/551, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.08.2004 за № 984/9583 (далі - Порядок № 439), „податковим органом одночасно з повідомленням суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності не пізніше ніж за десять днів до дня проведення перевірки проводиться інформування митного органу". Отже обов'язок інформування Позивача про дату проведення перевірки покладено не на Відповідача, а на податкові органи.

ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська на адресу ТОВ «Оріон Плюс» направлено повідомлення від 26.05.2008 № 000052 про проведення перевірки в період з 17.06.2008 по 14.07.2008 /а.с. 93 т. 2/.

Відповідно до п. 4.4 Порядку № 439, у разі неможливості одночасного проведення планових перевірок митними і податковими органами вони проводяться за згодою суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності в погоджені ним строки, що не перешкоджають його господарській діяльності.

Позивач, отримавши повідомлення митниці про проведення перевірки допустив посадових осіб митниці до проведення перевірки, надав вказані у повідомленні необхідні документи, а отже не заперечував проти проведення перевірки митницею окремо від перевірки податкового органу.

Відповідно до п. 3.3.6 Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби від 30.03.2006 № 254 (далі - Порядок № 254), акт перевірки складається у трьох примірниках і підписується уповноваженими посадовими особами митного органу, які проводили перевірку, та керівником і головним бухгалтером підприємства, а за їх відсутності - іншими посадовими особами, які мають право підпису фінансових документів. Інформація про факти порушень, виявлені в ході проведення перевірки, наслідками яких можуть бути порушення податкового законодавства, з одним примірником акта перевірки та необхідними додатками надсилається до податкового органу, на обліку якого перебуває платник податків, протягом п'яти робочих днів після реєстрації акта перевірки.

У зв'язку з тим, що під час перевірки посадовими особами митниці не було виявлено порушень податкового законодавства, третій примірник акту перевірки не складався, що не суперечить нормам Порядку № 254.

Позивачем листом від 28.07.2008 № 150 на адресу Відповідача повернуто примірники акту перевірки з посиланням на те, що даний акт перевірки не містить реєстраційного номера та дати, а також складений у двох примірниках, що на думку Позивача є порушенням вимог Порядку № 254.

Посадовими особами митниці складено акт про відмову від підписання акту перевірки стану дотримання ТОВ «Оріон плюс» вимог законодавства України з питань митної справи, про що Позивача повідомлено листом від 29.07.2008 № 17-10-1/7605.

Пунктом 3.3.6 розділу 3 Порядку № 254 передбачено, що акт перевірки реєструється відразу після підписання його керівником і головним бухгалтером підприємства. У зв'язку із відмовою від підписання Відповідачем присвоєно реєстраційний номер акту перевірки після складання акту про відмову від підписання.

Порядком № 254 передбачено, що зауваження або заперечення до акта перевірки у письмовій формі подаються митному органу, у строк, не пізніше 5 робочих днів з дня вручення (надходження) акта перевірки для ознайомлення та підписання.

Листом від 08.08.2008 № 166 Позивач надав до митниці заперечення на акт перевірки.

Відповідач листом від 19.08.2008 № 17-10-1/8293 повідомив Позивача про те, що у зв'язку із порушенням термінів надання заперечень та зауважень до акту, визначених п.4.1.5. Порядку № 254, зазначені заперечення митницею не приймаються до розгляду.

За викладених обставин, з урахуванням вищенаведених норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, що регулювало питання проведення перевірок та оформлення їх результатів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що перевірка ТОВ «Орін плюс» проведена посадовими особами Дніпропетровської митниці у відповідності до вимог чинного законодавства. Щодо технічних помилок, допущених посадовими особами Відповідача, суд першої інстанції також дійшов вірного висновку про те, що технічні помилки не впливають на факт наявності чи відсутності правопорушення Позивачем митного законодавства, а також на розрахунок донарахованих Позивачу митним органом зобов'язань.

Перевіркою встановлено, що Позивачем протягом 2007-2008 років відповідно до зовнішньоекономічних контрактів на митну територію України ввезено товар на різних умовах поставки, таких як СРТ, CIP, CIF, DDU, DAF, FCA, EXW (INCOTERMS-2000).

Для перевезення імпортних вантажів (на умовах FCA, EXW), отриманих від нерезидентів за зовнішньоекономічними контрактами, Позивач користувався транспортно-експедиційними послугами вітчизняних підприємств (ТОВ „Сталекс", ТОВ „Фортшритт", ПП „Аркада", ПП „ОСОБА_1", ПП „Делій", ПП „ОСОБА_2", ПП „ОСОБА_6", ПП „ОСОБА_3", ПП „ОСОБА_4", ПП „Юніс-ТЕП" та ін.) та іноземного експедитора ТОВ „Ексім" - Латвія.

У більшості випадків декларування транспортних витрат здійснювалось на підставі довідок підприємств-експедиторів, які організовували та здійснювали перевезення вантажу. Зазначені довідки не є документами, що підтверджують фактичні витрати на транспортування до перетину митного кордону та фактичну сплату вартості цих витрат, та не є первинними документами бухгалтерського обліку.

З метою підтвердження відомостей, отриманих від ТОВ «Оріон-плюс» згідно даних бухгалтерського обліку у частині розбивки витрат на доставку вантажу до митного кордону України та по території України підприємству ТОВ „Транзит", яке здійснювало саме перевезення вантажів, що належать ТОВ «Оріон-плюс», для експедиторів (ПП „ОСОБА_5", ПП „ОСОБА_2", ПП „ОСОБА_1") було надіслано лист Дніпропетровської митниці від 11.07.08 № 17-10-1/7046.

Згідно відповіді ТОВ „Транзит" (ПП „ОСОБА_5", ПП „ОСОБА_2", ПП „ОСОБА_1"), подані відомості, що не містять економічно обґрунтованої та документально підтвердженої інформації, та не надані додаткові документи, що пояснюють розподіл вартості транспортних послуг на внутрішнє та зовнішнє перевезення.

Подання таких довідок передбачено п.8 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 № 1766 (далі - Порядок № 1766).

Відповідно до п.8 Порядку № 1766, для підтвердження транспортних витрат декларант зобов'язаний подати договір про перевезення, транспортні та страхові документи, а також довідку підприємства-перевізника, що здійснило перевезення за умови, що така довідка містить відомості про транспортний документ, маршрут перевезення, вартість транспортних послуг, підписана керівником та головним бухгалтером такого підприємства.

Відповідно до ч.3 ст. 267 Митного кодексу України, витрати на транспортування товару після його ввезення не включаються до митної вартості за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена за оцінювані товари, які документально підтверджено та які піддаються обчисленню.

Однак за довідками, які подавались для підтвердження транспортних витрат, неможливо обчислити та перевірити такі витрати. Крім того, зазначені довідки не є документами, що підтверджують фактичні витрати на транспортування товару до місця ввезення на митну територію України, факт сплати вартості цих витрат, вони не є первинними документами бухгалтерського обліку підприємства.

В первинних документах бухгалтерського обліку Позивача (рахунках-фактурах, актах приймання-передачі виконаних робіт) відсутній розподіл витрат перевізників на транспортування як до митного кордону України, так і по митній території України (калькуляцій витрат перевізників на доставку по статтях затрат з наданням підтверджуючих банківських та бухгалтерських документів за елементами витрат на момент проведення перевірки ТОВ „Оріон плюс").

Відхилення, виявлені у бухгалтерському обліку підприємства від даних митного оформлення по ВМД, наведені у додатках № 1 та № 2 до акту перевірки, дають підстави вважати про неповне включення сум на перевезення імпортних вантажів до їх задекларованої митної вартості, що є порушенням статті 267 Митного кодексу України, яке призвело до заниження реальної митної вартості товарів та не донарахування митних платежів в сумі 17515,32 грн., в тому числі мита - 255,33 грн., ПДВ - 17133,45 грн., митних зборів - 126,55 грн.

Таким чином, матеріали справи містять відповідні докази на підтвердження того, що недоліки у документах, виявленні під час проведення перевірки не дають можливості підтвердити належність наданих експедиторських послуг до відповідного товару, а також не дають можливості обчислення вартості наданих послуг, та їх перевірки відповідно до вимог Митного кодексу України, а з їх змісту неможливо виділити та підтвердити витрати на транспортування товару за межами України.

На думку колегії суддів Відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість прийнятих спірних податкових повідомлень.

Доводи Позивача щодо порушення порядку проведення перевірки та безпідставного донарахування додаткових платежів суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження у наданих до справи доказах.

На підставі вищезазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, то постанову суду першої інстанції у дані справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон плюс» - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року по справі № 2а-10372/08/0470 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко