Ухвала суду № 39309440, 19.06.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

19 червня 2014 р. Справа № 820/11654/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши матеріали подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАЛ-ПРОМ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд :

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту ТОВ «Віал-Пром» (код ЄДРПОУ 34390857), застосованого на підставі рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області від 17.06.14р. № 9673/10/20-30-22-01-22;

- накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, та належать ТОВ «Віал-Пром», а саме: АТ "УкрСиббанк", Харків.ГРУ ПАТ КБ"Приватбанк", АТ "Банк Золоті Ворота", Філія ПУАТ "Фідобанк".

Суд дослідивши подання та матеріали справи, встановив наступне.

Що стосується вимоги подання про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, та належать ТОВ «Віал-Пром» на рахунках в АТ "УкрСиббанк", Харків.ГРУ ПАТ КБ"Приватбанк", АТ "Банк Золоті Ворота", Філія ПУАТ "Фідобанк", суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) стягнення коштів за податковим боргом;

4) зобов'язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим.

Податковим кодексом України визначено особливий порядок накладення адміністративного арешту на кошти на рахунку платника податків. Суд зазначає, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (підпункт 94.6.2 статті 94 Податкового кодексу України). У цьому разі рішення керівника податкового органу або його заступника не приймається. Тому реалізація права контролюючого органу на застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватися шляхом безпосереднього звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків. За таких обставин вимоги податкового органу про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків можуть бути розглянуті виключно в загальному порядку позовного провадження і не підлягають розгляду в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначене вище також роз'яснюється листом Вищого адміністративного суду від 02.02.2011 р. № 149/11/13-11.

Пунктом 1 частини 5 ст.183-3 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначена норма застосовується також у разі, якщо в поданні вимогу, передбачену частиною першою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, поєднано з іншими вимогами, які можуть розглядатися виключно в загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи, що заявником заявлено вимогу, яка не передбачена ч.1 ст.183-3 КАС України, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті подання в частині вимоги щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунках відповідача в банку та належать йому.

Щодо вимоги подання про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту ТОВ «Віал-Пром» (код ЄДРПОУ 34390857), застосованого на підставі рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області від 17.06.14р. № 9673/10/20-30-22-01-22, суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, заявник посилається на те, що ТОВ «Віал-Пром» відмовляється від проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Так, у поданні заявником зазначено, що на підставі направлень від 10.06.14р., згідно з наказом від 10.06.14 року №1174 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Віал-Пром" посадовими особами ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області здійснено вихід за податковою адресою відповідача, представнику ТОВ "Віал-Пром" ОСОБА_2 вручено направлення, копію зазначено наказу та запит від 10.06.2014р. "Про надання інформації та її документального підтвердження", але зазначені в запиті документи надані не були та відповідь на запит на адресу ДПІ не надходила, у зв'язку з чим складено акти про недопуск посадових осіб від 11.06.2014р. № 2189/20-30-22-01-14/34390857, 12.06.14р. № 2194/20-30-22-01-14/34390857, 13.06.14р. № 2201/20-30-22-01-14/34390857, 16.06.14р. № 2205/20-30-22-01-14/34390857, 17.06.14р. № 2207/20-30-22-01-14/34390857. Начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Віал-Пром" від 17.06.14р. № 9673/10/20-30-22-01-22.

Судом встановлено, що ТОВ "Віал-Пром" подано до суду адміністративний позов до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області про скасування наказу начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №1174 від 10.06.14 року про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Віал-Пром" .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 19.06.14 р. відкрито провадження у справі №820/11582/14 за позовом ТОВ "Віал-Пром" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу №1174 від 10.06.14 року.

Таким чином, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за поданням, судом встановлено існування спору про право.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в п.9 інформаційного листа від 02.02.2011 №149/11/13-11, спір про право в контексті п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України). При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Згідно ч. 6 ст.183-3 КАС України відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 183-3 КАС України ухвалу про відмову в прийнятті подання може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її винесення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті подання на підставі ч.5 ст.183-3 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 183-3, 186, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал-Пром" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 24 годин з моменту її винесення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рубан В.В.