Ухвала суду № 39308921, 12.06.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1652/14

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі за поданням Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків , -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2014 Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області звернулася до суду з поданням до приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року відмовлено в задоволенні подання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову про задоволення подання. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні подання є помилковими та такими що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки не містять повного всебічного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Сторони в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Податковий орган надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, приватне підприємство "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" (код ЄДРПОУ 32057262) як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстроване 30.07.2002, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААА №186803, спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Постановою старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Львівській області від 25.03.2014 призначено позапланову документальну перевірку ПП "ВКП "Нігинсахкампром" (ЄДРПОУ 32057262), взятого на податковий облік в Кам'янець-Подільській ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час взаємовідносин із ТОВ "Промтехметал" (ЄДРПОУ 37398974), ТОВ "Крафт ЛВ" (ЄДРПОУ 3739009), ПП "Воллі" (ЄДРПОУ 34029609), іншими суб'єктами господарювання із ознаками фіктивності за період з 01.01.2011 по 01.12.2011.

На виконання зазначеної постанови, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України начальником Кам'янець-Подільської ОДПІ видано наказ №509 від 22.04.2014 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ВКП "Нігинсахкампром" (ЄДРПОУ 32057262, Хмельницька область, Дунаєвецький район, смт.Смотрич, вул.Жовтнева 91) з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час взаємовідносин із ТОВ "Промтехметал" (ЄДРПОУ 37398974), ТОВ "Крафт ЛВ" (ЄДРПОУ 3739009), ПП "Воллі" (ЄДРПОУ 34029609), іншими суб'єктами господарювання із ознаками фіктивності за період з 01.01.2011 по 01.12.2011, тривалістю п'ять робочих днів - з 23.04.2014.

На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України та наказу Кам'янець-Подільської ОДПІ №509 від 22.04.2014 видане направлення на перевірку №413 від 23.04.2014.

24.04.2014 працівником Кам'янець-Подільської ОДПІ складено акт №58/22-09-22-01/32057262 "Про відмову від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "ВКП "Нігинсахкампром", код ЄДРПОУ 32057262 з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час взаємовідносин із ТОВ "Промтехметал" (ЄДРПОУ 37398974), ТОВ "Крафт ЛВ" (ЄДРПОУ 3739009), ПП "Воллі" (ЄДРПОУ 34029609), іншими суб'єктами господарювання із ознаками фіктивності за період з 01.01.2011 по 01.12.2011". У якому зазначено, що на момент виходу працівника Кам'янець-Подільської ОДПІ було встановлено відсутність посадових осіб та інших працівників ПП "ВКП "Нігинсахкампром" за податковою адресою платника. З метою встановлення місця знаходження посадових осіб ПП "ВКП "Нігинсахкампром" здійснено телефонний дзвінок до ОСОБА_2, яка в минулому рахувалась головним бухгалтером ПП "ВКП "Нігинсахкампром" (за даними акту від 16.04.2013 №685/221/32057262) та представилась фінансовим директором ПП "ВКП "Нігинсахкампром", яка повідомила, що на даний момент перебуває у м.Хмельницькому та домовилась про зустріч за адресою: м.Кам'янець-Подільський, вул.Північна, буд.90-А (за даними акту від 16.04.2013 №685/221/32057262 по вказаній адресі було зареєстровано торговий патент на право проведення оптово-роздрібної торгівлі - каса підприємства). 24.04.2014 посадовій особі ПП "ВКП "Нігинсахкампром" ОСОБА_2 було пред'явлено направлення на проведення перевірки і наказ, але остання відмовила у допуску для проведення перевірки. При цьому також повідомила що директор ПП "ВКП "Нігинсахкампром" знаходиться на стаціонарному лікуванні і надала копію консультативного висновку.

25.04.2014 заступником начальника Кам'янець-Подільської ОДПІ винесено рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - ПП "ВКП "Нігинсахкампром" на підставі п.94.2 ст.94 ПК України у зв'язку з тим, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відмовляючи в задоволенні подання суд першої інстанції зазначив, що у суду відсутні підстави для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - ПП "ВКП "Нігинсахкампром" за обставин відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб контролюючого органу (п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України).

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

Пунктом 80.5 статті 80 Податкового кодексу України передбачено, що допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до положень зазначеної статті посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Судом першої інстанції встановлено з чим погоджується суд апеляційної інстанції, що директором і головним бухгалтером ПП "ВКП "Нігинсахкампром" є Волошин І.Ф., який станом на 24.04.2014 знаходиться на стаціонарному лікуванні, що підтверджується наявною матеріалах справи копією консультативного висновку Хмельницької обласної лікарні.

А тому необґрунтовані є доводи податкового органу про те, що відповідача належним чином було повідомлено про факт проведення перевірки. Податковий орган зазначає, що наказ та направлення на проведення перевірки пред'явлено посадовій особі відповідача - ОСОБА_2, проте остання не є посадовою особою (працівником) ПП "ВКП "Нігинсахкампром", що підтверджується копією наказу від 10.04.2014 про звільнення з 10.04.2014 ОСОБА_2 заступника директора по фінансовій та господарській діяльності за згодою двох сторін ст.36 п.1 КЗпП України і копією трудової книжки ОСОБА_2.

Крім того, у зв'язку з сезонністю виробництва і відсутністю реалізації продукції діяльність ПП "ВКП "Нігинсахкампром" призупинена з 17.02.2014 на невизначений період, що підтверджується копією наказу ПП "ВКП "Нігинсахкампром" №1/3.

Таким чином, відповідачу не було відомо про призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки, дату та тривалість її проведення, а відтак відсутній факт відмови від допуску посадових осіб Кам'янець-Подільської ОДПІ до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "ВКП "Нігинсахкампром".

Отже, податковим органом не було доведено, що посадовим особам ПП «ВКП «Нігинсахкампром» пред'являлись або надсилались направлення на перевірку та наказ про її проведення.

Відповідно до пункту 94.1 статті 95 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 вказаної статті арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до абзацу 1 пункту 94.5 статті 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Отже, податковим органом не доведено обставин пред'явлення направлень та наказу про проведення перевірки, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що податковим органом не дотримано законодавчо встановленої процедури, що передує проведенню перевірки та є передумовою допуску посадових осіб до проведення перевірки, а відтак, адміністративний арешт майна платника податків - ПП «ВКП «Нігинсахкампром» є необґрунтованим.

Таким чином, вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.