Ухвала суду № 39308653, 17.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3729/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П,

суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арланда ЮА» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арланда ЮА» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15 листопада 2013 року № 0001922203.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач Державна податкова інспекція у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення від 18 жовтня 2013 року № 466/22-03 та наказу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 17 жовтня 2013 року № 634, згідно з підпунктом 75.1.2. пункту 75.1. статті 75, підпунктом 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Арланда ЮА» з питань дотримання вимог повноти та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Хаус-Кук» та ТОВ «Харпромпостач» за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 31 жовтня 2013 року № 265/26-57-22-03-07/37770029 у якому встановлено порушення позивачем пункту 185.1. статті 185, пункту 188.1. статті 188, пункту 198.2. статті 198, пунктів 201.1., 201.6., 201.10. статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 24174,00 грн., в тому числі по періодах: за червень 2012 року на суму 24174,00 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 15 листопада 2013 року № 0001922203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 30217,50 грн., в тому числі: за основним платежем - 24174,00 грн., за штрафними санкціями - 6043,50 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рахунків - фактур від 15 червня 2012 року № 3, від 18 червня 2012 року № 5, від 19 червня 2012 року № 7 позивачем ТОВ «Арланда ЮА» придбано у ТОВ «Хаус Кук» товар, а саме: навісна тумба - 1 шт., стіл В5 - 2 шт., стіл В-6 - 4 шт., стіл ОРЕСТ - 2 шт., шкаф - 1 шт., шкаф -59х640х1840 - 1 шт., стіл - тумба СТДК-2 - 1 шт., вакуумна машина - 1 шт. на загальну суму 145 044,00 грн. в тому числі ПДВ - 24174,00 грн.

Згідно видаткових накладних від 18 червня 2012 року № 5, від 19 червня 2012 року № 7 та від 15 червня 2012 року № 4 товар отриманий позивачем, а ТОВ «Хаус Кук» виписано на адресу ТОВ «Арланда ЮА» податкові накладні від 15 червня 2012 року № 2, від 18 червня 2012 року № 3, від 19 червня 2012 року № 5 на загальну суму145 044,00 грн. в тому числі ПДВ - 24174,00 грн.

Оплата за придбаний товар здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні виписки по особовому рахунку за 20 - 22 червня 2012 року та відповідні платіжні доручення № 368 від 21 червня 2012 року, № 366 від 20 червня 2012 року та № 369 від 22 червня 2012 року.

На підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Хаус Кук» у зв'язку з придбанням товарів ТОВ «Арланда ЮА» задекларовано податок на додану вартість за червень 2012 року.

Надаючи правову оцінку відносинам що склалися між сторонами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Статтею 198 Податкового кодексу України встановлено, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

На момент складання податкових накладних контрагент позивача - ТОВ «Хаус Кук» - був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мав право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг.

Крім того, податкові накладні, на підставі яких позивач ТОВ «Арланда ЮА» формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Доказів на підтвердження того, що контрагент позивача не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Хаус Кук», а відтак збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій є протиправним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.