Ухвала суду № 39307344, 12.06.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1642/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Терновенко А. В.

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

Іменем України

12.06.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашко С.І.

суддів - Сукач Т.О., Бубличенко В.П.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2, на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ПАТ «Страхова компанія «Країна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього 17804,04 грн. понесених витрат на відшкодування шкоди.

Позивач зазначав, що між ПАТ «Страхова компанія «Країна» та ОСОБА_2 укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВЕ/0459516, забезпеченим транспортом є ВАЗ-21013 реєстраційний номер НОМЕР_1.

16.02.2010 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, якого постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 04.03.2010 року визнано винним у ДТП.

ПАТ «СК «Країна» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій стороні у розмірі 17 804 грн. 04 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 296.

Відповідач своєчасно не повідомив страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду тому відповідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страхової компанії виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2014 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «Країна» 17804,04 грн. та судові витрати в сумі 299,4 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3, а також представник ПАТ «СК «Країна» не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, відповідно до ст.303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за його участю 16.02.2010 року та підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 4 березня 2010 року (а.с.10-11).

4 березня 2010 року відповідач особисто подав заяву на виплату страхового відшкодування потерпілій стороні (а.с.12-13), яка здійснена позивачем відповідно до платіжного доручення №296 від 12.08.2010 року (а.с.40).

Розрахунок суми страхової виплати здійснено на підставі акту огляду транспортного засобу від 09.03.2010 року (а.с.14-15), акту огляду транспортного засобу від 16.03.2010 року (а.с.16), звіту про незалежну оцінку з визначенням вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 19.03.2010 року №6150 (а.с.18-35) та складає 17804 ,04 грн., а франшиза за Полісом 510 грн.

Відповідно до абзацу « ґ » підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що доводи апеляційної скарги зводяться до невизнання суми матеріальної шкоди визначеної в розмірі 17804,04 грн.

Разом з тим, відповідач та його представник на виконання вимог ст.60 ЦПК України не надали суду належних та допустимих доказів, що сума матеріальної шкоди яку позивач відшкодував потерпілій стороні є меншою ніж 17804,04 грн.

Так, як відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд першої інстанції розглянув справу на підставі наданих сторонами доказів та дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді