Ухвала суду № 39306927, 18.06.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/2367/14 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.

Суддя-доповідач: Боєва В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа КП ВРЕЖО №3 МКП «ОСНОВАНІЄ» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

В позові позивач зазначала, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, в якій вона зареєстрована та мешкає. В квартирі АДРЕСА_2, яка розташована поверхом вище, проживає відповідач. В результаті халатного відношення мешканців квартири АДРЕСА_2 до сантехнічного обладнання, 19.08.2013 року з вини відповідача відбулося залиття її квартири. В результаті залиття квартири, а саме приміщення кухні та коридору потребує капітального ремонту. Крім того, від впливу вилоги, пошкоджені меблі в кухні та прихожій кімнаті.

Відповідно до висновку спеціаліста загальна вартість матеріальної шкоди складає 4197 грн. Вартість проведення експертизи складає 1200 грн. Через поведінку відповідача вона знаходиться у постійному стресі, психоемоційному хвилюванні та очікуванні негативних подій, що погіршують її стан здоров'я. Вона не може створити для себе належні умови для проживання, повинна вишукувати кошти для усунення наслідків залиття. В результаті неправомірних дій відповідача їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 5000 грн.

Посилаючись на ст. ст. 11, 1166, 1167, 1192 ЦК України просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 4197 грн., витрати, пов'язані із залученням спеціаліста в сумі 1200 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5397 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 344,10 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1400 грн., разом стягнуто 1744,10 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції сторони уклали мирову угоду, виклавши її в письмовому вигляді та подали клопотання про визнання мирової угоди, скасування судового рішення, закриття провадження в справі та текст мирової угоди до канцелярії апеляційного суду 05.06.2014 року.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом статті 175 ЦПК України Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно положень частин 5-6 цієї статті, закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

В засіданні суду апеляційної інстанції судовою колегією досліджено зміст мирової угоди, заслухано пояснення сторін, які підтримують своє клопотання.

Зі змісту мирової угоди, укладеної 05.06.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вбачається, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб,

Статтею 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

За таких обставин судова колегія вважає за можливе визнати мирову угоду, укладену сторонами в даній справі та скасувати оскаржуване судове рішення з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 307, 310, ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2014 року скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену сторонами 05.06.2014 року, відповідно до якої:

1.1. ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_3 3 500 (три тисячі п'ятсот) грн. в рахунок відшкодування матеріальної, моральної шкоди, витрат на правову допомогу, інших витрат заподіяних залиттям квартири 19.08.2013 року і ця сума є достатньою для задоволення вимог позивача і відновлення її порушених прав.

1.2. Своїм підписом на цій мировій угоді ОСОБА_3 підтверджує той факт, що до підписання цієї угоди вона повністю отримала від ОСОБА_2 3 500 (три тисячі п'ятсот) грн. в рахунок відшкодування матеріальної, моральної шкоди, витрат на правову допомогу заподіяних залиттям її квартири 19.08.2013 року. Отримана нею сума є остаточною і достатньою для повної компенсації всіх витрат, в тому числі але не виключно, матеріальної і моральної шкоди, витрат на правову допомогу, заподіяних залиттям її квартири 19.08.2013 року.

1.3. У зв'язку із повною компенсацією ОСОБА_2 ОСОБА_3 матеріальної, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, заподіяних залиттям квартири 19.08.2013 року, ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог, що були предметом розгляду у суді першої інстанції та розглядаються судом апеляційної інстанції, розуміючи наслідки відмови від заявлених вимог та наслідки закриття провадження у справі.

Апеляційне провадження в справі закрити.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною 3 статті 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: