Рішення № 3930684, 02.10.2007, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2 -627/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2007 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соларєвої Т.О.

при секретарі Кльопової Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

пред ст. відповідача Воронової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу "Компанія Алекс" про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди ,

встановив:

26.10.2006 позивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТВТ "Компанія Алекс" про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2727, 05 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

У позовній заяві вказував, що 27 серпня 2006 року здав належний йому автомобіль "Рено Меган" р/н НОМЕР_1 на СТО АТВТ "Компанія Алекс" для проведення гарантійного ремонту- усунення течі масла. При отриманні автомобіля з ремонту 8 вересня 2006 року він оглянув автомобіль і виявив пошкодження покриття автомобіля - подряпину по довжині автомобіля з правого боку. Зазначеним пошкодженням йому завдана матеріальна шкода у розмірі вартості відновлювального ремонту - 2727, 05 грн. та втрати товарної вартості автомобіля - 2727, 05 грн. Відповідачем частково відшкодована завдана матеріальна шкода - відремонтовано автомобіль. Просив на підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України стягнути з відповідача втрату товарної вартості автомобіля - 2727, 05 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. Зазначав, що у нього хворі ноги, внаслідок пошкодження автомобіля були порушені його нормальні життєві зв"язки, а також він переживав через те, що його новий автомобіль був пошкоджений, а відповідач ухиляється від відшкодування завданої шкоди.

13 квітня 2007 рокуОСОБА_1 подав до суду додаткову позовну заяву, в якій уточнив свої позовні вимоги, а семе: просив стягнути з відповідача на його користь втрату товарної вартості автомобіля- 2727, 05 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1088, 50 грн. на підставі Закону України "Про захист прав споживачів". Посилався на ті ж самі обставини, що і в першій позовній заяві.

У судовому засіданні позивачОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, посилались на ті ж самі обставини, що і в позовних заявах. Просили на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду - втрату товарної вартості автомобіля у розмірі 2494, 55 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1088, 50 грн.

Представник відповідача Воронова 1.А. у судовому засіданні позовні вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди не визнала. Посилалась на те, що вина відповідача у пошкодженні автомобіля позивача відсутня, однак, не зважаючи на відсутність вини, відповідач усунув пошкодження автомобіля, тому у позивача немає законних підстав для вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зазначила, що Законом України "Про захист прав споживачів" передбачена можливість відшкодування моральної шкоди лише в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров"я людей продукцією.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 4 Закону України "Про захист прав споживачів" в редакції від 1 грудня 2005 року встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:

1) захист своїх прав державою;

2) належну якість продукції та обслуговування;

3) безпеку продукції;

4) відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством;

5) звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав, а також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

Згідно з пп. 1, 4, 5 ч.3, ч.9, ч.10 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" в редакції від 1 грудня 2005 року у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої

послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного

договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги)- протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Зазначені вимоги можуть бути пред'явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років.

9. Виконавець зобов'язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв'язку з

втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання

послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань

не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт

(надання послуг).

10. Виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну споживача,

що виникла у зв'язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів,

пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від

рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством.

Позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль "Рено Меган" р/н НОМЕР_1, зазначена обставина визнана сторонами у справі.

27 серпня 2006 рокуОСОБА_1 здав належний йому автомобіль "Рено Меган" р/н НОМЕР_1 на СТО АТВТ "Компанія Алекс" для проведення гарантійного ремонту - усунення течі масла. Зазначена обставина визнана сторонами у справі і підтверджується нарядом-замовленням від 27.08.06(а.с. 8), а також поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

При отриманні автомобіля з ремонту 8 вересня 2006 рокуОСОБА_1 на СТО АТВТ "Компанія Алекс" оглянув зазначений автомобіль і виявив пошкодження лакофарбового покриття правої передньої і задньої дверей, правої задньої арки колеса автомобіля. Зазначена обставина визнана сторонами у справі і підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, який є співробітником СТО АТВТ "Компанія Алекс", а також розпискою посадової особи СТО АТВТ "Компанія Алекс" від 08.09.06, в якій зазначені пошкодження автомобіля, виявлені при передачі автомобіля позивачеві (а.с. 7 ).

Враховуючи ту обставину, що при прийнятті автомобіля позивача в гарантійний ремонт відповідачем в наряді-замовленні від 27.08.06 не було зазначено про наявність на автомобілі подряпини, а також, що після виявлення подряпини посадовою особою СТО АТВТ "Компанія Алекс" позивачеві було видано письмове зобов"язання усунути пошкодження до 14.09.06, суд приходить до висновку, що

автомобіль був пошкоджений під час гарантійного ремонту внаслідок необережності співробітників СТО АТВТ "Компанія Алекс".

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на акт прийняття-передачі автомобіля ОСОБА_1 в ремонт від 25 серпня 2006 рокудобто за два дні до здачі автомобіля в гарантійний ремонт, в якому на малюнку автомобіля нанесена позначка - подряпина(а.с. 107), оскільки в розділі "Состояние лакокрасочного покрытия автомобиля"цього ж акту прийняття-передачі автомобіля відсутній запис про пошкодження лакофарбового покриття автомобіля, а допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який прийняв автомобіль 25.08.06, пояснив суду, що при оформленні наряду-замовлення від 27.08.06 видимих пошкоджень на автомобілі позивача не було.

Внаслідок пошкодження лакофарбового покриття автомобіля позивачу було завдано матеріальну шкоду.

Відповідно до висновків автотоварознавчого дослідження спеціаліста №1397/06-09 від 22 вересня 2006 року(а.с. 66-78) та судової автотоварознавчої експертизи № 2372 від 20 липня 2007 року (а.с. 92-98), проведених на підставі "Методики товарознавчої експертизи і оцінки дорожних транспортних засобів", яка затверджена наказом Міністерства юстиції України і Фонда державного майна України № 145/5/2092 від 24.11.03, вартість матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, з технічної точки зору, визначається як вартість відновлювального ремонту з урахуванням втрати товарної вартості, яка в даному випадку еквівалентна вартості відновлювального ремонту на підставі "Методики товарознавчої експертизи і оцінки дорожних транспортних засобів".

Зазначеними висновками вартість відновлювального ремонту, а відповідно і втрата товарної вартості автомобіля, встановлена у розмірі 2727, 05 грн. - за висновком автотоварознавчого дослідження спеціаліста №1397/06-09 від 22 вересня 2006 року та 2494, 55 грн. - за висновком судової автотоварознавчої експертизи № 2372 від 20 липня 2007 року.

Однак, на вимогу позивача ремонт пошкодження лакофарбового покриття на автомобілі позивача був виконаний на СТО ТОВ "Алекс Схід" за рахунок відповідача. Вартість ремонтих робіт, виконаних станцією технічного обслуговування ТОВ "Алекс Схід" по відновлювальному ремонту автомобіля позивача фактично склала 370 грн. В цю суму входить вартість витратних матеріалів та виконаних робіт і саме ця сума оплачена посадовими особами СТО АТВТ "Компанія Алекс". Зазначені обставини підтверджуються договором наряду-замовлення від 11.09.06, прибутковим касовим ордером №1578 від 11.09.06(а.с. 108, 109 ).

Позивач не має претензій до якості виконаного відновлювального ремонту.

Таким чином, реальна вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 370 грн.

Тому розмір майнової шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок втрати товарної вартості автомобіля в результаті його пошкодження, відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України, визначається в розмірі реальної вартості втраченого майна на час розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, і також становить 370 грн.

Зазначена обставина не спростована позивачем ОСОБА_1, а тому визнана судом як об"єктивний доказ реального розміру матеріальної шкоди, завданої позивачеві з вини відповідача внаслідок втрати товарної вартості автомобіля.

Посилання позивача на те, що при зверненні на СТО ТОВ "Алекс Схід" 25.09.06 для виконання ремонтних робіт з приводу іншого пошкодження автомобіля йому було нараховано до сплати значно більшу суму вартості ремонтних робіт(а.с. 117, 118) не може бути прийняте судом, оскільки відсутні об"єктивні дані для порівняння складності на об"єму робіт по наряду-замовленню від 11.09.06 та по рахунку від 25.09.06.

Таким чином, з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі втрати товарної вартості автомобіля в сумі 370 грн., виходячи з того, що відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових(службових) обов"язків.

Позивачем також заявлені позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Можливість відшкодування моральної шкоди передбачена статтею 4 Закону України "Про захист прав споживачів" в редакції від 1 грудня 2005 року, якою встановлено, що моральна (немайнова) шкода підлягає відшкодуванню, якщо вона заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Позивачем не надано суду доказів того, що пошкодження лакофарбового покриття належного йому автомобіля було небезпечним для життя і здоров"я позивача чи інших осіб. Тому передбачені Законом України "Про захист прав споживачів", на який посилається позивач і яким регламентовані відносини між позивачем та відповідачем, підстави для відшкодування моральної(немайнової) шкоди відсутні і позовні вимоги позивача про стягнення відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивачем ОСОБА_1 у справі понесені наступні судові витрати: оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі ЗО грн(а.с. І), оплата висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста №1397/06-09 від 22 вересня 2006 року у розмірі 250 грн (а.с. 11-а), оплата судової автотоварознавчої експертизи № 2372 від 20 липня 2007 року у розмірі 601, 68 грн(а.с. 99), витрати на поїздку в експертний заклад у розмірі 92 грн(а.с. 99-а), витрати на правову допомогу у розмірі 800 грн.(а.с. 115, 116 ), всього у розмірі 1773, 68 грн.

Відповідачем у справі понесені судові витрати по оплаті рецензії ДНІІСЕ на акт товарознавчого дослідження спеціаліста у розмірі 187, 68 грн.(а.с. 106 ).

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди задоволені судом частково у розмірі 370 грн, що становить (370 х100% :2494, 55=)15% від розміру позовних вимог.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача у розмірі 15%, що становить (1773, 68 х 15%=) 266, 05 грн.

Судові витрати, понесені відповідачем, підлягають стягненню з позивача відповідно у розмірі (100% -15%=) 85 %, що становить (187, 68 х85%=) 159, 52 грн.

На підставі Закону України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 1172, 1192 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 79, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства відкритого типу "Компанія Алекс" м. Макіївка Донецької області (р/р26008175188780 в Донецькій обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 334011 ЄДРПОУ 13526413) відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 370(триста сімдесят) грн., судові витрати у розмірі 266(двісті шістдесят шість) грн.05 коп, всього 636(шістсот тридцять шість) грн.05 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства відкритого типу "Компанія Алекс" м. Макіївка Донецької області(р/р26008175188780 в Донецькій обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 334011 ЄДРПОУ 13526413) судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства відкритого типу "Компанія Алекс" м. Макіївка Донецької області судові витрати у розмірі 159(сто п'ятдесят дев"ять) грн.52 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.