Ухвала суду № 39306810, 11.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2707/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Ступакової І.Г.,

при секретарі - Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова будівельна компанія", товариства з обмеженою відповідальністю фірми "БРАЗВІК", ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, за участю прокурора м. Миколаєва про визнання неправомірними дії, визнання неправомірною та скасування постанови № 85 від 31.05.2013 року, визнання неправомірною та скасування постанови № 83 від 31.05.2013 року, припису від 17.05.2013 № 102, визнання протиправною та скасування постанови від 31.05.2013 № 209, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтова будівельна компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "БРАЗВІК", ОСОБА_2, звернулися до суду з позовами до відповідача, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі - Інспекція).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтова будівельна компанія" у позові просило:

- визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області щодо проведення позапланової перевірки на АЗС ТОВ "НСК";

- визнати неправомірною та скасувати постанову № 85 від 31.05.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 41 292 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "БРАЗВІК" у позові просило:

- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області по призначенню та проведенню 17.05.2013 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті будівництва "Установка автомобільного газозаправного пункту «СЗГ-Б-10» на діючій АЗС" по АДРЕСА_1, оформлених актом перевірки від 17.05.2013;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 83 від 31.06.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103 230 грн.;

- визнати протиправним та скасувати припис № 102 від 17.05.2013 про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (з врахуванням заяви про виправлення технічної помилки).

ОСОБА_2 у позові просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 270 від 31.05.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 17 000 грн.;

- визнати протиправним та скасувати припис № 209 від 17.05.2013 про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Ухвалою від 30.08.2013 суд об'єднав справи № 814/2707/13-а, № 814/2717/13-а, № 24/489/322/13 в одне провадження для спільного розгляду та об'єднаним справам присвоїв № 814/2707/13-а.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Нафтова будівельна компанія" вказувала на відсутність підстав для проведення Інспекцією перевірки, на недотримання відповідачем порядку проведення перевірки, на недоведеність висновків відповідача про допущені ОСОБА_2 порушення.

ТОВ фірма "БРАЗВІК" позов обґрунтовувало тим, що Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2013, Протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2013, Припис № 117 від 21.05.2013 про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складені з порушенням норм матеріального та процесуального права, ті обставини, які в них описуються та зроблені висновки не відповідають дійсності.

ОСОБА_2 позов обґрунтовувала тим, що відповідач не дотримався норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема в частині строку накладення адміністративного стягнення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року адміністративний позов було задоволено у повному обсязі.

Визнано неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтова будівельна компанія" на об'єкті будівництва "Установка автомобільного газозаправного пункту «СЗГ-Б-10» на діючій АЗС" по АДРЕСА_1, оформлених актом перевірки від 17.05.2013.

Визнано неправомірною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 85 від 31.05.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 41 292 грн.

Визнано неправомірною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 83 від 31.06.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103 230 грн.

Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 102 від 17.05.2013 про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 270 від 31.05.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 17 000 грн.

Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 209 від 17.05.2013 про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова будівельна компанія" судові витрати із Державного бюджету України в сумі 562,03 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області.

Зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "БРАЗВІК" судові витрати із Державного бюджету України в сумі 1066,71 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області.

Не погоджуючись з даною постановою суду Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права та при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі листа прокуратури Миколаївської області від 04.04.2013 № (15) 07/1/4-129 вих.-13 та направлення для проведення позапланової перевірки від 15.05.2013 № 479 проведено позапланову перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтова будівельна компанія" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За наслідками перевірки складено акт від 17.05.2013, яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтова будівельна компанія" статей 32, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

ТОВ "Нафтова будівельна компанія" видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.05.2013 № 102 шляхом приведення проектної документації на об'єкт "Установка автомобільного газозаправного пункту «СЗГ-К-10» на діючій АЗС" по АДРЕСА_1 до вимог містобудівного законодавства та державних норм з терміном 28.06.2013.

17.05.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 31.05.2013.

На підставі зазначених вище матеріалів начальник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області прийняв постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.05.2013 № 85, якою визнав ТОВ "Нафтова будівельна компанія" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та наклав штраф у сумі 41 292 грн.

ТОВ фірма "БРАЗВІК" видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.05.2013 № 102 шляхом приведення проектної документації на об'єкті "Установка автомобільного газозаправного пункту «СЗГ-К-10» на діючій АЗС" по АДРЕСА_1 до вимог містобудівного законодавства та державних норм з терміном 28.06.2013.

17.05.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 31.05.2013.

На підставі зазначених вище матеріалів начальник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області прийняв постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.05.2013 № 83, якою визнав ТОВ фірма "БРАЗВІК" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та наклав штраф у сумі 103 230 грн.

ОСОБА_2 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.05.2013 № 209 шляхом вжиття заходів щодо приведення проектної документації на об'єкт "Установка автомобільного газозаправного пункту «СЗГ-К-10» на діючій АЗС" по АДРЕСА_1 до вимог містобудівного законодавства та державних норм з терміном 28.06.2013.

17.05.2013 повноважною особою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Начальник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області прийняв постанову по справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2013 № 270, якою визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 961 Кодексу України про адміністративне правопорушення та наклав штраф у розмірі 17 000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанови та приписи Інспекції є неправомірними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції України визначені Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011 (надалі - Положення про інспекцію).

За змістом пункту 1 Положення про інспекцію, Держархбудінспекція України є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Держархбудінспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України (пункт 2 Положення про інспекцію) і здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні територіальні органи (пункт 6 Положення про інспекцію). Предметом державного контролю є дотримання юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт (підпункт 8 пункту 4 Положення про інспекцію). Держархбудінспекція проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням, дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (підпункт 10 пункту 4 Положення про інспекцію) і складає акти перевірок у сфері містобудівної діяльності (підпункт 7 пункту 5 Положення про інспекцію).

На підставі частини 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вказано, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

За правилами п. 7 Порядку № 553 визначений перелік підстав для проведення позапланової перевірки, до яких зокрема віднесені звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства і вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

В ході судового розгляду встановлено, що 10.04.2013 до Інспекції надійшов лист за підписом першого заступника прокурора Миколаївської області (від 04.04.2013 №. У листі Прокуратури вказано, що "… необхідно здійснити в межах … повноважень державний контроль за дотриманням вказаними вище суб'єктами господарювання вимог державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. В разі виявлення порушень вимог законодавства вирішити питання про заборону експлуатації об'єктів". Необхідність здійснення державного контролю у листі обґрунтована пунктом 8 Положення про інспекцію. Відповідно до цієї норми, Держархбудінспекція України у процесі виконання покладених на неї завдань взаємодіє в установленому порядку з іншими органами виконавчої влади, допоміжними органами і службами, утвореними Президентом України, з органами місцевого самоврядування, відповідними органами іноземних держав і міжнародних організацій, а також підприємствами, установами, організаціями, всеукраїнськими об'єднаннями профспілок і всеукраїнськими об'єднаннями організацій роботодавців. Органи прокуратури до вказаних осіб не відносяться.

Окрім цього, як слідує з матеріалів справи, лист Прокуратури Інспекція визначила як звернення юридичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства

На підставі частини 2 статті 19 Закону України "Про прокуратуру" вказано, що перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 20 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз. При цьому, відповідно до частини 2 статті 20 Закону України "Про прокуратуру", дії, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про прокуратуру", законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Проте, вимога прокурора в матеріалах справи відсутня, а лист прокурора про проведення перевірки за своєю правовою природою вказаний процесуальний документ не замінює.

Таким чином суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відсутність обставин, які Інспекцією могли бути визначені в якості підстав для проведення перевірки.

В ході судового розгляду також встановлено, що 11.04.2013 Інспекція направила Товариству лист № 7/14-1666-13, яким повідомила про проведення з 17.04.2013 до 23.04.2013 позапланової перевірки на Об'єкті. У зазначений в повідомленні час перевірку здійснено не було. В судовому засіданні представник позивача 1 пояснив, перелічені у листі Інспекції документи він передав посадовій особі Інспекції (у приміщенні Інспекції) у квітні 2013 року.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник Інспекції пояснила, що причиною непроведення перевірки у квітні 2013 року став факт ненадання Товариством документів.

Представник Товариства заперечував той факт, що перевірку було здійснено в його присутності.

Стосовно цього слід зазначити наступне.

За змістом пункту 7 Порядку № 553, під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, а пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством (пункт 12 Порядку № 553).

Пунктом 13 Порядку № 553 встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Цим правам суб'єкта містобудування кореспондують обов'язки Інспекції, зокрема право суб'єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки може бути реалізовано шляхом відповідного повідомлення про здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Про проведення перевірки у травні 2013 року Інспекція не повідомила позивачів.

На підставі викладеного суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що Інспекція не забезпечила можливість реалізації позивачами наданих їм прав і не дотрималась пункту 9 Порядку № 553.

В Акті, Протоколі № 1 і Протоколі № 2 наявна інформація про декларацію про початок виконання будівельних робіт, про проектну документацію, що спростовує доводи відповідача про ненадання позивачем 1 документів.

15.05.2013 перший заступник начальника Інспекції видав посадовій особі Інспекції - головному державному інспектору Південного інспекційного відділу Шоломону О.О. направлення на проведення перевірки № 479. Відповідно до направлення, строк його дії: 15.05.2013 - 21.05.2013.

У декларації про початок виконання будівельних робіт Товариство зазначило вид будівництва - "нове будівництво", категорію складності - ІІ.

Як вказано вище, на думку Інспекції, Товариство навело недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт щодо виду будівництва та категорійності об'єкта будівництва. За результатами аналізу проектної документації Інспекція дійшла висновку про те, що установка газозаправного пункту на діючій АЗС є реконструкцією АЗС, а цей об'єкт належить до V категорії складності.

Статтею 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зазначено, що усі об'єкти будівництва поділяються на І, ІІ, ІІІ, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорії складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Отже, стаття 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не надає відповідачу права визначати категорію складності об'єкта будівництва.

За наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті ІІ категорії складності Інспекція, з посиланням на абзац 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування", застосувала до Товариства штраф у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат (Постанова № 85).

Оскільки факти правопорушень Товариством вимог містобудівного законодавства не доведені належним чином, суд визнає безпідставним притягнення його до відповідальності.

До того ж слід зауважити, що необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, є окремою підставою для проведення позапланової перевірки (пункт 7 Порядку № 553), при цьому строк для проведення такої перевірки обмежений 3 місяцями з дня подання такої декларації. Товариство подало декларацію у листопаді 2012 року, тому у лютому 2013 року Інспекція втратила право перевірити дані, наведені у декларації, відповідно, право встановити порушення і право притягнути позивача 1 до відповідальності за абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

На підставі викладеного суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приписом № 101 Інспекція зобов'язала Фірму привести проектну документацію на Об'єкт "… відповідно до вимог містобудівного законодавства та державних будівельних норм".

Постановою № 83 Інспекція, з посиланням на абзац 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", наклала на Фірму штраф в сумі 103 230 грн. Відповідно до цієї норми, суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за заниження складності об'єкта будівництва, - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

За змістом пунктів 2 і 3 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним нормам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. У підпункті 8 пункту 4 Положення про інспекцію вказано, що Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює в межах своїх повноважень зокрема контроль за дотриманням юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, перепланування та реконструкції (дообладнання) житлового фонду, будівель громадського призначення, елементів упорядження територій для задоволення потреб осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення. Ані Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ані Положенням про інспекцію не передбачено право перевірки проектної документації.

На підставі Порядку № 553, складенню протоколу про вчинення Фірмою правопорушень, накладенню на Фірму штрафу, видачі Фірмі припису мало передувати здійснення щодо цього суб'єкта містобудування державного архітектурно-будівельного контролю. На думку суду, оскільки відповідач не провів перевірку щодо Фірми, складення припису і постанови є незаконним.

Приписом № 209 Інспекція зобов'язала ОСОБА_2 вжити заходів щодо приведення проектної документації на Об'єкт "… відповідно до вимог містобудівного законодавства та державних будівельних норм".

Постановою № 270 Інспекція, на підставі частини 1 статті 961 КУпАП, наклала на ОСОБА_2 штраф в сумі 17 000 грн. Відповідно до цієї норми, передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження категорії складності об'єкта будівництва - тягнуть за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта, інших відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, від дев'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З підстав, що викладені вище (недоведеність відповідачем факту невідповідності проектної документації вимогам законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил), суд першої інстанції вірно дійшов висновку неправомірною видачу Інспекцією цього припису і накладення штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2013 року про передачу позовної заяви ОСОБА_2 за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Отже апеляційне провадження в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу підлягає закриттю.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова будівельна компанія", товариства з обмеженою відповідальністю фірми "БРАЗВІК", ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 270 від 31.05.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 17 000 грн. - закрити.

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року у справі 814/2707/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі - 16 червня 2014 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: І.Г. Ступакова