Постанова № 39306030, 04.06.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 р. Справа №805/4236/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:55

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого – судді Кошкош О.О.

при секретарі Надточей Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕККОПЛЮС» до Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування зазначив, що податковий орган безпідставно здійснив зміни в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов’язань в розрізі контрагентів» щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «ЕККОПЛЮС» за період з листопада 2013 року по лютий 2014 року на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЕККОПЛЮС» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків і зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з листопада 2013 року по лютий 2014 року.

Просив визнати протиправними дії Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «ЕККОПЛЮС» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «ЕККОПЛЮС» від 25.03.2014 року №165/20-36-22-03/38876264 за період листопад 2013 року – лютий 2014 року; від 23.05.2014 року №336/20-36-22-03-07/38876264 за період з березня по квітень 2014 року; зобов’язати відповідача відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ЕККОПЛЮС» за період з листопада 2013 року по квітень 2014 року що зазначені в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через службу діловодства надав клопотання про розгляд справи без його участі, при цьому позовні вимоги, з урахуванням наданих уточнень підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через службу діловодства суду надав заперечення, в якому зазначив, що втручання суду в процес ведення контролюючими органами інформаційних баз (внесення або видалення інформації) є протизаконним, при цьому, контролюючим органом дані податкової звітності платника податків не виключалися, вони залишаються самостійно відображеними в АІС «Податковий блок» поряд з цим в інформаційних базах міститься інформація контролюючих органів щодо результатів податкового контролю даних податкової звітності податків. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕККОПЛЮС» (код ЄДРПОУ 38876264, 83062, Донецька область, м.Донецьк, вул.Куйбишева, б. 25в) зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом 23.08.2013 року, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, діє на підставі статуту.

З протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «ЕККОПЛЮС» від 22.08.2013 року вбачається, що місцезнаходженням позивача визначена адреса: 61128, м.Харків, пр.50-річчя СРСР, буд.149.

25 березня 2014 року Індустріальною об’єднаною державною податковою інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області складено акт №165/20-36-22-03-07/38876264 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЕККОПЛЮС», код ЄДРПОУ 38876264 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2013 року – лютий 2013 року, з якого вбачається, що підприємство за адресою: 61128, м.Харків, пр.-т 50-річчя СРСР, буд.149 не знаходиться, у зв’язку із чим неможливо співставити данні первинних бухгалтерських та інших документів суб’єкта господарювання.

Також, з висновків вбачається, що звіркою ТОВ «ЕККОПЛЮС» не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.11.2013 року по 28.02.2014 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

30 квітня 2014 року Індустріальною об’єднаною державною податковою інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області складено акт №1132/20-31-22-03-07/38775604 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЕККОПЛЮС», код ЄДРПОУ 38876264 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період березня 2014 року – квітень 2014 року, з якого вбачається, що підприємство за адресою: 61128, м.Харків, пр.-т 50-річчя СРСР, буд.149 не знаходиться, у зв’язку із чим неможливо співставити данні первинних бухгалтерських та інших документів суб’єкта господарювання.

Також, з висновків вказаного акту вбачається, що звіркою ТОВ «ЕККОПЛЮС» не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Підставою таких висновків є не знаходження ТОВ «ЕККОПЛЮС» за податковою адресою.

При цьому, на підставі складених актів №165/20-36-22-03-07/38876264 від 25.03.2014 року та №1132/20-31-22-03-07/38775604 від 30.04.2014 року, відповідачем здійснено коригування у АІС «Податковий блок» показників податкової звітності позивача за періоди листопад 2013 року – лютий 2014 року, березень - квітень 2014 року відповідно, що підтверджується детальною інформацією по декларації, роздрукованої з АІС «Податковий блок».

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення у відношенні позивача, на підставі акту зустрічної звірки, контролюючим органом не приймались.

Відповідно до п. 73.5. ст. 73 Податкового Кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно наказу ДПА України від 22.04.11 №236 "Про затверджені Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкові служби зустрічних звірок" у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою) складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Додатком № 3 Наказу № 236 чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким не передбачено можливості робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків, робити висновок про неправомірність формування платником податку свого податкового кредиту у відповідному звітному періоді та порушення останнім приписів Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 49.8 статті 49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Пунктом 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Судом встановлено, що відповідач, податкового повідомлення-рішення, як того вимагає Податковий кодекс України, не приймав, проте вніс до “Системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” коригування показників податкового кредиту та податкових зобов’язань позивача, задекларованих останнім сум податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад 2013 року – лютий 2014 року, березень - квітень 2014 року, урахувавши при цьому висновки акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “ЕККОПЛЮС” щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів.

Отже, самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки без прийняття податкового повідомлення - рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, що вказана автоматизована система створена для службового користування, у зв’язку з чим коригування податкових зобов’язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, оскільки ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов’язань, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб’єктів господарської діяльності.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не довів правомірність внесення до АІС “Податковий блок” коригування показників податкової звітності та зазначає, що відповідач не навів жодних правових підстав щодо можливості коригування контролюючим органом показників податкової звітності платника податків на підставі висновків актів про неможливість проведення зустрічної звірки.

Основним завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, враховуючи те, що коригування здійснено неправомірно, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору відповідно до задоволених вимог на суму 73,08 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 71, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕККОПЛЮС» до Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «ЕККОПЛЮС» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «ЕККОПЛЮС» від 25.03.2014 року №165/20-36-22-03/38876264 за період листопад 2013 року – лютий 2014 року; від 23.05.2014 року №336/20-36-22-03-07/38876264 за період з березня по квітень 2014 року.

Зобов’язати Індустріальну об’єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ЕККОПЛЮС» за період з листопада 2013 року по квітень 2014 року що зазначені в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕККОПЛЮС» судові витрати у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Повний текст постанови буде виготовлений 9 червня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особами, які беруть участь у справі, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.