Ухвала суду № 39306014, 10.06.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

10 червня 2014 р. Справа № 805/6938/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІМПЕКС КОМПАНІ» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

6 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії.

До позовної заяви додано письмове клопотання про забезпечення позову шляхом заборони використовувати інформацію, викладену в акті №235/05-66-22-2/38961511 від 17.04.2014 року в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість; заборони надсилати копію акту №235/05-66-22-2/38961511 від 17.04.2014 року до податкових органів за місцезнаходженням підприємств-контрагентів; заборони вносити зміни до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі інформації, викладеної в акті №235/05-66-22-2/38961511 від 17.04.2014 року.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає наступне: використання інформації, викладеної в акті від №235/05-66-22-2/38961511 від 17.04.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю “ УКРІМПЕКС КОМПАНІ ”, код за ЄДРПОУ 38925740 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з ПДВ за січень-лютий 2014 року (далі по тексту – Акт про неможливість проведення зустрічної звірки), може призвести до визнання нікчемними угод, укладеними за ланцюгами постачання, до визнання відсутньою бази і об’єкта оподаткування податком на додану вартість, що буде порушенням законних інтересів та прав позивача і негативно відобразиться на взаємовідносинах з його контрагентами та державою, а тому для відновлення прав, інтересів та ділової репутації позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки, відповідачем викладені факти фіктивності ТОВ «УКРІМПЕКС КОМПАНІ», наслідком чого є висновок відсутність реального здійснення господарської діяльності позивача за січень – лютий 2014 року та їх документального підтвердження з суб’єктами господарювання-постачальниками та суб’єктами господарювання-покупцями.

Зазначене дає підстави вважати, що вказані висновки Акта про неможливість проведення зустрічної звірки можуть бути підставою для внесення відповідачем до інформаційної бази даних АІС “Податковий блок” відповідних змін в частині податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ “ УКРІМПЕКС КОМПАНІ” за вказаний період.

Згідно положень пунктів 5, 7 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року №236, у разі неможливості проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання разом із Актом органу ДПС - ініціатору надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт, матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі ДПС матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті; результати проведеної зустрічної звірки суб’єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

Наведене, на думку суду, свідчить про можливість зміни даних податкової звітності позивача з податку на додану вартість за січень - лютий 2014 року; про передачу та врахування в результатах перевірок результатів проведеної зустрічної звірки контролюючим органом державної податкової служби – ініціатором.

Суд також погоджується з доводами позивача щодо завдання шкоди діловій репутації, оскільки дані Акта про неможливість проведення зустрічної звірки можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб’єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання.

Частина четверта статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про доцільність заборони Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області використовувати інформацію, викладену в акті №235/05-66-22-2/38961511 від 17.04.2014 року в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та заборони надсилати копію акту №235/05-66-22-2/38961511 від 17.04.2014 року до податкових органів за місцезнаходженням підприємств-контрагентів.

Водночас, суд не вбачає наявних підстав для задоволення клопотання в частині заборони вносити зміни до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі інформації, викладеної в акті №235/05-66-22-2/38961511 від 17.04.2014 року, з огляду на те, що забезпечення позову у спосіб, вказаний позивачем, є порушенням вимог статті 117 КАС України, оскільки предмет позову та спосіб його забезпечення фактично збігаються. Прийняттям ухвали про забезпечення позову буде вирішено спір із задоволенням вимог позивача без розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною п’ятою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

За таких обставин, клопотання позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 8-11, 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІМПЕКС КОМПАНІ» про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Заборонити Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області використовувати інформацію, викладену в акті №235/05-66-22-2/38961511 від 17.04.2014 року в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Заборонити Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області надсилати копію акту №235/05-66-22-2/38961511 від 17.04.2014 року до податкових органів за місцезнаходженням підприємств-контрагентів.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Кошкош О.О.