Постанова № 39306012, 22.05.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 р. Справа №805/3092/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Кошкош О.О. при секретарі Олійник А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, третя особа на стороні відповідача - заступник начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, третя особа на стороні відповідача - заступник начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови №3051 від 17 грудня 2012 року в частині накладення штрафу у розмірі 1 955,00 грн. В обґрунтування зазначив, відповідач неправомірно застосував штрафну санкцію у розмірі 2 040,00 грн. за порушення п.7 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки розрахована вона за кожну одиницю товару, на яку було зафіксовано невідповідність нормативних документів, а не за порушення в цілому. Просив визнати протиправною та скасувати постанову №3051 від 17.12.2012 року в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 1 955,00 грн.

Позивач до судового засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через службу діловодства надав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через службу діловодства надав заяву про розгляд справи без його участі. В письмових запереченнях зазначив, що при проведенні перевірки виявлено порушення щодо реалізації товарів позивачем, на яких відсутня необхідна, доступна та своєчасна інформація. При цьому штрафна санкція розрахована за кожний вид товару, оскільки він неоднорідний за своєю природою.

Третя особа до судового засідання не з'явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2014 року №К/800/29180/13 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.05.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів першої і апеляційної інстанцій та направляючи справу на новий розгляд Вищий адміністративний суд України зазначив, що судами попередніх інстанцій не перевірені обставини щодо встановлення вартості одержаної для реалізації партії товару, при цьому застосувавши штраф у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є меншим за тридцять відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару. Встановлення даних обставин має важливе значення для правильного вирішення даного спору.

Відповідно до частини п'ятої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом 09.06.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, є платником єдиного податку, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_2 від 23.05.2012 року.

12 грудня 2012 року посадовими особами Інспекції проведена планова перевірка магазину, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та встановлено порушення вимог п.1 ст.6, ст.. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п.17, 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживачів товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року №833 у частині реалізації товарів у кількості 24 одиниць з відсутністю необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товари у будь-якій наочній формі, що забезпечує споживачу можливість свідомого та компетентного вибору цього товару, а саме відсутності даних про найменування та адресу виробника, дату виготовлення, нормативний документ, вимогам якого повинен відповідати товар, за результатами якої складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №003378. При цьому факт порушення не є спірним.

17 грудня 2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення №3226 щодо накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Штраф сплачено 25.12.2012 року.

17 грудня 2012 року відповідачем прийнята постанова про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №3051, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 2 040,00 грн.

24 грудня 2012 року позивачем в адміністративному порядку оскаржена постанова №3051 від 17.12.2012 року до начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області та в подальшому до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області. 4 січня 2013 року та 28 січня 2013 року скарги залишені без задоволення, постанова без змін.

25 грудня 2012 року на виконання постанови №3051 від 17.12.2012 року позивачем сплачено штраф у розмірі 85,00 грн.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно ч.1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

З акта перевірки вбачається, та не заперечується позивачем, що допущено порушення вищевказаних норм закону, а саме здійснено реалізацію продукції без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про цю продукцію.

Вимогами ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачена відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Згідно п.7 ч.1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 13 березня 2014 року №К/800/29180/13 зазначено, що позивач, який є платником єдиного податку, не може бути віднесений до категорії суб'єктів господарської діяльності, які відповідно до закону не ведуть обов'язковий облік доходів і витрат.

Отже, за змістом п.7 ч.1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» до позивача належить застосовувати штраф у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ході перевірки встановлено порушення ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», при цьому товари зазначені у пунктах 1 - 24 (24 одиниць товару) додатку 7 до акту перевірки № 003378 від 12.12.2012 року знаходились в реалізації без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про найменування та місцезнаходження, виробника, дату виготовлення, ціну та ін.

Відповідно до Державного стандарту України (ДСТУ) 3993 -2000 «Товарознавство. Термін та визначення», партія товару - це визначена кількість товарів одного або кількох найменувань закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товаросупровідним документом.

З розрахунку Інспекції по питанням захисту прав споживачів вбачається, що при обчисленні суми штрафу, відповідач взяв по 85 грн. (17x5) за кожну позицію товару (24х85=2 040 грн.) зазначеного у таблиці додатку 7, оскільки ФОП ОСОБА_1 не надала документи про вартість одержаної для реалізації партії товару (товаросупровідну накладну), тому ідентифікувати товар, як партію - неможливо, таким чином прийнятий штраф у розмірі 2040 грн. за 24 одиниць перевіреного у підприємця товару є законним. Водночас, слід зазначити, до суду позивачем також не надано жодних документів з яких вбачається можливим визначити партію товару одержану для реалізації та її вартість.

Таким чином, постанова про накладення стягнень №3106 від 02.12.2013 року у розмірі 2 40,00 грн. прийнята правомірно.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом не встановлено порушень з боку суб'єкта владних повноважень, яким є відповідач.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист порушених прав належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними у справі матеріалами та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями ст.ст. 23, 94, 122, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, третя особа на стороні відповідача - заступник начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Повний текст постанови виготовлений 27 травня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особами, які беруть участь у справі, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.