Ухвала суду № 39305717, 11.06.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2 / 646 /232 / 2014

Справа № 646 / 11094 / 13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі- Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Харківводоканал», 3-я особа: Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському району м. Харкова, про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням суду від 08.04.2014 року частково задоволено позовні вимоги КП «Харківводоканал», з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 стягнуто заборгованість за послуги централізованого водопостачання за період з 01.04.2010 року по 01.04.2014 року в сумі 1 211 грн. 10 коп., за послуги централізованого водовідведення за період з 01.02.2011 року по 31.10.2013 року в сумі 551 грн. 47 коп., індекс інфляції 8 грн. 15 коп., 3% річних від простроченої суми 22 грн. 19 коп., а також судовий збір на користь держави в сумі 114 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

20.05.2014 року до суду надійшла заява представника КП «Харківводоканал» про виправлення описок у наведеному рішенні суду, а саме, помилково вказано: у повному тексті судового рішення вказаний рік його ухвалення 2004 замість 2014 рік; сума стягнення за послуги водопостачання 1211 грн. 10 коп. замість 1115 грн. 03 коп., та помилково вказано в резолютивній частині рішення про стягнення судового збору на користь держави у розмірі 114 грн, коли у мотивувальній частині вказано, що судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. підлягає стягненню на користь позивача.

Сторони до судового засідання не з»явились, про час розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином. За таких обставин, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути її за відсутністю сторін.

Представником позивача КП «Харківводоканал» подано заяву про відмову від вимог заяви про виправлення описок викладених у п. 2 даної заяви ( а.с. 224).

З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2014 року судом була оголошена резолютивна частина рішення, повний текст рішення виготовлено судом протягом 5 днів.

Під час виготовлення повного тексту рішення була припущена описка у даті ухвалення рішення « 08.04.2004 року» замість « 08.04.2014 року», а також в резолютивній частині рішення помилково наведене про стягнення судового збору на користь держави у розмірі 114 грн, коли у мотивувальній частині вказано, що судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. підлягає стягненню на користь позивача. Викладене підтверджується даними журналу судового засідання, рішенням проголошеним в порядку ст.. 209 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, за своєю ініціативою суд може виправити у судовому рішенні припущені описки помилки.

Сторони до судового засідання не з»явились з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

При таких обставинах суд вважає за необхідне виправити допущену описки, що передбачено ст.. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України районний суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в рішенні від 08.04.2014 року,суду проголошеному в порядку ст.. 209 ЦПК України, вказавши дату ухвалення рішення « 08.04.2014 року», а не « 08.04.2004 року».

Вважати правильним, що сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно, становить 229 грн. 40 коп. та підлягає стягненню на користь КП «Харківводоканал», а не 114 грн. 10 коп. на користь держави, як вказано в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів, а для осіб, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали суду, у той же строк з моменту отримання ухвали..

Суддя Ю.В. Шуліка