Ухвала суду № 39305204, 18.06.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяКлименко А. М.

Cправа № 644/3694/14-ц

Провадження № 6/644/135/14

18.06.2014

Справа № 644/3694/14-ц

6/644/135/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Полікарпові Є.В.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішень судів, заінтересовані особи Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського УЮ і ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду і просила відстрочити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. і рішення апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2012 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди 16594 грн. 38 коп. до закінчення кримінального провадження № 12012220530000344, внесеного до ЄРДР 11 грудня 2012 року, за фактом фальсифікації актів, складених КП «Жилкомсервіс». При цьому заявниця посилалася на те, що в основу своїх рішень суди поклали акти, складені КП «Жилкомсервіс», які вона вважає сфальсифікованими та підробленими, і Орджонікідзевським РВ за фактом підробки актів відкрито кримінальне провадження. Заявниця вважала, що в разі встановлення факту підроблення актів КП «Жилкомсервіс» це може стати підставою для перегляду судових рішень за ново виявленими обставинами.

В судове засідання заявниця ОСОБА_3 не прибула, направила для участі в розгляді справи свого представника, який заяву підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заяву не визнав і пояснив, що до теперішнього часу ОСОБА_3 за рішеннями судів йому нічого не відшкодувала, сантехніку в своїй квартирі не відремонтувала і продовжує заливати його квартиру.

Представник заінтересованої особи Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського УЮ в судове засідання не прибув, про час та місце його проведення був повідомлений, звернувся до суду із заявою про розгляд заяви в його відсутність.

Вислухавши представника заявника, заінтересовану особу ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. (а.с. 4) і рішення апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2012 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 16594 грн. 38 коп. (а.с. 5).

Ці рішення судів вступили в законну силу, на їх підставі були видані виконавчі листи (а.с. 7, 8) і Орджонікідзевським ВДВС Харківського міського УЮ відкриті відповідні виконавчі провадження (а.с. 9, 10). До теперішнього часу рішення судів ані добровільно заявницею ОСОБА_3, ані примусово Орджонікідзевським ВДВС не виконані, і заінтересована особа ОСОБА_2 протягом більше ніж двох років ніякого відшкодування заподіяної йому шкоди не отримав.

11 грудня 2012 року ОСОБА_3 звернулася до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою про підроблення актів обстеження КП «Жилкомсервіс» (а.с. 16).

11 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР було внесення відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: 02 червня 2009 року невстановлена особа підробила акт обстеження КП «Жилкомсервіс» дільниця № 47 по квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, з приводу технічного стану каналізаційного стояку, що знаходиться між квартирами № 57 і № 47 будинку № 12 по вул. Миру в м. Харкові (а.с. 31), і відкрито кримінальне провадження № 12012220530000344. До теперішнього часу жодній особі за цим кримінальним провадженням про підозру не повідомлено (а.с. 31).

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України суд може відстрочити виконання рішення суду лише у виняткових випадках та за наявності обставин, які утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо та таке інше).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 просить відстрочити виконання рішень судів, які вступили в законну силу, на фактично невстановлений термін, оскільки в разі не встановлення органом досудового розслідування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення і не повідомленні цій особі про підозру в його вчиненні, строки досудового розслідування положеннями КПК України не обмежені.

Як вбачається з витягу з ЄРДР в нього внесені відомості за фактом підробки лише одного акту обстеження КП «Жилкомсервіс» квартири ОСОБА_3 від 02 червня 2009 року, рішення ж судів ґрунтуються не лише на цьому акті, а і на ще пяти актах обстежень фактично аналогічного змісту від 30 вересня 2009 року, 27 жовтня 2009 року, 06 квітня 2010 року, 14 жовтня 2011 року і 22 грудня 2011 року, а також безпосередньо оглянутих судами фотографіях стану санвузла квартири позивача, в якому було пошкоджено стелю та стіни.

За наведених обставин суд вважає повністю безпідставними доводи заявниці про те, що в разі доведеності факту підробки одного акту обстеження це може стати безумовною підставою для скасування вищевказаних судових рішень. Інших же підстав для відстрочки виконання рішень судів заявниця суду не навела.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що ніяких обставин, які б у відповідності до положень ст. 373 ЦПК України, можливо було б визнати винятковими і які б утруднювали чи унеможливлювали виконання вищевказаних судових рішень немає, а тому і підстави для відстрочки виконання цих рішень судів - відсутні.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішень судів, заінтересовані особи Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського УЮ і ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя:А.М. Клименко