Рішення № 39304968, 10.06.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К.

Справа № 644/11891/13-ц

Провадження № 2/644/345/14

10.06.2014

Справа № 644/11891/13-ц

н/п 2-/644/345/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Гребенюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначив, що 23 грудня 2010 року між ним та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром № 4812.

За договором він передав відповідачам валютні цінності на суму 13600 доларів США, які відповідачі зобов'язалися повернути не пізніше 23 грудня 2011 року.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачами свого зобов'язання, 27 грудні 2011 року відповідачам письмово засобами поштового зв'язку направлено вимоги про виконання зобов'язань за договором позики, вказані вимоги не були отримані відповідачами в зв'язку і зі спливом терміну зберігання.

Він звернувся з позовом до суду і 07 листопада 2012 року заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на його користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнено суму боргу у розмірі 571444,58 грн. Зазначене рішення набрало чинності, а тому додаткового доказування не потребує.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за договором позики 23 грудня 2010 року укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстром № 4814, за умовами якого ОСОБА_2 передав в іпотеку квартиру № 8, загальною площею 36,1 кв. м., житловою площею 28,3 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_1.

23 грудня 2010 року на його вимогу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали нотаріально посвідчену заяву в якій зазначили про обізнаність що квартира АДРЕСА_1, буде передаватися в іпотеку про істотні умови іпотечного договору, в зв'язку з чим зобов'язалися у передбачених договором випадках в місячний термін звільнити та знятися з реєстрації з адреси вищевказаної квартири

Він переконаний, що відповідачі намагатимуться вчинити абсолютно всі можливі, в тому числі і протиправні, дії, аби ушкодити предмет іпотеки, знищити його або, щонайменш, істотно знецінити його вартості.

На підставі викладеного просив, в рахунок задоволення вимог за договором позики від 23 грудня 2010 року на суму 574663,58 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 - шляхом застосування визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_1 права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу.

Передати предмет іпотеки в управління ОСОБА_1 на період до його реалізації за визначеною ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедурою продажу.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю на підставі наявних доказів.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, подали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, проти задоволення позову заперечували.

Відповідач ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного:

У відповідності зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні

Судом встановлено, що 23 грудня 2010 року між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з іншого укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром № 4812 на суму 13600 доларів США які відповідачі зобов'язалися повернути не пізніше 23 грудня 2011 року. (а.с. 7)

23 грудня 2010 року між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром № 4814, за яким ОСОБА_2 передав в іпотеку належну йому на праві власності АДРЕСА_1, у забезпечення договору позики від 23.12.2010 р. укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с. 11-12)

23 грудня 2010 року на його вимогу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали нотаріально посвідчену заяву в якій зазначили про обізнаність, що квартира АДРЕСА_1, буде передаватися в іпотеку про істотні умови іпотечного договору, в зв'язку з чим зобов'язалися у передбачених договором випадках в місячний термін звільнити та знятися з реєстрації з адреси вищевказаної квартири (а.с. 13)

З наданої позивачем не посвідченої фотокопії заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року вбачається, що позов ОСОБА_1 задоволено, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь стягнено суму боргу за договором від 23.12.2010 р. у розмірі 571444,58 грн.

Фотокопія заочного рішення не містить відмітки про набрання зазначеним рішенням законної сили в зв'язку з чим суд не може дійти висновку, що викладені в ньому обставини не підлягають доказуванню.

Згідно до ч. 2 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В даному випадку суд не може розцінювати наданий документ як належний письмовий доказ.

Оскільки на виконання зобов'язання за договором позики між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір іпотеки то у відповідності до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнення на предмет іпотеки проводиться у порядку передбаченому ст. 39 Закону України «Про іпотеку»

Виходячи з того, що при зверненні до суду позивачем не надано належних та допустимих доказів про неналежне виконання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язання по поверненню суми позики, суд не вважає можливим в рахунок погашення заборгованості за договором позики звернути стягнення на предмет іпотеки за недоведеністю позовних вимог.

В частині позовних вимог про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, суд відмовляє з тих же підстав.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України в зв'язку з чим вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у сумі по 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, 209 ЦПК України, Закону України «Про іпотеку», суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у сумі 114,7 грн., одержувач: код: 37999701, УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31214206700009, КБКД: 22030001.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: