Постанова № 39304906, 18.06.2014, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/452/14-п

Провадження № 3/630/110/2014 П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2014 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шмідта, 59, інші відомості суду не відомі,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 травня 2014 року о 20-30 год., в порушення вимог п.п. 2.9., 10.1., 11.3., 12.1. Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем OPEL KADDET, державний номер 40794НА, в м. Люботин по вул. Радянській, 11, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Так, зі схеми до протоколу огляду місця ДТП від 11 травня 2014 року вбачається, що зіткнення автомобілів OPEL KADDET, державний номер 40794НА, і CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_2, відбулось в м. Люботин на вул. Радянська, поряд з будинком № 11, під час руху автомобілів в зустрічних напрямках. Зіткнення двох автомобілів сталося на смузі руху автомобіля CHEVROLET AVEO. Також в схемі до протоколу зафіксовані пошкодження, отримані автомобілями: OPEL KADDET деформовані передній бампер, капот, ліве переднє крило та ліва передня блок-фара; CHEVROLET AVEO деформовані передній бампер, ліве переднє крило та ліва передня фара. Такі пошкодження відповідають обставинам, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення, та руху автомобілів, відображених у схемі місця ДТП.

В поясненнях, викладених ОСОБА_1М у протоколі про адміністративне правопорушення АВ2 № 349976 від 03 червня 2014 року, складеному за ст. 124 КУпАП, останній підтвердив те, що допустив ДТП. Але в письмових поясненнях, доданих до протоколу на окремому аркуші, ОСОБА_1 вказує, що ДТП сталося через те, що водій автомобіля CHEVROLET AVEO, обїжджаючи яму на дорогі, засліпив його дальнім світлом фар. Вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 заперечував.

В письмових пояснень від 11 травня 2014 року водій автомобіля CHEVROLET AVEO, ОСОБА_2, підтвердила ті обставини, що 11 травня 2014 року о 20-30 год. вона рухалася на власному автомобілі по вул. Радянській в м. Люботин, а їй на зустріч рухався на великій швидкості автомобіль OPEL KADDET, червоного кольору, який виїхав на її смугу руху та допустив зіткнення з лівою частиною її автомобіля. Також ОСОБА_2 в письмових поясненнях вказала на те, що водій автомобіля OPEL KADDET, державний номер 40794НА, перебував в стані алкогольного спяніння.

В своїх письмових пояснення від 06 червня 2014 року ОСОБА_3, який перебував в момент ДТП в автомобілі CHEVROLET AVEO в якості пасажира, підтвердив обставини, за яких сталося ДТП, як про це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_3 в своїх поясненнях вказує на перебування водія автомобіля OPEL KADDET, державний номер 40794НА, в стані алкогольного спяніння.

Пункт 10.1. ПДР України вказує на те, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 11.3. ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди, при цьому водії зустрічного напряму мають первагу.

У відповідності з п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Досліджені докази свідчать про допущення з боку ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем, яким керувала ОСОБА_2

Письмові пояснення ОСОБА_1 про невинуватість у вчиненні ДТП суд розцінює як намагання перекласти відповідальність за те, що сталося, на іншого учасника ДТП.

Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 349977 від 03 червня 2014 року та медичними документами КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про доставляння ОСОБА_1 до лікарні та діагностування у нього забоїв, саден лобної області та алкогольного спяніння, що зафіксована в амбулаторній карті № 1730/9.8173.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП в стані алкогольного спяніння.

Оскільки ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху внаслідок перебування в стані алкогольного спяніння, з метою недопущення з його боку повторення подібної поведінки, яка носить суспільно небезпечний характер і могла мати більш тяжкі наслідки, суд застосовує до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави (р/р: 31216206700018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, код ЄДРПОУ 38008949, банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності - 206).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя ОСОБА_4