Постанова № 39304848, 18.06.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2496/14-п

Номер провадження 3/629/427/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 72-а, кв. 22, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВС № 787267, виданий Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 31 січня 2001 року,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення № 56 серії АА № 597141 від 12 лютого 2014 року в якому вказано, що при проведені документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів», юридична адреса: смт. Панютино, м. Лозова, Харківської області, вул. Леніна, 5 з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Гідравлічні та пневматичні системи» у серпні 2012 року, ТОВ «ОМК Груп» за травень, червень, серпень, вересень 2012 року та з податку на прибуток за 2012 рік головним державним ревізором - інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування, СДПІ з обслуговування ВП у м. Харкові МГУ Міндоходів ОСОБА_2 було встановлено порушення, допущене директором ОСОБА_1, а саме: заниження суми податку на додану вартість на суму 2568 гривень за серпень 2012 року; за травень, червень, серпень та вересень 2012 року на суму 108046,68 гривень, чим порушено п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 01.12.2010 року. Факт порушення встановлено актом перевірки № 36/40-00-14/01056362 від 12.02.2014 року.

ОСОБА_1 надав суду свою заяву в якій просить при розгляді справи по суті врахувати те, що на підставі даного протоколу на підприємство було направлено повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 28.02.2014 року. З даним повідомленням-рішенням підприємство не погодилося, оскільки ніяких порушень податкового кодексу України підприємством не було порушено, в звязку з чим на адресу державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків ту м. Харкові Державної податкової служби була направлена скарга, яка була розглянута 22 травня 2014 року та згідно відповіді, отриманої 27.05.2014 року скарга залишилась без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін. Підприємство не погодилось з висновком Міністерства доходів і зборів України, в звязку з чим на даний час вищевказане повідомлення рішення оскаржується в Харківському окружному адміністративному суді. В звязку з чим вважає, що суд не має підстав для розгляду даної справи по суті.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання за таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Крім цього в протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складанні протоколу особі розяснюються її права та обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України.

Окрім цього надані до суду документи, а саме копія позовної заяви свідчить про те, що результати перевірки та висновки, відображені в акті від 12.02.2014 року, які взяті за основу при складанні протоколу та податкового повідомлення - рішення, знаходяться у процедурі судового оскарження.

Все викладене унеможливлює в цілому виконання судом вимог ст. 280 КпАП України щодо встановлення під час розгляду справи всіх необхідних обставин, зокрема тих, що помякшують або обтяжують відповідальність особи, а також інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Направити спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального головного управління Міндоходів адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова