Вирок № 39304728, 19.06.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/2954/14-к

н/п 1-кп/640/232/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.,

суддів Бородіної Н.М.,

Губської Я.В.,

за участю секретаря Пащук О.В.,

прокурора Жеваго В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника-адвоката ОСОБА_3,

перекладачів ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12013220490005645 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хайзіл, Соціалістичної Демократичної Республіки Вєтнам, громадянина Вєтнаму, в'єтнамця, освіта середня, має неповнолітню дитину - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 27 жовтня 2013 р. о 16 - 40 год. маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров'я особи за наступних обставин.

ОСОБА_2 27 жовтня 2013 р. о 16-40 год. знаходився разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 біля входу в салон ігрових автоматів (павільйон № 120227), розташованого біля станції метро «Ак. Барабашова» по вул. Амурській у м. Харкові. В зазначений час між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_6 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 став наносити удари руками по різним частинам тіла обвинуваченого ОСОБА_2. Під час конфлікту обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_6 перемістилися на проїжджу частину вул. Амурській в м. Харкові, де знайомий ОСОБА_8 намагався припинити виниклий конфлікт між обвинуваченим та потерпілим. В ході вказаної події у ОСОБА_2 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, діючи умисно, з метою позбавити потерпілого ОСОБА_6 життя, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, свідомо допускаючи та передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, наніс наявним у нього ножем один удар в область грудної клітини зліва ОСОБА_6. Від отриманого ножового поранення ОСОБА_6 помер на місці події від кровотечі, що виникла в результаті отриманого колото-різаного поранення грудної клітини з наскрізним ушкодженням серця, нижньої долі лівої легені.

У результаті умисних дій ОСОБА_2, спрямованих на позбавлення життя ОСОБА_6, останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, що бере початок шкірної рани на передній поверхні грудної клітини зліва з пошкодженням по ходу раненого каналу підшкірно-жирової клітковини, міжреберних м'язів (у міжребер'ї 3-4 ребер), пристеночної плеври, околосерцевої сумки, серця, нижньої частини лівої легені, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 3023-Дм/13 від 21.01.2014 р. відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та є причиною смерті ОСОБА_6.

ОСОБА_2, будучи допитаним в судовому засіданні, винним себе не визнав, посилаючись на відсутність умислу на протиправне заподіяння смерті потерпілому та захист від протиправних дій потерпілого, який в ході виниклого між ними конфлікту наносив йому удари кулаками в різні частини тіла. В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що 26.10.2013 р. відбувся конфлікт між потерпілим та його племінником. 27.10.2013 р. біля 16 години він прийшов в салон ігрових автоматів, розташований біля станції метро «Ак. Барабашова» по вул. Амурській у м. Харкові, де знаходився потерпілий ОСОБА_6, підійшов до нього і став з ним розмовляти з приводу конфлікту з його племінником, між ними виник конфлікт та вони вийшли на вулицю, де потерпілий став наносити йому удари в голову, грудь. Між ними почалась бійка, під час якої він згадав про наявність в кармані жилета ножа, який він купив вранці для нарізання фруктів, ковбаси, довжина леза якого приблизно 18 - 20 см. Він достав ніж та став ним розмахувати, захищаючись від ударів потерпілого. Ніж держав в правій руці перед собою на рівні груді лезом вперед. Як наніс удар не пам'ятає. Тільки коли потерпілий упав, він зрозумів, що ударив його ножем, злякався та викинув ніж.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 в інкримінованому кримінальному правопорушенню, його винуватість в протиправному заподіянні смерті потерпілому, тобто вбивство, підтверджується наступними доказами на підтвердження встановлених судом обставин:

- поясненнями свідка ОСОБА_11, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 27.10.2013 р. біля 16 год. він знаходився в салоні ігрових автоматів, розташованих на ТЦ «Барабашова» в м. Харкові, де грав за автоматом. В салоні знаходились також особи в'єтнамської національності, в тому числі він бачив обвинуваченого. Приблизно о 16 год. 40 хв. він почув з вулиці крики, що підрізали чоловіка, який спустився з 2 поверху залу. Але він на це не звернув уваги та перейшов до другого автомату. Хто та яким чином було нанесено удар потерпілому він не бачив;

- поясненнями свідка ОСОБА_12, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 27.10.2013 р. біля 16 год. він знаходився в салоні ігрових автоматів, розташованих на ТЦ «Барабашова» в м. Харкові, де грав за автоматом. В салоні знаходились також особи в'єтнамської національності, в тому числі він бачив обвинуваченого. Приблизно о 17 годині в приміщення залу зайшов незнайомий йому чоловік та попросив викликати «швидку допомогу». Через деякий час йому стало відомо, що біля салону було вбито чоловіка в'єтнамської національності. В залі він ніяких конфліктів не бачив, яким чином було вбито потерпілого він не бачив;

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 27.10.2013 р., проведеного з 17 год. 35 хв. до 20 год. 20 хв. з ілюстративним матеріалом, а саме ділянки місцевості - частини проїзної дороги з асфальтним покриттям, розташованої по вул. Амурській в м. Харкові на ТЦ «Барабашова», де було виявлено труп ОСОБА_6 з раною на поверхні грудної клітини, жерстяна бляшанка з-під пива об'ємом 0,5 л., 2 недопалка «Парламент», 1 недопалок з РБК, рідина бурого кольору на асфальті, телефон марки «Сони», копія посвідки ОСОБА_6;

(т. 1 а.с. 13- 16, 19 - 27);

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 27.10.2013 р., проведеного з 19 год. 25 хв. до 20 год. 00 хв., а саме ділянки місцевості , розташованої по вул. Амурській в м. Харкові на ТЦ «Барабашова», де було виявлено та вилучено светр бірюзового кольору, який було упаковано в коробку білого кольору

(т. 1 а.с. 17- 18);

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 27.10.2013 р., проведеного з 18 год. 25 хв. до 21 год. 30 хв., а саме приміщення салону ігрових автоматів, розташованого по вул. Амурській в м. Харкові на ТЦ «Барабашова»,

(т. 1 а.с. 29 - 34);

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 28.10.2013 р., проведеного з 03 год. 10 хв. до 03 год. 35 хв., в ході якого вилучено одяг: куртку, жилет, светр, футболку, штани джинсові, 2 ремені, гамаші, черевики, шкарпетки, труси, які упаковано до поліетиленових пакетів

(а.с. 98 - 100) ;

- даними, що містяться в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 04.12.2013 р., згідно до якого в приміщенні ХОБСМЕ вилучені куртка, светр, футболка, джемпер с ременем, кальсони, труси, кросівки, носки та піднігтьовий зміст, які належить ОСОБА_6

(а.с. 138- 141);

- поясненнями свідка ОСОБА_8, допитаному в судовому засіданні 29.10.2013 р. за клопотанням слідчого в порядку ст. 225 ч. 1 КПК України, а саме, що 27.10.2014 р. 14-00 год. він знаходився в салоні ігрових автоматів біля станції метро «Ак. Барабашова» в м. Харкові. О 16 години він став виходити з салону та біля дверей помітив знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які між собою сварилися, а потім почали дратися. Хто кого почав бити він не бачив, він став між ними та намагався їх розтягнути. Коли він став між ними, він держав ОСОБА_2 за тіло, обійнявши його, щоб він не продовжував бійку і в цей час побачив, як ОСОБА_6 упав на землю. Він сказав про необхідність виклику швидку допомогу та відійшов від них. В цей час він помітив, що ОСОБА_2 щось ховає під куртку, за пояс, що саме він не зрозумів. Після чого ОСОБА_2 розвернувся та кудись побіг. Він підійшов до ОСОБА_6 і хотів його підняти, але на його запитання що трапилось, він нічого йому не відповідав.

(т. 1 а.с. 127 - 132);

- даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 28.10.2013 р., проведеного слідчим за участю ОСОБА_2, згідно до пояснень останнього 27.10.2013 р. о 16 години він зустрівся з ОСОБА_6 в приміщенні казино та спитав про події, що відбулися в казино 26.10.2013 р. ОСОБА_6 запропонував вийти на вулицю, де почав його бити і між ними відбулася бійка, під час якої він правою рукою з карману жилету достав ніж для нарізки фруктів, який купив вранці та став їм махати перед потерпілим, захищаючись, але як наніс удар не пам'ятає. Коли останній впав на землю, він перелякався та утік і викинув ніж

(т.1 а.с. 103 - 108);

- даними, які містяться на DVD - R диску, визнаним речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження, оглянутому в судовому засіданні, на якому маються 19 відео файлів від 27.10.2013 р. на відео матеріалах яких зображено проїзну частину на вул. Амурській в м. Харкові на ТЦ «Барабашова», а саме вихід біля салону ігрових автоматів, де в період часу з 16 години 40 хвилин 3 секунди по 16 годин 40 хвилин 24 секунди між двома чоловіками в'єтнамської національності, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_6 сталася бійка, в ході якої вони наносять один одному удари кулаками та один із них, а саме ОСОБА_2 наносить удар ножем ОСОБА_6 в область серця, від якого останній падає на місці. Також на відео за вказаний період присутній ще один чоловік в'єтнамської зовнішності, який в ході бійки намагається розборонити чоловіків, які б'ються.

Зазначений диск залучений до матеріалів справи та оглянутий в судовому засіданні за клопотанням прокурора Жеваго В.В.

(т1. а.с. 114);

- даними, які містяться у висновку експерта № 3722-И/13 судово-медичної експертизи імунології, згідно до висновків якої кров обвинуваченого ОСОБА_2, відноситься до групи 0 з ізогемагтлютининами анти-А та інті -В.

(т. 2 а.с. 3);

- даними, які містяться у висновку експерта № 3310-И/13 судово-медичної експертизи імунології, згідно до висновків якої групова належність крові трупа ОСОБА_6 - 0 з ізогемагтлютининами анти-А та інті -В.

(т. 2 а.с. 6-8);

- даними, які містяться у висновку експерта судово-медичної імунології № 3511-И/13 від 27.10.2013 р., згідно до висновку якого: на кросівках чоловічих (об'єкти № 1,3,10,16), що належать потерпілому ОСОБА_6, знайдена кров людини та виявлений антиген Н. Походження цих слідів від людини з групою крові О з ізогемагтлютининами анти-А та інті-В., яким є потерпілий ОСОБА_6, не виключається. Але неможна виключити походження цієї слідів крові та від підозрюваного ОСОБА_2;

на кросівках (об'єкти №№ 4-7,12,15), виявлена кров людини та виявлені антигени А та Н. Походження цих слідів крові від одної людини з групою крові А з ізогемагтлютининами анти-А та інті-В. із супутнім антигеном Н не виключається, та в такому випадку, статися від потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_2 статися не могли. Але неможна виключити походження цих слідів крові за рахунок змішення крові від людини с групою крові А с ізогемагтлютинином анти-В кров'ю від потерпілого ОСОБА_6 та (чи) підозрюваного ОСОБА_2.

на цих же кросівках, в об'єктах №№9,14, виявлена кров людини та и виявлені антигени А, В та Н. Походження цих слідів крові від одної людини з групою крові АВ з супутнім антигеном Н, не виключається та виникнути від потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_2, статися не могли. Але не можна виключити походженні цих слідів крові за рахунок зміщення крові від людини з групою крові АВ з кров'ю від потерпілого ОСОБА_6 та (чи) підозрюваного ОСОБА_2.

(т.2 а.с. 15 - 17);

- даними, які містяться у висновку експерта судово-медичної імунології № 3217-И/13 від 06.11.2013 р., згідно до висновку якого на парі черевик, які належать обвинуваченому ОСОБА_2, мається кров людини та вірогідність походження якої від потерпілого ОСОБА_6 не виключається

(т. 2 а.с. 28 - 29);

- даними, які містяться у висновках експертів судово-медичної експертизи трупа № 3023-ДМ\13 від 21.01.2014 р., № 8\3023-ДМ\13 від 21.01.2014 р. за фактом смерті ОСОБА_6, згідно до висновків яких потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, що бере початок шкірної рани на передній поверхні грудної клітини зліва з пошкодженням по ходу раненого каналу підшкірно-жирової клітковини, міжреберних м'язів (у міжребер'ї 3- 4 ребер), пристеночної плеври, околосерцевої сумки, серця, нижньої частини лівої легені, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та є причиною смерті ОСОБА_6. Смерть останнього наступила за 2 години до огляду трупа.

(т. 2 а.с. 80- 84; 92- 97);

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_2 доведеною повністю.

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заволодіння смерті іншій особі.

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого та захисту про відсутність умислу на протиправне заподіяння смерті потерпілому та наявність дій, що свідчать про перевищення меж необхідної оборони від протиправних дій потерпілого, який в ході виниклого між ними конфлікту наносив йому удари кулаками в різні частини тіла. Так, судом встановлено, що обвинувачений прибув до потерпілого для з'ясування обставин конфлікту між потерпілим та його племінником, що відбувся на кануні, маючи при собі ніж. Коли між обвинуваченим та потерпілим виниклий конфлікт переріс в бійку, у обвинуваченого виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 і він наніс удар ножем потерпілому, який був нанесений із значною силою, що підтверджується висновками експертизи від 21.01.2014 р. № 3023-ДМ/13.

Як роз'яснив Пленум Верховного суду України № 4 від 28 червня 1991 р. «Про практику застосування судами законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань», стан необхідної оборони виникає не лише в момент суспільно небезпечного посягання, а за наявності реальної загрози заподіяння шкоди тому, хто обороняється.

Доводи обвинуваченого та захисту спростовуються даними, які містяться у висновках експертів судово-медичної експертизи трупа № 3023-ДМ\13 від 21.01.2014 р., № 8\3023-ДМ\13 від 21.01.2014 р. за фактом смерті ОСОБА_6, згідно яких направлення раньового каналу спереду назад, зверху в низ, з права на ліво, довжина раньового каналу 16 см. Зазначене свідчить про нанесення удару з силою, а також даними, які містяться на DVD - R диску, визнаним речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження, оглянутому в судовому засіданні, на якому маються дані, а саме що між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 сталася бійка, в ході якої вони наносять один одному удари кулаками та один із них, а саме ОСОБА_2 наносить удар ножем ОСОБА_6 в область серця, від якого останній падає на місці.

Таким чином, з урахуванням пояснень обвинуваченого щодо виниклого між ним та потерпілим конфлікту, в результаті якого він наніс удар ножем потерпілого, а також фізичної переваги обвинуваченого над потерпілим, нанесення удару із значною силою, що підтверджується висновками експертизи від 21.01.2014 р. № 3023-ДМ/13, відсутність в момент бійки безпеки для здоров'я обвинуваченого з боку потерпілого, суд приходить до висновку про відсутність в діях обвинуваченого ознак самооборони, в тому числі її перевищення.

Як особа ОСОБА_2, як це вбачається з інформації начальника СУІМ Київського РВ Макаренко І.В. характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, має неповнолітню дитину - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4. Згідно Акту № 148 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 12.02.2014 року, проведеної експертами Харківської обласної клінічної лікарні № 3, ОСОБА_2 в даний час ознак психозу, слабоумства та інших психічних розладів не виявляє. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відносяться події правопорушення, ОСОБА_2 знаходився поза якого-небудь тимчасового хворого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, вказані дані про особу ОСОБА_2, конкретні обставини справи, а саме поведінку потерпілого в ході виниклого конфлікту, який фактично спровокував бійку, в результаті якої обвинувачений також отримав легкі тілесні пошкодження, що підтверджується висновками судово-медичної експертизи № 1868-с від 01.11.2013 р.(т.2 а.с. 76 -77).

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

При зазначених обставинах, з урахуванням даних про особу ОСОБА_2, наслідків які настали від скоєного злочину, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 115 ч. 1 КК України, вважаючи зазначене покарання необхідним для попередження та скоєння інших злочинів та правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по справі на залучення експертів у зв'язку з проведенням судово-імунологічних експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд залишає міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі, з метою забезпечення виконання вироку.

Доля речових доказів вирішується судом у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 176, 177 178, 183, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з 27.10.2013 року, тобто з моменту затримання.

Судові витрати за проведення судово-імунологічної експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 у розмірі 2202 (дві тисячі двісті дві) грн. 48 коп. на користь держави на наступні реквізити:

Код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речові докази - жерстяна бляшанка з-під пива об'ємом 0,5 л., 2 недопалка «Парламент», 1 недопалок з РБК, телефон марки «Сони», копія посвідки ОСОБА_6; светр бірюзового кольору, який було упаковано в коробку білого кольору; одяг: куртку, жилет, светр, футболку, штани джинсові, 2 ремені, гамаші, черевики, шкарпетки, труси, які упаковано до поліетиленових пакетів - знищити; DVD - R диску, долучений до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний судом м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя - Божко В.В.

Судді - Бородіна Н.М.

- Губська Я.В.