Вирок № 39304539, 24.12.2013, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

№ 622/1591/13-к

1-кп/622/137/2013

ВИРОК

іменем України

24.12.2013 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

з участю прокурора Соболя А.Г.,

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Золочів Харківської області кримінальне провадження №12013220310000698 від 09.11.2013р. відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лютівка, Золочівського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 25.09.2008 року Апеляційним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 01.11.2010 року умовно-достроково на термін 1 рік 8 місяців 27 днів з Божковської ВК № 16 Полтавської області, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, якому 11.11.2013 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

- що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи особою раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив аналогічний злочин. Так, 09 листопада 2013 року приблизно о 00:50 годині ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов до двору будинку АДРЕСА_2, де заходився трактор МТЗ-82, державний номер НОМЕР_1, яким згідно договору оренди користується СФГ «Олімп». У дворі вказаного будинку, ОСОБА_2, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу потрапив в кабіну трактора МТЗ-82, державний номер НОМЕР_1, завів двигун ключами, які знаходилися в замку запалювання, та поїхав на вказаному тракторі з місця скоєння злочину, заволодівши тим самим вказаним транспортним засобом, чим спричинив СФГ «Олімп» значну матеріальну шкоду на суму 102630 гривень.

Допитаний у судовому засіданні, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав у повному обсязі, та пояснив суду про обставини скоєння правопорушення, зазначивши, що він неофіційно підробляв у СФГ «Олімп», різноробочим, маючи навики водіння іноді по роботі їздив на тракторі МТЗ-82. 08 листопада 2013 року він після сварки за матір'ю пішов до магазину де придбав та вжив спиртні напої, а саме горілку та пиво. Проходячи повз територію бази СФГ «Олімп», на якій без будь якого огородження знаходилася техніка в тому числі МТЗ-82, державний номер НОМЕР_1, з невідомих причин вирішив покататися на тракторі МТЗ-82, державний номер НОМЕР_1. Трактор був відкритий, ключі були у замку запалення, він сів до кабіни, завів двигун та поїхав по селу, проїхавши десь хвилин 10 він помітив позаду себе автомобіль власника трактора, злякавшись він зупинив трактор посеред вулиці, захлопнув дверцята та пішов додому. ОСОБА_2 не зміг пояснити причини свого вчинку, пояснив лише, що бажав лише покататися на тракторі, після чого хотів поставити його на місце.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з'ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз'яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та яке завдало значної шкоди потерпілому.

При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог положень ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність обтяжуючої покарання обставини та наявність пом'якшуючої, а також дані про особу обвинуваченого.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_2 судом встановлено, що він має середню освіту, не працює, не одружений, раніше судимий за вчинення злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, останній раз 25.09.2008 року Апеляційним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 01.11.2010 року умовно-достроково на термін 1 рік 8 місяців 27 днів з Божковської ВК № 16 Полтавської області, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується формально.

Судом, відповідно до положень ст. ст. 67, 66 КК України, встановлено в якості обставини, що пом'якшує покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, в якості обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. Оскільки при кваліфікації злочину враховано повторність, а рецидив злочину, є різновидом повторності, вказана в обвинувальному акті обставина, що обтяжує покарання - рецидив злочину, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про неможливість виправлення засудженого без фактичного відбуття покарання, в зв'язку з чим вважає необхідним призначити ОСОБА_2 в межах санкції статті, за якою він засуджується покарання у вигляді позбавлення волі. Враховуючи відсутність корисного умислу, суд вважає можливим не застосовувати конфіскацію майна. Призначення покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, на думку суду не є можливим, через наявність обтяжуючої покарання обставини.

Цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати підлягають покладенню на засудженого. Доля речових доказів повинна бути вирішена відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з 09 листопада 2013 року.

До набранням вироку законної сили залишити ОСОБА_2 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речові докази по справі: трактор МТЗ-82, державний номер НОМЕР_1, що перебуває на зберіганні у представника потерпілого Крупич В.Ф. , вважати повернутим потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Харківській області 195 гривень 60 копійок судових витрат за проведення судово-автотоварознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Шабас О. С.