Вирок № 39304193, 18.06.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5324/14-к

Провадження №1-кп/639/299/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

при секретарі судового засідання - Брежнєва А.С.,

за участю: прокурора - Сагуна М.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12014220500000888 від 10 травня 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого, останній раз: 13.04.2012 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим стром на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2014 приблизно о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1, знаходився в торгівельному залі супермаркету «Дігма», який розташований за адресою: м.Харків, пров. Титаренківський, 8, а саме: біля лікеро-горілчаного відділу, в цей час в нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. При цьому ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити довести умисел до кінця, таємно викрав з верхньої полки стенду з алкогольними напоями пляшку коньяку «Старий Кахетті» об'ємом 0,5 л., 10 років витримки, вартість якої відповідно до судово-товарознавчої експертизи №1623 від 13.05.2014 року становить 150,00 грн., яку він помістив під одягнену на ньому куртку та пройшов касову зону, не розплатившись за товар, після чого попрямував до центрального виходу з приміщення супермаркету «Дігма». Разом з цим, ОСОБА_1 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежать від його волі, так як був затриманий службою охорони магазину, які й виявили факт крадіжки.

21 травня 2014 року між представником потерпілого ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1, на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України укладена угода про примирення. Згідно з укладеною угодою ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжку). Представник потерпілого ОСОБА_2 будь-яких претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного ОСОБА_1 з приводу скоєння злочину не має.

Сторонами погоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_1, буде призначене покарання за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст.75, 76 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступних обставин.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Вимогами ч.3 ст.469 КПК України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину та погоджується на призначення узгодженого покарання. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Представник потерпілої сторони будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Отже, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про примирення.

Прокурор під час судового засідання зазначив, що укладена угода про примирення відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України. Обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України. Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація злочину є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення та примирилися, зобов'язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання, є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставиною, яка відповідно ст.67 КК України обтяжує покарання, не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, має постійне місце мешкання, за яким характеризується посередньо.

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 21 травня 2014 року по кримінальному провадженню №12014220500000888, укладену між представником потерпілої сторони ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведену у кримінальному проводженні судово-товарознавчу експертизу в розмірі 293,40 грн. (двісті дев'яносто три гривні 40 коп.), шляхом перерахування їх на користь держави на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з позначенням виду платежу - «за експертні послуги» (к/п а.с.21).

Речовий доказ по кримінальному провадженню №12014220500000888 - пляшку коньяку «Старий Кахетті» об'ємом 0,5 л., 10 років витримки - повернути ПП «МП Трейд» (супермаркет «Дігма», що розташований за адресою: м.Харків, пров.Титаренківський, 8 як законному власнику (к/п а.с.42).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити (направити) прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Суддя В.О.Курило