17 год. 30
хв.
за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект І К 2006»
до:
Державної податкової інспекції в Хортицькому районі м. Запоріжжя
про:
скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Аспект І К 2006» звернулось з
адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень - рішень №
0001392310/0 від 23 липня 2008 року по податку на прибуток на суму основного
платежу 6431грн. 00 коп., та штрафних
санкцій на суму 5208 грн. 50 коп. та №0001402310/0 від 23 липня 2008 року по
податку на додану вартість на суму основного платежу 20673 грн. 00 коп. та
штрафних санкцій на суму 10336 грн. 50 коп., а також похідних від них
податкових повідомлень - рішень, винесених за наслідками планової
документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання
Товариством з обмеженою відповідальністю «Аспект І К 2006» вимог податкового
законодавства за період з 22.05.2006р. по 31.03.2008р. та вимог валютного
законодавства за період з 22.05.2006р. по 31.03.2008р., а також наслідками
розгляду первинної та повторної скарг. За результатами перевірки складено акт №
364-23-34373501 від 15 липня 2008 року, згідно з яким встановлено порушення
вимог пункту 1.32 ст.1, п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2. ст..5, п.10.1 ст.10, п.п.
11.2.1, п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №
334/94-ВР від 28.12.1994 року, а саме: підприємством завищено валові витрати за
2007 р. шляхом врахування в складі валових витрат витрати на перепродажну
підготовку металопрокату на суму на 41666 грн. 67 коп. та вимоги п.п. 1.7 п.1,
п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року N 168/94-ВР, а
саме: завищено податковий кредит за 2006р.-2007р. на 20673 грн. 00 коп. -
враховано у складі податкового кредиту витрати на отримання послуг по
передпродажній підготовці металопрокату. Позивач вважає вищевикладений
висновок неправильним, необґрунтованим і таким, що порушує норми чинного
законодавства України, посилаючись на те, що відповідачем допущене істотне
перевищення власних повноважень під час довільного і поширеного тлумачення норм
чинного законодавства України, а саме підприємство вважає, що ним при перевірці
було надано всі необхідні документи, які підтверджують фактичне отримання
послуг з передпродажної підготовки товару, правомірність віднесення їх до складу валових витрат та врахування у
складі податкового кредиту податку на додану вартість, сплаченого у складі
отриманих послуг. Позивач просить податкові повідомлення-рішення № 0001392310/0
від 23 липня 2008 року по податку на прибуток на суму основного платежу 6431грн.
00 коп. та штрафних санкцій на суму 5208 грн. 50 коп. та №0001402310/0 від 23
липня 2008 року по податку на додану вартість на суму основного платежу 20673
грн. 00 коп. та штрафних санкцій на суму 10336грн. 50 коп., та похідних від них
податкових повідомлень - рішень скасувати, оскільки вони суперечать чинному
законодавству України.
Відповідачем подані заперечення проти позову, відповідно
до яких відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у
задоволенні позову відмовити, зазначаючи що ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя було проведено планову
документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект І К
2006» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства
за період з 22.05.2006р. по 31.03.2008р. та вимог валютного законодавства за
період з 22.05.2006р. по 31.03.2008р. Перевіркою встановлено порушення п.1.32 ст.1, п.5.1, ст.5, п.п.5.2.1
п.5.2 ст.5, п.10.1 ст.10, п.п.11.2.1, п.11.2 ст.11 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 №334/94-ВР в редакції Закону
України №283/97-ВР від 22.05.1997р. (із змінами та доповненнями), внаслідок
чого занижено податок на прибуток за перевіряємий період на 6431 грн. 00 коп., а також порушення п.1.7 ст.1, пп.7.4.1, пп. 7.4.4
п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від
03.04.1997р. зі змінами та доповненнями, в наслідок чого занижено податок на
додану вартість в сумі 20673 грн. 00 коп. За результатами перевірки винесено
податкові повідомлення-рішення № 0001392310/0 від 23 липня 2008 року по податку
на прибуток на суму основного платежу 6431грн. 00 коп. та штрафних санкцій на
суму 5208 грн. 50 коп. та № 0001402310/0 від 23 липня 2008 року по податку на
додану вартість на суму основного платежу 20673 грн. 00 коп. та штрафних
санкцій на суму 10336 грн. 50 коп., які відповідач вважає правомірними і
винесеними відповідно до вимог діючого законодавства. Просить в позові
відмовити.
Представники позивача в судовому засіданні позов
підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити та дали пояснення в його
обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представники відповідача позов не визнали, просили у
його задоволенні відмовити з підстав викладених у запереченнях, та дали
аналогічні пояснення.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі,
з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до
висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі
направлення від направлень від 02 червня 2008 року № 310322,0 №310332/1,
виданих ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, та Наказу ДПІ у Хортицькому
районі № 313 від 26 червня 2008 року, проведена планова документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Товариством з обмеженою
відповідальністю «Аспект ІК 2006» вимог податкового законодавства за період з
22.05.2006р. по 31.03.2008р. та вимог валютного законодавства за період з
22.05.2006р. по 31.03.2008р. відповідно до затвердженого плану перевірки. По
результатам виїзної планової документальної перевірки Товариством з обмеженою
відповідальністю «Аспект І К 2006», з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за період з 22.05.2006 р. по 31.03.2008р.,
складено Акт № 364-23-34373501 від 15 липня 2008 року. На підставі акту
винесені податкове повідомлення-рішення № 0001392310/0 від 23 липня 2008 року
по податку на прибуток на суму основного платежу 6431 грн. 00 коп. та штрафних
санкцій на суму 5208 грн. 50 коп. та № 0001402310/0 від 23 липня 2008 року по
податку на додану вартість на суму основного платежу 20673 грн. 00 коп. та
штрафних санкцій на суму 10336 грн. 50 коп.
Відповідно до п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-111 та
Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами
державної податкової служби, затвердженого Наказом ДПА України № 29 від
11.12.96р, ТОВ «Аспект І К 2006» оскаржило податкове повідомлення-рішення
№0001392310/0 від 23.07.08р., податкове повідомлення-рішення №0001402310/0 від
23.07.08р., складені на підставі акту перевірки №364-23-34373501 від
15.07.2008р., а також податкове повідомлення-рішення №0001392310/1 від
26.09.08р., податкове повідомлення-рішення №0001402310/1 від 26.09.08р., що
складені за результатами розгляду первинної скарги та на податкові
повідомлення-рішення №0001392310/2 від 08.12.08р., та №0001392310/3 від
18.02.09р., на податкові повідомлення-рішення №0001402310/2 від 08.12.08р. та
№0001402310/3 від 18.02.09р., що складені за результатами розгляду повторної
скарги.
12 грудня 2008 року ТОВ «Аспект ІК 2006» звернулось зі скаргою на
всі вище зазначені податкові повідомлення-рішення з проханням про інкасування у
повному обсязі до Державної податкової адміністрації України, але рішенням ДПАУ про розгляд повторної скарги за
№ 1106/6/25-0515 від 11.02.2009 року оскаржувані податкові повідомлення-рішення
залишили без змін, а скарга без задоволення.
Суд вважає, що висновки, викладені в акті перевірки №
Акт № 364-23-34373501 від 15 липня 2008 року є обґрунтованими, та оскаржувані
податкові повідомлення - рішення відповідають чинному законодавству з наступних
підстав.
Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 №334/94-ВР, «Господарська
діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на
отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі
коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є
регулярною, постійною та суттєвою».
Відповідно до п.9.1 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік» від 16.07.99 року N 996-XIV: «Підставою для
бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують
факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -
безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення
даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові
документи.
Відповідно до п.9.2 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік» від 16.07.99 року N 996-XIV: «Первинні та зведені
облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні
мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її
оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати
особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до пункту 8 Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси»,
затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 246 від 20.10.1999 р.
(далі - 9 П(С)БО 9) придбані (отримані)
або вироблені запаси зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю.
У пункті 9 П(С)БО 9 наведено складові, з яких складається первісна вартість
запасів, що придбані за плату, зокрема: ціна договору без податку на додану
вартість; транспортно-заготівельні витрати; суми ввізного мита; інші витрати,
які безпосередньо пов'язані з придбанням запасів і доведенням їх до стану, в
якому вони придатні для використання у запланованих цілях. До таких витрат,
зокрема, належать прямі матеріальні витрати, прямі витрати на оплату праці,
інші прямі витрати підприємства на доопрацювання і підвищення якісно технічних
характеристик запасів.
Пунктом 10 П(С)БО 9 встановлено, що первісною вартістю
запасів, які виготовляються власними силами підприємства, визнається їхня
виробнича собівартість, яка визначається за Положенням (стандартом)
бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженим Наказом Міністерства фінансів
України № 318 від 31.12.1999 р.
Згідно з договором № 3/2 від
03.01.2007 року на надання послуг по передпродажній підготовці металопрокату,
укладеному між ТОВ «Аспект і К 2006» з підприємством ТОВ «Шутаф», де ТОВ
«Аспект і К 2006» - «Замовник», а ТОВ «Шутаф» - «Виконавець». «Виконавець»
зобов'язується: надавати послуги по передпродажній підготовці металопрокату, послуги переробці металопродукції. За виконані роботи Замовник сплачує Виконавцю винагороду в 40000 грн. в квартал. Передача продукції Виконавцю для
виконання послуг здійснюється реєстром прийому-передачі. Факт виконання робіт
було підтверджено актами прийому-передачі виконаних робіт.
Згідно із договором № 4 від
03.01.2007року про надання послуг по передпродажній підготовці металопрокату,
укладеному між ТОВ «Аспект і К 2006» з підприємством ПП «Крєзєт», де ТОВ
«Аспект і К 2006» - «Замовник», а ПП «Крєзєт» - «Виконавець». «Виконавець»
зобов'язується надавати послуги по передпродажній підготовці металопрокату, послуги по переробці металопродукції. За виконані роботи Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 30000 грн. в квартал.
Передача продукції Виконавцю для виконання послуг здійснюється реєстром
прийому-передачі. Факт виконання робіт було підтверджено актами
прийому-передачі виконаних робіт.
При цьому, ні в договорах з
вищевказаними підприємствами, ні в актах прийому - передач виконаних послуг не
вказано об'єм, зміст, перелік виконаних робіт, який саме металопрокат сортують,
пакують, ріжуть та результат наданих послуг, не повідомлено місце перепродажної
підготовки металопрокату.
Також вказані Договори № 3/2 від 03.01.2007
року та № 4 від 03.01.2007 року про надання послуг передбачають тільки послуги
по передпродажній підготовці металопродукції (сортування, пакування), а також
послуги по переробці металопродукції (порізка, гнучка металопродукції), але в
договорах не передбачено, яким чином буде проходити транспортування товару від
замовника до виконавця, та від виконавця до замовника.
Посилання позивача на те, що
транспортування металопрокату від постачальника до ТОВ «Шутаф» чи ПП «Крезет» в
даних випадках не здійснювалась, так як оплата їм проводилась за те, що вони
находили необхідний металопрокат у замовника, відкривали заказ і проводили
замість нього відвантаження металопрокату, суд находить безпідставними, тому що
безпосередньо придбання товару здійснюється тільки покупцем цього товару, а
позивачем не надано оформлених належним чином довіреностей на здійснення такого
виду операцій.
Крім того, згідно із дослідженими
судом інформаційними довідками ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від
11.06.2008 р. за № 11678/7/23-211 та № 11677/7/23-211, згідно із якими у ТОВ
«Шутаф» загальна кількість працівників становить 2 особи, основний вид
діяльності - роздрібна торгівля автомобілями, складські приміщення та виробничі
потужності на підприємстві відсутні, у ТОВ «Крєзет» основний вид діяльності - виробництво дерев'яної тари,
формування та оброблення листового скла, виробництво інших меблів, малярні
роботи та скління, торгівля будівельними матеріалами, складські приміщення та
виробничі потужності на підприємстві відсутні.
Із зазначених обставин суд приходить
до висновку, що ТОВ «Шутаф» та ПП «Крєзет», як контрагенти за договорами, як на
це посилається позивач, які не здійснюють діяльність, пов'язану з обробкою
металопродукції, не мають відповідних виробничих потужностей та складських
приміщень, певну робочу сили для виконання такої роботи, фізично не мали
можливості виконати передбачені умовами укладених договорів роботи, і тому
приходить до висновку, що такі послуги як передпродажна підготовка фактично
надані не були.
Відповідно до п. 5.1, ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97р. №283/97-ВР із змінами
та доповненнями, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах,
здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються
таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській
діяльності.
Відповідно до пп. 11.2.1 п.11.2 ст.
11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. №
334/94-ВР: «Датою збільшення валових витрат вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася
раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на
оплату товарів, а в разі іх придбання за готівку - день їх видачі з каси
платника податку; або дата оприбуткування платником податку
товарів, а для товарів - дата фактичного отримання платником податку
результатів робіт (послуг)».
Факт отримання послуг підлягає встановленню в судовому процесі, як юридичний факт, з яким
Закон пов'язує виникнення права платника податку на включення вартості таких послуг до складу валових витрат.
Суд вважає, що позивачем не надано документів,
підтверджуючих фактичне отримання результатів робіт (послуг), а відповідно до
цього, порушено п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5,
пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.10.1 ст.10, пп. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 №334/94-ВР, - підприємством
занижено оподатковуваний прибуток на 41667 грн. 00 коп, в результаті чого
занижено податок на прибуток за перевіряємий період на 6431 грн. 00 коп.
Згідно із абз. 1 пп.7.4.1 п.7.4 ст.7
Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР зі
змінами та доповненнями: «податковий кредит звітного періоду складається із сум
податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у
зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника податку.»
Таким чином, на підставі
вищезазначеного, суд вважає, що перевіркою правомірно встановлено заниження
податку на додану вартість в сумі 20673 грн. 00 коп.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення - рішення № 0001392310/0
від 23.07.2008 року по податку на прибуток на суму основного платежу 6431грн.
00 коп. та штрафних санкцій на суму 5208 грн. 50 коп. та №0001402310/0 від
23.07. 2008 року по податку на додану вартість на суму основного платежу 20673
грн. 00 коп. та штрафних санкцій на суму 10336 грн. 50 коп., винесені за
наслідками планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності
з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Аспект І К 2006»
вимог податкового законодавства за період з 22.05.2006р. по 31.03.2008р. та
вимог валютного законодавства за період з 22.05.2006р. по 31.03.2008р., а також
похідні від них відповідні податкові повідомлення - рішення від 26.09.2008 р.,
від 08.12.2008 р., від 18.02.2009 р. прийняті за наслідками розгляду первинної
та повторної скарг, винесені згідно із діючим законодавством, тому відповідно, позов про їх скасування не
підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не
були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова ,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення постанови, а у разі складання постанови в повному обсязі - з
дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанову
виготовлено в повному обсязі 19 травня 2009 року.
Суддя С.М. Каракуша
Часті запитання
Який тип судового документу № 3930405 ?
Документ № 3930405 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 3930405 ?
Дата ухвалення - 14.05.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3930405 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3930405 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 3930405, Запорізький окружний адміністративний суд
Судове рішення № 3930405, Запорізький окружний адміністративний суд було прийнято 14.05.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 3930405 відноситься до справи № 2а-1346/09/0870
Це рішення відноситься до справи № 2а-1346/09/0870. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
