Постанова № 39303936, 19.06.2014, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1519/14-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., з участю прокурора Чичиркіної С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділення Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 11.09.1997 року, уродженця міста Переяслав-Хмельницького Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей: сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, не інваліда, працюючого начальником відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

- за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, займаючи посаду начальника відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 14 Закону України „Про засади запобігання та протидії корупції", не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, порушив обмеження щодо виникнення в нього конфлікту інтересів і не повідомив безпосереднього керівника про виникнення конфлікту інтересів метою сприяння у здійсненні підприємницької діяльності ТОВ «Будовакомплекс», погодив договори на виконання проектно-кошторисних робіт з капітального ремонту між КП «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» та ТОВ «Будовакомплекс», засновником якого є його мати ОСОБА_4.

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 172-7 КУпАП, підтверджується розпорядженням міського голови виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради №22/8-01 від 16.02.2007 року, згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради. Відповідно до функціональних обов'язків ОСОБА_1 здійснює погодження, контроль, звірку проектно-кошторисної документації, об'ємів виконаних будівельних та ремонтних робіт, координацію роботи комунальних підприємств виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради.

Пояснення ОСОБА_5 свідчать про те, що його підприємство не займалось визначенням виконавця робіт та розробленням договорів. Виконавця робіт визначав особисто начальник відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради ОСОБА_1

З пояснень виконуючого обов'язки міського голови, секретаря Переяслав-Хмельницької міської ради ОСОБА_6, який є безпосереднім керівником ОСОБА_1, вбачається, що останній не доповідав йому ні усно, ні письмово про виникнення в нього конфлікту інтересів під час погодження договорів між КП «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» та ТОВ «Будовакомплекс», і про вказаний конфлікт інтересів йому нічого невідомо.

Пояснення ОСОБА_4 свідчать про те, що засновником ТОВ «Будовакомплекс» вона стала на прохання сина ОСОБА_1, участі в господарській діяльності не приймає, прибутків від діяльності товариства вона особисто не отримує, чим займається товариство їй не відомо.

Пояснення ОСОБА_1 свідчать про те, що він займає посаду начальника відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 14 Закону України „Про засади запобігання та протидії корупції", не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, порушив обмеження щодо виникнення в нього конфлікту інтересів і не повідомив безпосереднього керівника про виникнення конфлікту інтересів метою сприяння у здійсненні підприємницької діяльності ТОВ «Будовакомплекс», погодив договори на виконання проектно-кошторисних робіт з капітального ремонту між КП «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» та ТОВ «Будовакомплекс», засновником якого є його мати ОСОБА_4, які принесла директор ТОВ «Будовакомплекс» ОСОБА_7, повідомивши, що начальник КП «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» ОСОБА_8 відмовляється їх підписувати без погодження посадової особи виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради.

Він усвідомив, що порушив вимоги п.1 ч.1 ст. 14 Закону України „Про засади запобігання та протидії корупції" №3206-VI від 07.04.2011 року.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України №3206-VI від 07.04.2011 року «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив обмеження щодо виникнення в нього конфлікту інтересів та не вжив заходів і не повідомив безпосереднього керівника про виникнення конфлікту інтересів, встановлені п.1 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», з метою сприяння у здійсненні підприємницької діяльності ТОВ «Будовакомплекс», погодив договори на виконання проектно-кошторисних робіт з капітального ремонту між КП «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» та ТОВ «Будовакомплекс», засновником якого є його мати ОСОБА_4

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 172-7 КУпАП, оскільки він не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання є щире каяття, що в нього на утриманні двоє малолітніх дітей, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, щирого його каяття у вчиненому, що в нього на утриманні двоє малолітніх дітей, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним визначити йому мінімальний розмір стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-7 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (рахунок 31210206700475, код 22030001, МФО 821018, отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, ЄДРПОУ: 37644877,призначення платежу: 22030001, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко