Рішення № 39302927, 19.06.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1622/6093/12

Номер провадження 22-ц/786/1876/14

Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.

Доповідач Дряниця Ю. В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дряниці Ю.В. Суддів: Кривчун Т.О.; Карнауха П.М. при секретарі: Ткаченко Т.І. з участю: представника позивача - Кульбачинського О.Я. відповідача -ОСОБА_2; ОСОБА_3 представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 25 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в особі Філії ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2011 року ПАТ «Марфін Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, посилаючись на те що банком та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 0057/RP.

У зв'язку зі зміною графіку погашення за кредитним договором № 00254/RP6 від 08.07.2008р. між позивачем та ОСОБА_6 15.07.2009р. було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору.

Відповідно до умов п.1.1 кредитного договору та додаткової угоди до нього банк зобов'язався надати позичальнику кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у сумі 58117,48 доларів США під 11,9% і терміном погашення по 04.07.2025 р. включно.

Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №00674RР, посвідчений 8.07.2008 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , реєстровий №5561.

Оскільки ОСОБА_6 належним чином не виконує свої обов'язки, станом на 6.10.2010р. утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 49064,30 доларів США, тому позивач, з метою погашення заборгованості, просив звернути стягнення на предмет іпотеки за вищезазначеним кредитним договором - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави ввід 25 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором № 00674RP від 8.07.2008р. - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Визначено початкову вартість квартири - 217304 грн.

Виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, де вони постійно зареєстровані та проживають, а також зобов'язано Державну міграційну службу України в Полтавській області зняти з реєстрації відповідачів у вищезазначеній квартирі.

Стягнуто з кожного з відповідачів на користь ПАТ «Марфін Банк» судовий збір у розмірі 850 грн., а всього 1700 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог банку.

При цьому апелянт посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з підстав, визначених ст.309 ч.1 п.п.3;4.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом обставини по справі були встановлені вірно і їм дано належну правову оцінку в площині дії ст.520 ЦК України, згідно якої зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також ст.589 ЦК України, згідно якої у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави.

Разом з тим 7.06.2014р. набрав чинності ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304 - УІІ від 3.06.2014р.

Відповідно до ч.1 цього Закону визначено, що протягом його дії:

1) не може бути примусово стягнуте ( відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно ст.4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно ст.5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна ( об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м для квартири та 250 кв.м для житлового будинку.

За обставинами справи вбачається, що кредит, який надавався ОСОБА_6, банком є кредитом в іноземній валюті, та його забезпечення ОСОБА_2 було передано, як поручителем, житлову квартиру, загальною площею 40,9 кв.м за адресою АДРЕСА_1 та використовується поручителем як місце постійного проживання.

Таким чином, враховуючи норми Закону №1304-УІІ від.3.06.2014р., який є чинним на момент апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303; 309 ч.1 п.п.3;4; 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25 квітня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в особі філії ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Марфін Бвнк» на користь ОСОБА_2 850 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) Дряниця Ю.В.

Судді: (підпис) Кривчун Т.О.

(підпис) Карнаух П.М.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Дряниця Ю.В.