Вирок № 39302651, 27.01.2014, Старобільський районний суд Луганської області

27.01.2014

ЄУН 431/105/14-к

Провадження № 1-кп/431/43

2014 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

за участю: секретаря Дубініної О.О.,

прокурора Борсенко Н.О.,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_2,

представника органу опіки

та піклування Іус Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народже ння, уродженця с. Федчине Старобільська Луганської області, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

установив:

14 січня 2013 року, приблизно о 3 годині, неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на АДРЕСА_1, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Samsung С3530», вартістю 487 грн. 50 коп., який належав ОСОБА_5 Викраденим розпорядився на свій розсуд.

Дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані по ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, не заперечував таємного викрадення чужого майна за обставин, викладених віще. Щиросердечно кається у вчиненому злочині.

10 січня 2014 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_1 і його законним представником ОСОБА_6 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, яку сторони просять розглянути та затвердити.

Згідно угоди про примирення, обвинувачений ОСОБА_1, його законний представник ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. та примирення.

Враховуючи те, що обвинувачений, його законний представник та потерпіла досягли угоди про примирення, підписали її, причому обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, та між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченому покарання, суд розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст. ст. 468-475 КПК України та, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора, судді).

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_6 суду заявили, що вони цілком розуміють наслідки укладення угоди про примирення.

З'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом (ч. 5 ст. 474 КПК України).

Суд переконався в добровільності укладення сторонами угоди про примирення, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами (обвинуваченим, потерпілим) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та заявлені в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, тобто, умови даної угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального та матеріального законодавства.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди, задоволенню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим належить затвердити, а ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

У відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта: для проведення товарознавчої експертизи № 28/7 від 4 лютого 2013 року; для проведення товарознавчої експертизи № 240-111/7 від 26 грудня 2013 року.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України

Керуючись ст. ст. 350, 369, 370, ч. 2 ст. 373, 374, 468-476, ч. 3 ст. 394, 395 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 10 січня 2014 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_1 і його законним представником ОСОБА_6.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. (отримувач: держ. бюджет Старобільського району р/р 31114106700331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області, МФО 804013, іден. код 37858396).

Стягнути з ОСОБА_1 (ін. номер НОМЕР_1) на користь держави:

- витрати за проведення товарознавчої експертизи № 28/7 від 4 лютого 2013 року в сумі 343 грн. (одержувач: УК у Старобільському районі/Старобільський район/24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396);

- витрати за проведення товарознавчої експертизи № 240-111/7 від 26 грудня 2013 року в сумі 428 грн. 26 коп. (одержувач: УК у Старобільському районі/Старобільський район/24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396).

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung С3530», який знаходиться під охоронною розпискою у ОСОБА_5, повернути останній;

- роздруківку про телефонні дзвінки з телефону з IMEI: НОМЕР_2, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озеров В.О.