Рішення № 39301952, 27.06.2013, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

27.06.2013 Справа№412/2314/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 червня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді: Рімашевської О.В., при секретарі: Горпинченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „Український комунальний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С ТА Н О В И В :

Позивач ПАТ „Український комунальний банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 21.03.2008р. між АБ "Український комунальний банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1315/08-1226, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 10 000,00 грн. на строк до 19.03.2010 р. зі сплатою 24 % річних та щомісячної комісійної винагороди в розмірі 1,5 % від суми виданого кредиту на ремонт житла. За умовами кредитного договору (п. 1.1., 4.1, 4.4), відповідач зобов'язаний погашати отриманий кредит згідно графіка, який є невід'ємною частиною дійсного договору. На виконання п.1.1. Кредитного договору, були перераховані грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 9 _119 від 21.03.2008 року. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання ОСОБА_1 не сплатила кредитні платежі, відсотки за користування кредитом та комісійну винагороду. Заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ "Укркомунбанк" станом на 15.03.2013 р. складає 32714,36 грн. (тридцять дві тисячі сімсот чотирнадцять гривень 36 копійок) з яких: заборгованість по кредиту - 10000 грн.; заборгованість по відсотках та комісії за користування кредитом - 20876,33 грн.; пеня - 1837.83 грн. Тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача у позовній заяві просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку, визначеному ст. 75 ЦПК України, причин неявки суду не повідомив, про відкладення розгляду справи не просив чи за розгляд справи за його відсутність не просив.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

27 червня 2013 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі досліджених доказів судом встановлені обставини справи і визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Суд встановив, що 21.03.2008р. між АБ "Український комунальний банк" ( найменування змінено на ПАТ «Український комунальний банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1315/08-1226, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 10 000,00 грн. на строк до 19.03.2010 р. зі сплатою 24 % річних та щомісячної комісійної винагороди в розмірі 1,5 % від суми виданого кредиту на ремонт житла (а.с.16-17). За умовами кредитного договору (п. 1.1., 4.1, 4.4), відповідач брав на себе зобов»язання погашати отриманий кредит згідно графіка, який є невід'ємною частиною дійсного договору (а.с.17).

На виконання п.1.1. Кредитного договору, позивачем були перераховані грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 9 _119 від 21.03.2008 року (а.с.20).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій борг, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений термін (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 прийняла на себе зобов'язання повернути у вказаний в договорі кредиту термін суму, що складається з суми боргу, відсотків за користування сумою кредиту та комісійної винагороди, проте вказані зобов'язання були не виконані, тому була нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту і пеня за порушення строків сплати процентів.

Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконала, що підтверджується матеріалами справи, а саме: копією розрахунку заборгованості по кредитному договору ОСОБА_1 № 1315/08-1226 від 21.03.2008 року станом на 15.03.2013 року, згідно з яким борг станом на 15.03.2013 року становить: заборгованість за тілом кредиту - 10000,00 грн; заборгованість по комісії та відсоткам за користування кредитом - 20 876,53 грн; пеня за прострочення виконання зобов»язання - 1837,83 грн; всього заборгованість відповідача за кредитом становить 32 714,36 грн..

Перевіривши надані позивачем розрахунки суми заборгованості, суд визнає їх вірними.

Таким чином суд встановив, що між сторонами існують договірні кредитні відносини; позивачем зобов»язання по кредитному договору виконані в повному обсязі; відповідач зобов»язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість. Також суд приймає до уваги, що відповідач не скористався своїм правим з»явитись в судове засідання, надати суду докази в разі невизнання позову; від відповідача не надходили заперечення щодо правильності розрахунку суми заборгованості.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 32714,36 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується матеріалами, що є у справі, а саме: платіжним дорученням № 1 від 14.03.2013 року про сплату судового збору в сумі 327 гривень 14 копійок.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215, 223-228 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,625,1054 ЦК України, суд,

В И Р ІШ И В :

Позов ПАТ „Український комунальний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Український комунальний банк", р/р 29097121019 в ПАТ «Укркомунбанк» м.Луганськ, МФО 304988, код 24191588, суму заборгованості по кредитному договору № 1315/08-1226 від 21.03.2008 року станом на 15.03.2013 року у розмірі 32 714,36 грн. (тридцять дві тисячі сімсот чотирнадцять гривень 36 копійок) .

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Український комунальний банк", р/р 29097121019 в ПАТ «Укркомунбанк» м.Луганськ, МФО 304988, код 24191588 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 327 гривень 14 копійок.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя О.В.Рімашевська