Ухвала суду № 39301441, 17.06.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/6935/13-ц

Провадження № 22-ц/779/1214/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.

Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д

суддів Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: представників відповідача ОСОБА_2 та ТзОВ «Гранд Стілл» -

Булавинця М.М., Жуклінської В.Р.

представника банку - Пестова М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімекс-К», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Стілл», ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання поруки такою, що припинена, - за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімекс-К» на рішення Калуського міськрайонного суду від 15 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2013 року представник ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся в суд з позовними вимогами, які уточнив під час розгляду справи, про стягнення солідарно з ТОВ «Юнімекс-К», ТОВ «Гранд Стілл», ОСОБА_7, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором від 19.08.2011 року в сумі 1519537,31 грн., яка утворилась внаслідок неналежного виконання боржником кредитного зобов'язання.

ОСОБА_2 та ОСОБА_7 подали зустрічні позови про визнання договорів поруки від 19.08.2011 року припиненими, мотивуючи тим, що в даних договорах не встановлено строку після якого порука припиняється, а тому підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про припинення договору поруки.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 15.04.2014 року позов ПАТ «Банк Київська Русь». задоволено. Стягнуто з ТОВ «Юнімекс-К» та ТОВ «Гранд Стілл» в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Київська Русь» заборгованість по кредитному договору в сумі 1519537,31 грн. Стягнуто з ТОВ «Юнімекс-К» та ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість по кредитному договору в сумі 1519537,31 грн. Стягнуто з ТОВ «Юнімекс -К» та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк» Київська Русь» заборгованість по кредитному договору в сумі 1519537,31 грн. Відмовлено в задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про визнання поруки такою, що припинена. Вирішено питання стягнення судових витрат.

Не погодившись з зазначеним рішенням вважаючи його ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неналежного, поверхневого розгляду спору, представник ТОВ «Юнімекс К» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом належним чином не оцінені умови кредитного договору. Так, в справі відсутні оригінали документів за позовними вимогами та суд відмовив в клопотанні сторони відповідача про витребування даних документів, з метою огляду та оцінки доказів в їх оригіналах. А тому посилання суду на копії кредитних договорів без оцінки оригіналів при ухваленні рішення суперечить принципу доказування.

Документи про отримання кредиту були викрадені невстановленими особам і для оцінки доказів та їх звірки, зважаючи на обставини, які виявились в інших цивільних справах, було подано сфальшовані документи і почеркознавча експертиза виявила даний факт.

Суд не звернув увагу, що копії ордерів завізовані іншою філією ПАТ «Банк «Київська Русь», оскільки зі злів представника банку, була проведена реорганізація структури, в зв'язку з якою ліквідовано філію, яка обслуговувала ТОВ «Юнімекс-К».

Крім того, судом не вірно зазначено, що поручителі виступають як солідарні боржники, але окремо від іншого поручителя, оскільки дане твердження не відповідає нормам цивільного кодексу щодо регулювання інституту поруки.

Посилання суду на факт часткового погашення заборгованості боржником, як на умову визнання боргу є перекрученим. Стягуючи кредитну заборгованість в сумі зазначену банком не прийнято до уваги, те що один з поручителів здійснював часткове погашення боргу.

Просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове , яким у позовних вимогах банку відмовити, а зустрічний позов ТОВ «Юнімекс-К» задовольнити.

Відповідач ОСОБА_7 та представник апелянта в судове засідання не з'явилися хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому апеляційну скаргу слід розглянути у їхній відсутності і прийняти відповідне рішення по зібраних у справі матеріалах та наданих доказів сторонами у суді першої інстанції, оскільки інших доказів апеляційному суду апелянтом та іншими відповідачами не надано.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши зібрані докази, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги представника ТОВ «Юнімекс-К».

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Даним вимогам законодавства оскаржуване рішення відповідає.

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Юнімекс-К» неналежно виконує взяті на себе по кредитному договору зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, нарахована відповідно до умов договору. Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовів, суд прийшов до висновку, що банком було вчасно пред'явлено позов до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_7, а тому вимога останніх про визнання поруки такою, що припинена у зв'язку з пропущенням шестимісячного строку від настання виконання основного зобов'язання є безпідставною.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 19.08.2011 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Юнімекс-К» укладено кредитний договір №15-11/1, відповідно до якого Банк надав ТОВ «Юнімекс-К» кредит в сумі 2000000 грн. під 20% річних з кінцевим терміном повернення 17.08.2012 року.

В порядку забезпечення належного виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між банком та відповідачами ТОВ «Гранд Стілл», ОСОБА_7, ОСОБА_2 укладено договори поруки, за умовами якого поручителі зобов'язуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником ТОВ «Юнімекс-К» зобов'язань за кредитним договором.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з позовних вимог та розрахунків, наданих позивачем (т.1 а.с.210), внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань станом на 24.03.2014 року у боржника утворилась заборгованість в сумі 1519537,31 грн., з яких заборгованість за кредитом 964103,71 грн., заборгованість за відсотками 536183,6 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів по відсотках за кредитом 19250 грн. Даний розрахунок не спростований відповідачами належними засобами доказування.

Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги банку щодо наявності підстав для стягнення боргу обґрунтовані.

З огляду на те, що ТОВ «Гранд Стілл», ОСОБА_7 та ОСОБА_2 виступили поручителями за зобов'язанням ТОВ «Юнімекс-К», суд правомірно задовольнив вимогу про стягнення заборгованості в солідарному порядку.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив вимоги поручителів щодо визнання договорів поруки припиненими. Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Так, як вбачається з п.4.2.2 договорів порука припиняється, якщо кредитор протягом 36 місяців з 17.08.2012 року, не пред'явив позову до поручителя. Таким чином, банк не пропустив строку, встановленого договорами, на звернення з вимогами про стягнення заборгованості з поручителів.

Стягуючи в солідарному порядку з відповідачів на користь банку кредитну заборгованість суд першої інстанції вірно врахував вимоги ч.1 ст.554 ЦК України, згідно якої у разі укладення кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники. Тому по кожному кредитному договору та договорах поруки відповідачі повинні відповідати солідарно, однак окремо від іншого поручителя.

Посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи оригіналу кредитного договору, як на підставу скасування рішення суду, суд вважає надуманим, оскільки судом першої інстанції вірно оцінені письмові докази на підставі ст.ст. 59, 64 ЦПК України.

За таких обставин,колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності і обґрунтованості.

Підстав для скасування даного рішення і ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.303,307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімекс-К» -відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 15 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

О. В. Пнівчук

В.М. Соколовський