Вирок № 39301322, 18.06.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/1-190/11

Провадження № 1/344/63/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Руденка Д.М.

секретарів Росоловської Н.І., Вербовської Н.В., Канюк Х.І.,

з участю прокурорів Бортків А.Я., Федорук Ю.І.,

захисника ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_3,

представника цивільного відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, звільненого з органів внутрішніх справ, несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 365, ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив перевищення влади та службових повноважень, тобто вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян і супроводжувались насильством та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, що спричинили тяжкі наслідки, крім того, вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті людині та вчинив незаконне носіння холодної зброї.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, працюючи на посаді дільничного інспектора ОСОБА_2 мав незадовільні результати роботи по виявленню та розкриттю злочинів, застосування адміністративного законодавства, щодо дотримання стану виконавчої та службової дисципліни, не забезпечував проведення на території обслуговування заходів із відвідувань помешкань громадян, в зв'язку з чим не мав показників в роботі та у зв'язку з чим був попереджений про можливість звільнення з органів внутрішніх справ через службову невідповідність. Не бажаючи втратити займану посаду та бути звільненим з органів внутрішніх справ, ОСОБА_2, маючи на меті показати свою ніби-то активну роботу на закріпленій за ним дільниці обслуговування по виявленню та розкриттю злочинів, пов'язаних з викраденням чужого майна, постановки розкритих з його участю злочинів на облік, з метою будь-яким способом отримати позитивні результати на даній ділянці роботи, переслідуючи при цьому особисті негідні, злочинні інтереси, перебуваючи на службі, у формі лейтенанта міліції, 05.04.2007 року, близько 24 години, будучи в стані алкогольного сп'яніння, під приводом перевірки ніби-то наявної у нього оперативної інформації про можливу причетність громадянки ОСОБА_6, колишньої співжительки ОСОБА_7, схильної до вживання алкоголю та порушення громадського порядку, до незаконного вилучення речей з квартири ОСОБА_7, що по АДРЕСА_7, прибув до помешкання ОСОБА_7 за вказаною адресою, яке по обліках Івано-Франківського міськвідділу міліції значилось, як «притон». Заставши ОСОБА_7 в нічний час вдома в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2, будучи агресивно настроєним, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, під погрозою застосування фізичного та психічного насильства, принижуючи людську гідність ОСОБА_7, примусив його, в нічний час, проти його волі, піти з ним в приміщення опорного пункту міліції № 3, що по АДРЕСА_3 для дачі пояснення з приводу можливого місця знаходження колишньої співжительки - ОСОБА_6 Примусово доставивши ОСОБА_7, біля 1-ої години ночі, 06.04.2007 року в приміщення опорного пункту міліції № 3, що на першому поверсі житлового будинку в АДРЕСА_3, ОСОБА_2 завів його в службовий кабінет дільничних інспекторів і став вимагати дачі письмового пояснення з приводу можливого місцезнаходження його колишньої співжительки ОСОБА_6 На тривалі розпитування ОСОБА_2 з приводу ОСОБА_6, ОСОБА_7, будучи в стані сильного алкогольного сп'яніння, давав, на думку ОСОБА_2, непереконливі та плутані пояснення з приводу місця перебування ОСОБА_6, та повідомив, що останній раз бачив свою співжительку давно, в той час, коли вона забрала з його квартири всі речі і залишила його. Через деякий час ОСОБА_7 став обурюватись поведінкою лейтенанта міліції ОСОБА_2 за те, що останній його даремно доставив в нічний час в приміщення опорного пункту міліції № 3 і вимагає інформацію, якою він не володіє. Будучи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті виниклих неприязних відносин із-за неправильної, на його думку, поведінки ОСОБА_7, ОСОБА_2, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, явно перевищуючи владу та службові повноваження, діючи умисно та незаконно, схопив ОСОБА_7 за волосся та наніс потерпілому не менше трьох ударів рукою в голову, внаслідок чого останній впав на підлогу, де ОСОБА_2 продовжував наносити удари лежачому ОСОБА_7 руками та ногами по всьому тілу, в життєво - важливі органи, в область грудної клітки та голови.

Крім того, ОСОБА_2, діючи умисно, схопив дерев'яну палицю, схожу на бейсбольну біту, що є холодною зброєю, яку незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав і носив в приміщенні опорного пункту міліції № 3 і явно, виходячи за межі наданих йому законом прав та повноважень, продовжував наносити удари дерев'яною палицею та ногами потерпілому в життєво важливі органи, в грудну клітку та голову, витягнув його з службового кабінету дільничних інспекторів в приміщення загального коридору, де умисно, продовжував наносити ОСОБА_7 цілеспрямовані удари дерев'яною палицею у життєво важливі ділянки тіла - грудну клітку та голову, по верхніх та нижніх кінцівках, чим заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у момент заподіяння, у вигляді закритої травми грудної клітки з переломами 10- 11 ребер справа, 8-10 ребер зліва; крововиливів в м'які тканини; синців грудної клітки; забійну рану в ділянці голови; синців з саднами в ділянках обох верхніх та нижніх кінцівок; синців у ділянках голови, шиї, правої верхньої та обох нижніх кінцівок, калитки; крововиливу під сполучну оболонку правого ока, м'які тканини шиї, в жирову капсулу правої нирки, заочеревинну клітковину, в ділянці селезінки; саден в ділянці голови, лівої клубової і попереково-крижової ділянках, та закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в м'які тканини голови, під оболонки головного мозку, яка ускладнилась набряком головного мозку, тобто вбив його на місці події. Після вбивства ОСОБА_7, ОСОБА_2, залишився ночувати у кабінеті дільничних інспекторів приміщення опорного пункту міліції, а труп ОСОБА_7 був виявлений посторонніми громадянами вранці 06.04.2007 року в коридорі загального користування перед входом в приміщення опорного пункту міліції.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, визнавши вину в нанесенні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що причинило смерть потерпілого ОСОБА_7, в чому ОСОБА_2 щиро розкаявся, просив пробачення у потерпілих.

Не визнавши вину в умисному вбивстві ОСОБА_7, перевищенні влади та службових повноважень та у носінні холодної зброї-біти. Підсудний суду пояснив, що 20.03.2007 року на нараді в Івано-Франківському обласному управлінні МВ УМВС заступник начальника ОСОБА_9 забрав у нього посвідчення та повідомив, що він звільнений з органів внутрішніх справ. Через декілька днів керівництво дільничних інспекторів Івано-Франківського МВ УМВС повідомило його про необхідність доробити матеріали, які за ним рахувались. 05.04.2007 року він приїхав в міський відділ міліції, дізнатись, які матеріали за ним числяться, де йому було повідомлено про те, що він вже звільнений з органів внутрішніх справ і вже є наказ про його звільнення. Того ж дня, 05.04.2007 року приблизно о 18.00 год. в приміщенні опорного пункту № 3 доробив матеріали, які рахувались за ним, написав декілька рапортів. Також за ним рахувалась заява про порушення ОСОБА_6 громадського порядку. Оскільки ОСОБА_6 проживала разом із ОСОБА_7 він пішов у квартиру ОСОБА_7 по АДРЕСА_7. Підійшовши до квартири, побачив, що двері в приміщення квартири були відчинені, а в приміщенні квартири нікого не було. Повертаючись до опорного пункту, по вул. Коновальця зустрів свого знайомого ОСОБА_11 з яким в подальшому випили по одній пляшці пива. Після того вирішив ще раз піти по місцю проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_7. Зайшовши в під'їзд будинку, зустрів ОСОБА_7, який був у стані алкогольного сп'яніння, голова та руки його були в крові. Він запропонував ОСОБА_7 пройти в приміщення опорного пункту міліції для дачі пояснень з приводу громадянки ОСОБА_6, на що потерпілий погодився. Після цього разом з ОСОБА_7 прийшов в приміщення опорного пункту міліції № 3, що по АДРЕСА_3. Розпитував ОСОБА_7 про ОСОБА_6 та сказав написати письмові пояснення з цього приводу, однак ОСОБА_7 відмовився це зробити і почав виражатись в його сторону нецензурними словами. Будучи обуреним поведінкою ОСОБА_7, розсердившись на нього, підійшов до ОСОБА_7 та вдарив його рукою в голову, від чого ОСОБА_7 впав на підлогу. Потім наніс ОСОБА_7 ще ряд ударів по тілу руками та ногами. Після того вивів ОСОБА_7 в коридор і сказав, щоб той ішов геть. ОСОБА_7 сказав, що боїться іти додому та попросив переночувати в приміщенні коридору опорного пункту, на що він не заперечив. Після того він зачинив зсередини двері службового кабінету, ключі від якого в нього залишилися від його співробітника, і ліг спати в кабінеті. Чув, як вночі ОСОБА_7 ходив у санвузол та користувався водою. Зранку почув стукіт у двері та вікно працівників міліції, які повідомили, що в приміщенні опорного пункту міліції виявлено труп. Він одягнувся і вийшов на вулицю. Після того був доставлений для проведення судово-медичного огляду щодо стану сп'яніння та в органи прокуратури. Вказав, що тілесних ушкоджень ОСОБА_7 бітою, яка була знайдена в приміщенні опорного пункту не наносив. Наміру позбавляти життя потерпілого ОСОБА_7 не мав. Вину визнав у тому, що не бажаючи смерті потерпілого ОСОБА_7 наніс йому удари руками та ногами по тілу, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_7 помер. Вказав, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується показаннями потерпілих та свідків.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала покази дані на досудовому слідстві, з яких вбачається, що з 1986 року вона була одружена з ОСОБА_7, проте проживала в АДРЕСА_4, а ОСОБА_7 проживав в АДРЕСА_7. У цьому ж будинку проживала ОСОБА_6, яка після звільнення з місць позбавлення волі проживала у вказаній квартирі разом з ОСОБА_7 Неодноразово ОСОБА_7 розповідав їй про те, що його бив працівник міліції. Про смерть ОСОБА_7 дізналася 06.04.2007 року по телефону від ОСОБА_12, після чого приїхала у м.Івано-Франківськ. Вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 115 КК України. Просила суд задовольнити її цивільний позов та стягнути на її користь з УМВС України в Івано-Франківській області завдану злочином шкоду у розмірі 142 544 гривні 70 копійок.

З показань потерпілого ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 23-24), оголошених у судовому засіданні, слідує, що до 1998 року разом з матір'ю-ОСОБА_3, та батьком-ОСОБА_7, проживав по АДРЕСА_7. У подальшому разом з матір'ю - ОСОБА_3 переїхав в АДРЕСА_4, а батько - ОСОБА_7 залишився проживати один. Останній рік перед смертю ОСОБА_7 не працював, зловживав алкоголем, проживав разом із співжителькою ОСОБА_6 Останній раз бачив батька приблизно за місяць до смерті. 06.04.2007 року матері по телефону повідомили, що його батько - ОСОБА_7, помер, після чого вони з матір'ю приїхали в м. Івано-Франківськ. Йому відомо, що батька вбили. Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_13, інтереси якого вона представляє, та стягнути на його користь з УМВС України в Івано-Франківській області завдану злочином шкоду у розмірі 100 000 гривень моральної шкоди та 21 000 гривень судових витрат, що складаються з оплати правової допомоги.

З показань потерпілої ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 46-48, 64-65), оголошених у судовому засіданні, слідує, що ОСОБА_7 був її батьком, який після смерті матері практично від них відмовився і не допомагав їм. Була у неприязних стосунках з другою дружиною батька - ОСОБА_3 Приблизно за 9 років до смерті батько почав сильно випивати, у зв'язку з чим ОСОБА_3 залишила його і переїхала разом зі своїм сином ОСОБА_15 жити в АДРЕСА_4. Після цього у батька в квартирі постійно збиралися люди без постійного місця проживання, де розпивали спиртне. 06.04.2007 року ввечері по телефону від сусідки батька дізналась про те, що його вбили і що до вбивства батька причетний дільничний інспектор ОСОБА_2

З показань потерпілої ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 52-54, 58-59) оголошених у судовому засіданні, слідує, що, її батько ОСОБА_7 останні роки свого життя проживав сам в квартирі АДРЕСА_7, яка належала їй, сестрі ОСОБА_14 та ОСОБА_13 Батька останній раз бачила приблизно за тиждень до смерті. Зі слів сусідів їй відомо, що до батька приходив дільничний інспектор міліції ОСОБА_2, який постійно йому погрожував та бив його. З даного приводу батько скаржився сусідам. 06.04.2007 року дізналась, що батька вбили. Зі слів ОСОБА_13 відомо, що батька вбив працівник міліції.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні підтримала покази дані на досудовому слідстві з яких вбачається, що вона працювала електормеханіком ІФФ ВАТ «Укртелеком», що по АДРЕСА_3. 06.04.2007 року приблизно о 09.30 год. відкрила загальні вхідні двері в приміщення спільного коридору, що по АДРЕСА_3, де на підлозі побачила тіло мертвого чоловіка, через що перелякалась та вийшла на вулицю. Після цього, зателефонувала в міліцію та повідомила своє керівництво про знайдений труп людини. Через деякий час приїхали працівники швидкої медичної допомоги, працівники міліції та представники ІФФ ВАТ «Укртелеком». До приїзду лікарів швидкої допомоги та працівників міліції з вказаного приміщення, що по АДРЕСА_3 ніхто не виходив і ніхто туди не заходив. Під час того, як вона давала пояснення працівникам міліції в середині опорного пункту № 3 було виявлено працівника міліції.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні підтримав покази дані на досудовому слідстві з яких вбачається, що він працював лікарем швидкої медичної допомоги. 06.04.2007 року поступив виклик по АДРЕСА_3. На місці події - в приміщенні загального коридору будинку АДРЕСА_3 побачив чоловіка, який лежав без ознак життя. Було виявлено трупне заклякання окремих груп м'язів. На обличчі були численні садна з крововиливами. Було констатовано біологічну смерть чоловіка. Згодом приїхали працівники міліції, прокуратури та експерти, які розпочали проводити огляд місця події. Через деякий час з приміщення ОПМ № 3 вийшов працівник міліції в форменій сорочці та штанах, без кителя. Проходячи повз нього, працівник міліції на труп уваги не звернув, що його здивувало. На запитання про те, яким чином він потрапив в середину закритого приміщення, працівник міліції повідомив, що заліз через вікно. Через деякий час, на вулиці, він побачив, як працівник міліції, який проходив в коридорі повз нього, сів в автомашину «Шкода» і кудись поїхав. Після огляду трупа потерпілого ОСОБА_7 прийшов до висновку, що смерть настала внаслідок отриманих тілесних ушкоджень.

З оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_19 (т. 2 а.с. 144-146) та свідка ОСОБА_20 (т. 2 а.с. 147-150), слідує, що вони дали покази аналогічні показам свідка ОСОБА_18

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні підтримав покази дані на досудовому слідстві з яких вбачається, що він працював головним інженером Івано-Франківської філії ВАТ «Укртелеком». 06.04.2007 року чергова ОСОБА_17 відкрила вхідні двері де знаходиться їхня станція, та у спільному коридорі виявила труп людини, після чого відразу зателефонували у лікарню та в міліцію.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні підтримав покази дані на досудовому слідстві з яких вбачається, що працював начальником служби захисту майна ІФФ ВАТ «Укртелеком». 06.04.2007 року заступник начальника Центру телекомунікаційних послуг ОСОБА_23 у телефонній розмові повідомив про те, що електромеханік ОСОБА_17 у приміщенні загального кордору виявила труп мужчини. У подальшому передзвонив в міліцію, де йому повідомили, що вже знають про цей випадок і на місце події вже виїхала слідчо-оперативна група. Також про цей випадок повідомив своє керівництво. Тоді разом із ОСОБА_23 та водієм ОСОБА_5 виїхали на місце події. В приміщенні загального коридору по АДРЕСА_3 бачив, як працівники міліції та лікарі проводили огляд трупа.

З показань свідка ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 136-138), оголошених у судовому засіданні, слідує, що працював водієм ІФФ ВАТ «Укртелеком». 06.04.2007 року від працівників ІФФ ВАТ «Укртелеком» - ОСОБА_23 та ОСОБА_22 отримав вказівку виїхати на одну із станцій ІФФ ВАТ «Укртелеком», що по АДРЕСА_3. Коли приїхали, то біля вказаного приміщення вже знаходилися працівники міліції. З автомобіля не виходив, але перебуваючи в салоні автомобіля бачив, як навколо приміщення ходили працівники міліції, стукали в вікна і когось кликали. Потім з приміщення коридору вийшов чоловік з розхристаним форменним одягом працівника міліції - сорочкою та штанами. Він підійшов до якоїсь іномарки, деякий час постояв, можливо з кимось розмовляв. Потім повернувся в приміщення і приблизно через 5 хвилин вийшов з приміщення коридору, однак вже в форменому кітелі, на якому були пагони лейтенанта міліції.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні підтримав покази дані на досудовому слідстві з яких вбачається, що працювала начальником цеху Івано- Франківської філії ВАТ «Укртелеком» по вул.Сахарова, 32 в м. Івано - Франківську. 06.04.2007 року приблизно о 09 год. 40 хв. до неї зателефонувала співробітник ОСОБА_25, яка повідомила, що відкривши двері загального коридору станції, яка знаходяться в їхньому обслуговуванні по АДРЕСА_3, виявила на підлозі труп чоловіка. Після чого повідомила працівників міліції.

З показань свідка ОСОБА_23 оголошених у судовому засіданні (т.2 а.с. 141-143), слідує, що працював заступником головного інженера ЦТП ІФФ ВАТ «Укртелеком». 06.04.2007 року до нього зателефонував його начальник - ОСОБА_24 та повідомила, що їхній працівник ОСОБА_25 в приміщенні загального коридору станції, яка знаходиться в їхньому обслуговуванні по АДРЕСА_3 виявила труп мужчини. Приїхавши на місці події - по АДРЕСА_3, бачив багато людей, медиків та працівників міліції, які в приміщення його не пропустили.

З показань свідка ОСОБА_9 (т.2 а.с.99-104), оголошених у судовому засіданні, слідує, що він працював заступником начальника міліції громадської безпеки УМВС в Івано-Франківській області. 21.03.2007 року була проведена оперативна нарада, на якій обговорювалося питання про те, що лейтенант міліції ОСОБА_2 за своїми діловими та професійними якостями не справляється з службовими обов'язками, має дисциплінарні стягнення і у подальшому не може працювати на займаній посаді в органах внутрішніх справ. З метою відсторонення ОСОБА_2 від виконання службових обов'язків на вказаній нараді вилучив у ОСОБА_2 службове посвідчення працівника органів МВС України, яке передав ОСОБА_26 для підготовки документів - протоколу оперативної наради з рішенням про звільнення ОСОБА_2 та проекту наказу про його звільнення з органів МВС. 04.04.2007 року начальником УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_77 було підписано наказ про звільнення ОСОБА_2 з органів МВС України на підставі рішення оперативної наради від 21.03.2007 року. Відсторонення ОСОБА_2 від займаної посади повинні були здійснити начальник Івано-Франківського МВ УМВС ОСОБА_32 та начальник відділу громадської безпеки Івано-Франківського МВ ОСОБА_29

З показань свідка ОСОБА_30 оголошених у судовому засіданні (т.2 а.с.170-173), слідує, що він працював старшим інспектором сектору по роботі з персоналом Івано-Франківського МВМ. Про вчинення вбивства на опорному пункті міліції за № 3 він дізнався від заступника начальника управління - ОСОБА_31 Ним була проведена службова перевірка по факту надзвичайної події, що сталась 06.04.2007 року в приміщенні опорного пункту міліції. Йому було відомо про те, що 22.03.2007 року ОСОБА_2 було відсторонено від виконання службових обов'язків. У ОСОБА_2 було вилучено два ключі від опорного пункту, які були передані йому на зберігання.

З показань свідка ОСОБА_32 оголошених у судовому засіданні (т.2 а.с. 167 - 169; 275 - 276), вбачається, що 04.04.2007 року його було призначено на посаду начальника Івано-Франківського МВ УМВС. 06.04.2007 року отримав повідомлення від чергового Івано-Франківського МВМ про те, що по АДРЕСА_3 виявлено труп. В той час, коли він приїхав на місце події, приблизно о 10 год. 30 хв., то звідти вже виїжджав ОСОБА_33 з ОСОБА_2 В розмові ОСОБА_33 повідомив про те, що везе ОСОБА_2 на освідуваня і доповів про вбивство. На запитання до ОСОБА_2, який був у форменному одязі, про те, чи він вбив людину, останній промовчав і нічого не відповів. Згодом дізнався, що в двадцятих числах березня в ОСОБА_2 вилучили службове посвідчення та вирішувалось питання про його звільнення.

З показань свідка ОСОБА_33 (т. 2 а.с. 84-88), оголошених у судовому засіданні, слідує, що він працював заступником начальника Івано-Франківського МВ. 06.04.2007 року в Івано-Франківський МВ УМВС надійшло повідомлення про те, що на опорному пункті №3 виявлено труп чоловіка. Приїхав на місце події, де побачив на підлозі в приміщенні коридору опорного пункту чоловіка, з ознаками тілесних ушкоджень. Тоді з приміщення опорного пункту вийшов ОСОБА_2 якого, він відвіз на судово-медичну експертизу, оскільки почув від нього запах спиртного. ОСОБА_2 був у формі працівника міліції. Також йому відомо про те, що 05.04.2007 року відбулася нарада підведення підсумків, під час якої почув від працівників відділу кадрів, що є наказ на звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ.

З показань свідка ОСОБА_34 оголошених у судовому засіданні (т. 2 а.с.89-95), слідує, що він працював начальником відділу інспекторів міліції Івано-Франківського МВ. У квітні 2007 року перебував у відпустці, але у зв'язку з тим, що на опорному пункті №3 було виявлено труп чоловіка і там перебував ОСОБА_2, його було відкликано з відпустки і він проводив службове розслідування по даному факту. 21.03.2007 року під час наради по підведенню підсумків роботи за дві декади березня 2007 року заступник начальника УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_2 здати посвідчення працівника міліції та покинути зал проведення нарад. 23.03.2007 року йому стало відомо, що матеріали на звільнення по ОСОБА_2 передані у відділ кадрів. Наказ про звільнення ОСОБА_2 був підписаний 04.04.2007 року , однак чи був ОСОБА_2 з ним ознайомлений йому не відомо. Після цього дав вказівку заступнику начальника відділу дільничих інспекторів ОСОБА_41 забрати в ОСОБА_2 наявні у останннього матеріали і не доручати ніякої роботи. Охарактеризував ОСОБА_2 виключно з негативної сторони.

З показань свідка ОСОБА_29 оголошених у судовому засіданні (т. 2 а.с.268-271), слідує, що працював заступником начальника Івано-Франківського МВ УМВС та вказав, що в його підпорядкуванні працював підсудний ОСОБА_2 У березні 2007 року була проведена оперативна нарада, після проведення якої ОСОБА_34 йому доповів, що на цій нараді було вирішено звільнити ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ. 06.04.2007 року черговий повідомив про те, що в приміщенні опорного пункту міліції № 3 виявлено труп чоловіка. Коли прибув на місце події по АДРЕСА_3, то дізнався, що в приміщенні опорного пункту знаходиться ОСОБА_2, який напередодні був звільнений з органів МВС, про що йому розповів в.о. начальника відділу кадрів Івано-Франківського МВ УМВС ОСОБА_30

З показань свідка ОСОБА_35, оголошених у судовому засіданні (т.2 а.с. 73-75, 108-114) слідує, що вона працювала дільничим інспектором опорного пункту №3 Івано-Франківського МВ УМВС. Поряд з опорним пунктом знаходилося приміщення АТС ВАТ «Укртелеком» та дитячий клуб. До 05.04.2007 року знаходилася у лікарні з дитиною. Того ж дня, 05.04.2007 року вийшла на роботу і була присутня на стройовому огляді особового складу Івано-Франківського МВ, на якому був присутній ОСОБА_2 Після цього заступником начальника УМВСУ в області ОСОБА_36 було проведено оперативну нараду в залі засідань, на якій був присутній і ОСОБА_2 Зранку 06.04.2007 року на стройовому огляді в Івано-Франківському МВ УМВС ОСОБА_2 не було. Мобільний телефон ОСОБА_2 не відповідав. У подальшому їй стало відомо, що в приміщенні опорного пункту №3 виявлено труп мужчини. Коли приїхала на опорний пункт №3, то здійснювала поквартирний обхід з метою опитування можливих свідків події, але жодної інформації не отримала. Пояснила, що всі звільнені працівники виконували свої службові обов'язки до моменту оголошення наказу про звільнення працівника особовому складу.

З показань свідка ОСОБА_37 оголошених у судовому засіданні (т.2 а.с. 151-154) слідує, що він працював дільничим інспектором опорного пункту №3 Івано-Франківського МВ УМВС. Вранці, 06.04.2007 року, на ДПМ № 3, близько 10 год. 30 хвилин, побачив ОСОБА_38, який повідомив про те, що в коридорі виявлено труп людини. Територія пункту міліції була загороджена застережливою червоною стрічкою і вже працювала слідчо-оперативна група. Там він бачив ОСОБА_2, якого ОСОБА_33 мав намір везти на освідування на степінь сп'яніння. Крім того, не виключає, що ОСОБА_2 міг бути 05.04.2007 року на опорному пункті міліції № 3 і ночувати там, оскільки не місцевий і доїжджає з Коломийського району.

З показань свідка ОСОБА_39 (т. 2 а.с. 155-158), оголошених у судовому засіданні, слідує, що він працював дільничим інспектором опорного пункту №3 Івано-Франківського МВ УМВС. 06.04.2007 року до нього зателефонував співробітник ОСОБА_37, який повідомив про те, що в приміщенні загального коридору опорного пункту по АДРЕСА_3 виявилено труп чоловіка. Також від ОСОБА_2 йому стало відомо про те, що 21.03.2007 року під час наради керівництвом УМВСУ в Івано-Франківській області у ОСОБА_2 було вилучено службове посвідчення. Кому належить дерев'яна біта, виявлена в опорному пункті йому не відомо, він не бачив.

З показань свідка ОСОБА_40 (т. 2 а.с. 159-161), оголошених у судовому засіданні, слідує, що він працював дільничим інспектором опорного пункту №3 Івано-Франківського МВ УМВС. У період часу з 02.04.2007 року на роботі присутній не був, у зв'язку з навчальною сесією. Про те, що в приміщенні опорного пункту по АДРЕСА_3 було виявилено труп ОСОБА_7 йому повідомила співробітник - ОСОБА_35 Вказав, що всі працівники міліції, за якими закріплений вказаний опорний пункт є місцевими жителями, а ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_5, тому залишався там ночувати. Про те, ким була залишені на опорному пункті дерев'яна біта та ніж з чорною ручкою, він не знає. Хто їх туди приніс і в зв'язку з чим, йому не відомо. Вказаних предметів там раніше не бачив.

З показань свідка ОСОБА_38 (т. 2 а.с. 162-166), оголошених у судовому засіданні, слідує, що він працював начальником Пасічнянського МВМ. За ДПМ № 3 були закріплені дільничні інспектори ОСОБА_35, ОСОБА_40, ОСОБА_39, помічник дільничного інспектора ОСОБА_37 До 06.04.2006 року за ДПМ № 3 був закріплений лейтенант міліції - ОСОБА_2 Про обставини розгляду питання звільнення ОСОБА_2 йому нічого не відомо, будь-яких наказів про звільнення до нього не надходило і з ними він не ознайомлений. 06.04.2007 року заступив на чергування відповідальним по м.Івано-Франківську, а в період часу з 09.00 по 10.00 год. поступило повідомлення про те, що в приміщенні ДПМ № 3, що по АДРЕСА_3 виявлено труп невідомого чоловіка. Під час огляду місяця події, в приміщенні загального коридору будинку, що по АДРЕСА_3, на підлозі, біля туалету, було виявлено труп чоловіка з видимими на тілі тілесними ушкодженнями. На тривалий стукіт, двері кабінету дільничних інспекторів ніхто не відкривав. Пізніше з кабінету дільничних інспекторів ДПМ № 3 вийшов ОСОБА_2, який був одягнений в форменну сорочку працівника міліції, без погонів та формені штани.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні підтримав покази дані на досудовому слідстві, з яких вбачається, що працював заступником начальника дільничих інспекторів Івано-Франківського МВ УМВС. В м.Івано-Франківську по АДРЕСА_3 діє ДПМ№3, за яким закріплені: ДІМ ОСОБА_35, ДІМ ОСОБА_39, ДІМ ОСОБА_40, пом. ДІМ ОСОБА_37 та ДІМ ОСОБА_2 Будь-якого наказу про звільнення ОСОБА_2 з міліції він не бачив і з ним не знайомий, тому ОСОБА_2 продовжував виконувати свої службові обов'язки. До 04.04.2007 року ОСОБА_2 деколи розмовляв з ним та інформував про те, що закінчує перевірки по матеріалах Про події, що мали місце в ніч з 05 на 06.04.2007 року в приміщенні ДПМ№3, йому нічого не відомо. Вказав, що ОСОБА_2, як працівник органів внутрішніх справ характеризувався негативно, систематично порушував дисципліну праці, що виражалось в систематичним неприбуттям на роботу, невчасним виконанням завдань керівництва Івано-Франківського МВ, безрезультатністю роботи та рядом інших порушень.

З показань свідка ОСОБА_42 (т. 2 а.с. 224-227), оголошених у судовому засіданні, слідує, що вона працювала слідчою СВ Івано-Франківського МВ УМВСУ в Івано-Франківській області. з наказом про звільнення ОСОБА_2 з органів міліції не знайома. 06.04.2007 року перебувала на чергуванні в слідчо-оперативній групі Пасічнянського МВМ. 06.04.2007 року приблизно о 11.00 год. від чергового Пасічнянського МВМ отримала повідомлення про те, що в приміщенні будинку, що по АДРЕСА_3 виявлено труп. Разом з працівником розшуку ОСОБА_43 та спеціалістом НДЕКЦ при УМВСУ в області виїхали за вказаною адресою. На місці було встановлено, що труп знаходиться в приміщенні коридору ДПМ № 3. При цьому лікар швидкої допомоги підтвердив, що на трупі виявлено ознаки насильницької смерті. Про встановлений факт нею було повідомлено оперативного чергового Пасічнянського МВМ. В салоні службової автомашини провела опитування жінки, яка виявила тіло. Вже у відділі міліції їй стало відомо про те, що до вбивства причетний працівник міліції ОСОБА_2

З показань свідка ОСОБА_43 - оперуповноваженого ВКР Івано-Франківського МВ УМВСУ в Івано-Франківській області (т. 2 а.с. 228-231), оголошених у судовому засіданні, слідує, що вони є аналогічними показанням свідка ОСОБА_42

З показань свідка ОСОБА_44 (т. 2 а.с. 221-223), оголошених у судовому засіданні, слідує, що вона працювала слідчою СВ Пасічнянського МВ УМВСУ в Івано-Франківській області. 05.04.2007 року в черговій частині Івано-Франківського МВ УМВС бачила ОСОБА_2 в формі лейтенанта міліції. Про те, що ОСОБА_2 причетний до вбивства ОСОБА_7 вона дізналась від співслужбовців.

З показань свідка ОСОБА_45 ( т. 2 а.с. 232 - 234 ), оголошених у судовому засіданні, слідує, що вони є аналогічні показанням свідка ОСОБА_44

З показань свідка ОСОБА_46 (т. 2 а.с. 253-254), оголошених у судовому засіданні, слідує, що він працював начальником чергової частини Івано-Франківського МВ УМВСУ в області. 06.04.2007 року, в чергову частину Івано-Франківського МВ УМВСУ в області, о 9 год. 47 хв., від громадянки ОСОБА_25 поступило телефонне повідомлення про те, що в приміщенні ОПМ № 3, що по АДРЕСА_3 виявлено труп мужчини з ознаками насильницької смерті. Повідомлення було прийняте оператором лінійного зв'язку "02" ОСОБА_47. Після цього отримана інформація була передана по території в Пасічнянський МВМ та повідомлено керівництво відділу міліції. На місце події ним було відправлено слідчо-оперативну групу. І через деякий час було встановлено, що до вбивства ОСОБА_7 причетний ОСОБА_2

З показань свідка ОСОБА_47 (т. 2 а.с. 255-257), оголошених у судовому засіданні, слідує, що вона працювала оператором лінії зв'язку "02" Івано- Франківського МВМ. Отримані по лінії "02" повідомлення, оперативна інформація та заяви обліковуються в книзі отриманих повідомлень, де вказується час, зміст повідомлення та дані стосовно особи-заявника. 06.04.2007 року приблизно о 09.47 год. в чергову частину Івано-Франківського МВ УМВСУ в області від ОСОБА_17 поступило телефонне повідомлення про те, що в приміщенні коридору будинку АДРЕСА_3 виявлено труп людини

З показань свідка ОСОБА_48 ( т. 2 а.с. 272 - 274 ), оголошених у судовому засіданні, слідує, що вони є аналогічні показанням свідка ОСОБА_47

Свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні підтримав покази дані на досудовому слідстві, з яких слідує, що вони є аналогічними показанням свідка ОСОБА_47

З показань свідка ОСОБА_50 (т. 2 а.с. 261-264), оголошених у судовому засіданні, слідує, що він працював дільничним інспектором Івано-Франківського МВ УМВСУ в Івано-Франківській області. У березні 2007 року на оперативній нараді ОСОБА_9 наказав ОСОБА_2 залишити приміщення актового залу та повідомив, що вирішується питання про звільнення його з роботи. Особисто він з наказом про звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ не знайомий і про такий не чув. 06.04.2007 року йому зателефонував черговий Пасічнянського МВМ та повідомив, що в приміщенні ДПМ № 3 по АДРЕСА_3 виявлено труп чоловіка. Коли прибув на місце події по АДРЕСА_3, то за вказівкою ОСОБА_51 разом з останнім возили ОСОБА_2 в Івано-Франківський ОНД для проведення судово-медичного огляду. Після того ОСОБА_2 було доставлено в прокуратуру області.

З показань свідка ОСОБА_52 (т.2 а.с.277-278), оголошених у судовому засіданні, слідує, що про вбивство ОСОБА_7 на території ДПМ № 3, що по АДРЕСА_3, йому стало відомо або 06.04.2007 року, або 07.04.2007 року. Також він дізнався про те, що по підозрі у вчиненні вказаного вбивства затримано ОСОБА_2 07.04.2007 року, він провів усне опитування громадян, які проживають в будинку, де розміщений ДПМ № 3.

З показань свідка ОСОБА_53 (т. 2 а.с. 178-179), оголошених у судовому засіданні, слідує, що працює педагогом-організатором клубу "Романтик" в міському центрі по роботі з дітьми, що по АДРЕСА_3. 05.04.2007 року в період часу з 15.00 год. до 20.00 год. знаходилася в приміщенні клубу. В приміщенні опорного пункту № 3, що по АДРЕСА_3 із дільничних інспекторів бачила тільки ОСОБА_35

З показань свідка ОСОБА_54 (т. 2 а.с. 180-181), оголошених у судовому засіданні, слідує, що працює керівником гуртка центру дитячої творчості, що по АДРЕСА_3. Під час заняття в гуртку 05.04.2007 року працівників міліції, які працюють на дільничному пункті міліції №3 і користуються спільним коридором разом з приміщенням клубу "Романтик" - не бачила.

Свідок ОСОБА_55 суду показала, що проживає в будинку АДРЕСА_3. На першому поверсі будинку АДРЕСА_3 знаходиться пункт міліції №3. 06.04.2007 року зі слів матері їй стало відомо, що вночі приблизно о 02.00 год. в приміщенні цього ДПМ № 3 було чути стук. Вранці дізнались від працівників міліції, що в приміщенні ДПМ № 3 виявлено труп мужчини.

Свідок ОСОБА_56 в судовому засіданні підтримав покази дані на досудовому слідстві, з яких слідує, що 06.04.2007 року був він присутній в якості понятого разом з іншим понятим під час огляду місця події - приміщення загального коридору будинку АДРЕСА_3, де знаходився труп мужчини з тілесними ушкодженнями, а також був присутнім в якості понятого під час огляду службового приміщення кабінету дільничних інспекторів.

З показань свідка ОСОБА_57 (т. 2 а.с. 196-198), оголошених у судовому засіданні, слідує, що 05.04.2007 року приблизно о 23.00 год. лягла спати. О 1 год. ночі від сильного шуму, що лунав з кімнати дільничних інспекторів міліції, вона проснулась. Було чути крики та сильні удари в стіну. Було чути крики, як хтось звертався до іншої особи і вимагав назвати адресу проживання особи. Було чути падіння крісел, відкривання та закривання металічних дверей. Крики продовжувались приблизно до 03 - 04 год. ранку. Ранком пішла на навчання, а коли повернулася додому о 14 год., то від сусідів дізналась про те, що в дільничному пункті міліції когось вбили.

З показань свідка ОСОБА_58 (т. 2 а.с. 192-194), оголошених у судовому засіданні, слідує, що він проживав разом з дружиною та двома доньками по АДРЕСА_6. Кімната, в якій проживають його доньки має спільну стіну з ДПМ №3, який знаходиться в приміщенні цього ж будинку. 06.04.2007 року приблизно о 13.00 год. молодша дочка повідомила, що біля будинку багато працівників міліції. Того ж дня, вечором старша дочка - ОСОБА_57 розповіла, що вночі чула шум, гуркіт та крики, які лунали з приміщення ДПМ№3.

З показань свідка ОСОБА_59 (т. 2 а.с. 188-189), оголошених у судовому засіданні, слідує, що вона проживала в будинку АДРЕСА_3. На першому поверсі будинку АДРЕСА_3 знаходиться пункт міліції № 3. 06.04.2007 року від працівників міліції дізналася, що в приміщенні ДПМ № 3 виявлено труп чоловіка.

З показань свідка ОСОБА_60 (т. 2 а.с. 214-216), оголошених у судовому засіданні, слідує, що він був знайомий з ОСОБА_7, але будь-яких відносин з ним не підтримував. При зустрічах, бачив, що ОСОБА_7 був постійно п'яний, брудний та неохайний. Також йому відомо про те, що ОСОБА_7 проживав разом з ОСОБА_6, з якою спільно розпивав спиртне. Про те, що ОСОБА_7 вбив працівник міліції дізнався від сусідів .

З показань свідка ОСОБА_11, оголошених у судовому засіданні (т. 2 а.с. 70-72), слідує, що 05.04.2007 року з ОСОБА_2 він не зустрічався та алкогольні напої не вживав.

З показань свідка ОСОБА_61 (т. 2 а.с. 204-206), оголошених у судовому засіданні, слідує, що вона проживала на одній сходовій клітці з ОСОБА_7 У приміщенні квартири ОСОБА_7 часто збирались сторонні люди і розпивали спиртне. Також до ОСОБА_7 приїжджали працівники міліції, особливо в той час, коли у нього проживала ОСОБА_6, яка раніше була неодноразово судимою.

З показань свідка ОСОБА_62 (т. 2 а.с. 208-210), оголошених у судовому засіданні, слідує, що вона проживала по-сусідству з ОСОБА_7, який в останній період часу перед смертю часто вживав спиртне. ОСОБА_7 може охарактеризувати з позитивної сторони, конфліктів з сусідами у нього не було.

З показань свідка ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 211-213), оголошених у судовому засіданні, слідує, що у 2001 році після звільнення з місць позбавлення волі вона проживала разом з ОСОБА_7 Від ОСОБА_7 народила дитину - ОСОБА_63 Одного разу, вночі, в їхню квартиру почав стукати дільничний інспектор ОСОБА_2, оскільки вони не відкрили йому двері, то працівник міліції їх вибив і почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7. Про обставини смерті ОСОБА_7 їй нічого не відомо, оскільки в цей день у його квартирі - не була.

З показань свідка ОСОБА_64 (т. 2 а.с.79-80), оголошених у судовому засіданні, слідує, що підсудний ОСОБА_2 являється її чоловіком. В шлюбі з ОСОБА_2 мають двоє неповнолітніх дітей. Її чоловік працював дільничним інспектором Пасічнянського МВ Івано-Франківського УМВСУ. 05.04.2007 року о 06 год. 55 хв. поїхав на роботу і з того часу вона його не бачила.

З показань свідка ОСОБА_65 (т. 5 а.с. 15-16), оголошених у судовому засіданні, слідує, що працює інспектором дозвільної системи Івано-Франківського МВ УМВСУ в Івано-Франківській області вказав, що як працівник міліції, так і будь-яка інша особа, мають право отримати дозвіл на придбання, носіння та зберігання холодної зброї у вигляді мисливського ножа та арбалету, з метою полювання. Придбання, носіння та зберігання будь-яких інших видів холодної зброї дозвільною системою не допускається. Стосовно дерев'яного предмету, схожого на бейсбольну біту, яка згідно висновку експерта № 248-БХ від 08.05.2007 року визнана холодною зброєю, ударно-дробильного механізму, то вказана палиця не належить до переліку мисливської холодної зброї. Тому, у працівника міліції, не може виникнути права на виготовлення, придбання, носіння, зберігання та використання даного виду холодної зброї.

З показань спеціаліста ОСОБА_66 (т. 2 а.с. 280-282), оголошених у судовому засіданні, слідує, що він працював експертом-криміналістом ОБСМЕ. Разом з експертом ОСОБА_67 проводив судово-криміналістичну експертизу - згідно висновку експерта за № 130/4854-МК від 14.05.2007 року. На підставі проведеної експертизи - шматка шкіри з тім'яної ділянки справа з раною від трупа ОСОБА_7 та наданим на експертизу ножем, було зроблено висновок про те, що на шкірі голови виявлена забійна рана, яка утворилась від удару тупим предметом з обмеженою поверхнею. Характер та розташування забійної рани голови не виключає можливості її заподіяння як у вертикальному, так і в горизонтальному положенні потерпілого. Удар був здійснений без застосування значної сили тупим предметом, пошкодження є прижиттєвим. Сліди заліза могли утворитись внаслідок побутового забруднення, при ударі тупим неметалічним предметом, поверхня якого могла бути забруднена залізом. Даний удар міг бути завданий кантом взуття. Також не можна виключати, що після удару, потерпілий, при падінні міг ударитись об тупий твердий предмет з обмеженою поверхнею. Крім того, згідно судово-медичних даних є всі підстави вважати, що тілесні ушкодження потерпілому наносились дерев'яною бітою, що підтверджує форма синців - продовгувата, у виглядів смуги з просвітленням в середній частині.

Спеціаліст ОСОБА_68 суду показав, що як судово-медичний експерт був присутній 06.04.2007 року під час огляду місця події та огляду трупа ОСОБА_7, який проводився за участю членів СОГ в приміщенні коридору дільничного пункту міліції № 3, що по АДРЕСА_3. Після закінчення огляду труп було направлено в морг ОБСМЕ для проведення судово-медичного вскриття. О 15 год. 25 хв. ним було розпочато судово-медичний розтин трупа, в ході чого у потерпілого були виявлені такі тілесні ушкодження як закрита черепно-мозкова травма з крововиливами в м'які тканини голови, під оболонки головного мозку, яка ускладнилась набряками головного мозку, що і стало причиною смерті ОСОБА_7 Вказане тілесне ушкодження знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення. Враховуючи трупні плями та дані судово-медичного вскриття було встановлено, що з моменту смерті до моменту судово-медичного дослідження трупа в морзі пройшло біля 12 год., тобто що смерть потерпілого настала близько 3 год. ночі, з 05 на 06.04.2007 року. Крім того, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки з переломами 10, 11 ребер справа, 8-10 ребер зліва, крововиливами в м'які тканини, синцями грудної клітки,- які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення. Забійна рана в ділянці голови; синці з саднами в ділянках обох верхніх та нижніх кінцівок; синці в ділянках голови та шиї; правої верхньої та обох нижніх кінцівок; калитки; крововилив під сполучну оболонку правого ока, м'які тканини шиї, в жирову капсулу правої нирки, за очеревинну клітковину в ділянці селезінки; садна в ділянці голови, лівої клубової та попереково-крижової ділянках мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які утворились прижиттєво від дії тупих твердих предметів, забійна рана голови від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею. Вказані вище тілесні ушкодження могли утворитись як при нанесенні ударів тупими твердими предметами, якими могла бути як бита, так і інші тупі тверді предмети, у ділянки голови, грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок, так і при неодноразових падіннях вищевказаними ділянками до таких. Вказані тілесні ушкодження утворились незадовго до настання смерті, про що свідчить їх характер. Характер закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в м'які тканини голови, під оболонки головного мозку дає можливість вважати, що після її отримання при наявності так званого «світлового проміжку» потерпілий міг нетривалий час виконувати самостійні рухи, рухатись, пересуватись, кричати та інше. Характер та розташування тілесних ушкоджень на всіх поверхнях тіла ОСОБА_7, їх кількість, свідчить про те, що тілесні ушкодження могли утворитись під час боротьби та самооборони; що особа захищала руками обличчя, голову, грудну клітку від ударів, що нападаючий міг знаходитись відносно потерпілого з різних сторін; що потерпілому в ділянку голови було нанесено не менше 8-12 ударів, в ділянку грудної клітки не менше 3-6 ударів, в поперекову, клубову ділянки, в ділянку калитки та плечового поясу зліва не менше по 1 удару, в ділянку верхніх кінцівок не менше 4-6-ти, в ділянку нижніх кінцівок не менше 7-9-ти ударів. При судово - токсилогічному дослідженні крові трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт в концентрації - 3,31 промілле, що відповідає сильному алкогольному сп'янінню і що свідчить про те, що ОСОБА_7 незадовго до смерті вживав алкогольні напої.

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується також наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами справи.

Так, із протоколу усного повідомлення від 06.04.2007 року (т. 1 а.с. 37) слідує, що 06.04.2007 року о 10.30 год. в органи прокуратури м. Івано-Франківська поступило повідомлення про те, що у приміщенні пункту громадських формувань з охорони громадського порядку № 3, що по АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_7

Згідно акту прослуховування телефонних переговорів від 25.04.2007 року, встановлено, що повідомлення в чергову частину Івано-Франківського МВ УМВСУ в області, на телефон «02», про виявлення трупа ОСОБА_7 в приміщенні опорного пункту міліції № 3, що по АДРЕСА_3, надійшло 06.04.2007 року, о 9 год. 47 хв. (т.4 а.с. 153 -154).

Протоколом огляду місця події від 06.04.2007 року (т. 1 а.с. 11-36), фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 68-93) встановлено, оглянуто та описано місце нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_7 - службове приміщення опорного пункту міліції №3, що по АДРЕСА_3.

Протоколом огляду місця події від 06.04.2007 року (т. 1 а.с. 38-39) та фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 94-109), оглянуто та описано в приміщенні Івано-Франківського моргу, що по вул. Г. Мазепи, 114-А, труп ОСОБА_7 де зазначено тілесні ушкодження спричинені потерпілому ОСОБА_7 та встановлено, що причиною смерті потерпілого стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами в м'які тканини голови, під оболонки головного мозку, яка ускладнилась набряком головного мозку.

Протоколом огляду від 08.04.2007 року (т. 1а.с.227 - 228) оглянуто та описано троє ключів від загальних вхідних дверей в загальний коридор приміщення, що на першому поверсі житлового будинку, що по АДРЕСА_3 та від вхідних дверей службового приміщення опорного пункту міліції за № 3, які були вилучені 06.04.2007 року в ОСОБА_2

Протоколом огляду місця події від 07.04.2007 року (т. 1 а.с. 249-251) та фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 254-265), оглянуто та описано приміщення квартири АДРЕСА_7 в якій проживав потерпілий ОСОБА_7

Протоколом огляду від 07.04.2007 року (т. 1 а.с. 270-271) оглянуто та описано вилучені згідно протоколу виїмки у ОСОБА_2 речові докази - взуття та форменний одяг, в який ОСОБА_2 був одягнутий 05-06.04.2007 року під час вчинення злочину, з плямами бурого кольору, схожими на кров.

Протоколом огляду від 10.04.2007 року (т. 1а.с. 281-282) оглянуто та описано речовий доказ- дерев'яну біту світло - коричневого кольору, довжиною 60 см, яка була вилучена 06.04.2007 року в приміщенні опорного пункту міліції № 3, що по АДРЕСА_3, на якій є помарка буроватого кольору невизначеної форми.

Висновком експертизи речових доказів за № 165 від 11.04.2007 року підтверджується, що в помарці на дерев'яній біті, вилученій при огляді місця події, знайдена кров людини, при імунологічному досліджені якої виявлений антиген В. Таким чином, кров, що виявлена на даному речовому доказі може належати особі (особам) групи В з ізогемаглютиніном анти-А або АВ, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_7 (т.3 а.с.32 -34).

Висновком судово-криміналістичної експертизи холодної зброї за № 248-БХ від 08.05.2007 року підтверджується, що представлений на дослідження дерев'яний предмет, схожий на бейсбольну біту, вилучену 06.04.2007 року при огляді місця події - з приміщенні опорного пункту міліції за № 3, що в АДРЕСА_3 - є палицею, яка належить до холодної зброї. Надана на дослідження палиця є холодною зброєю ударно-дробильної дії з характерними для даного виду зброї складовими лементами - держаком та бияком. Досліджувальна палиця виготовлена саморобним способом з застосуванням обладнання, наближеного до промислового (заводського) (т.3а.с.242 - 249).

Протоколом огляду від 10.04.2007 року (т. 1 а.с. 285) оглянуто та описано речові докази - мапа з плямами бурого кольору, схожими на кров, яка була вилучена із стіни приміщення дільничного пункту міліції № 3, що по АДРЕСА_3.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 166 від 26.04.2007 року (т. 3 а.с. 116-117) на вилученій під час огляду місця події мапі, виявлена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_7

Протоколом огляду від 10.04.2007 року (т. 1 а.с. 287) оглянуто та описано речові докази - пучок волосся, який вилучений 06.04.2007 року під час огляду місця події з підлоги дільничного пункту міліції № 3, що по АДРЕСА_3.

З висновку судово-імунологічної експертизи № 156 від 24.04.2007 року (т. 3 а.с. 89-91) слідує, що волосся, яке вилучене 06.04.2007 року під час огляду місця події - приміщення ДПМ № 3, що по АДРЕСА_3, може походити з голови потерпілого ОСОБА_7

Протоколом огляду від 10.04.2007 року (т. 1 а.с. 289) оглянуто та описано речовий доказ по справі - аркуш паперу з частиною заяви від імені ОСОБА_7, який був вилучений з дільничного пункту міліції № 3, що по АДРЕСА_3.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 88-Д від 20.04.2007 року (т. 3 а.с. 24-27), на аркуші паперу, з частиною заяви від імені ОСОБА_7, який вилучений 06.04.2007 року під час огляду місця події в приміщенні ДПМ № 3, що по АДРЕСА_3, виявлено слід пальця руки, який залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_2

Згідно висновку проведеної почеркознавчої експертизи за № 130-Т від 29.04.2007 року, рукописні написи на аркуші паперу "начальнику МВМ УМВС м.Івано-Франківська п. м.ОСОБА_32 від ОСОБА_7 АДРЕСА_7 Заява", - виконані ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 193 - 197).

З явки з повинною ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 180-183) слідує, що 05.04.2007 він заступив на службу і був на робочому місці. Того вечора зустрів знайомого з яким випив пляшку горілки та пиво. Пізно вночі, доставивши в приміщення опорного пункту міліції № 3, що по АДРЕСА_3 громадянина ОСОБА_7, якому, в службовому кабінеті наніс пару ударів в обличчя, долонею після чого той впав. Тоді ще пару разів копнув по ногах і сказав, щоб той йшов геть. Тієї ж таки ночі він ночував в приміщенні опорного пункту міліції. Вранці ОСОБА_7 було виявлено мертвим. Про звільнення з органів внутрішніх справ йому було відомо, але не було відомо номеру наказу, тому і виходив на роботу.

Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп'яніння № 114 від 06.04.2007 року (т.1 а.с.42) методом Рапопорта, індикаторною трубкою встановлено у ОСОБА_2 слабо-позитивний запах алкоголю та перегару.

Відповідно до роз'яснення ОНД № 01-7/2480 від 25.11.2008 року (т.8 а.с. 211) висновок «Сп'яніння немає» при наявності запаху перегару з рота та позитивній хімічній пробі на наявність парів етанолу (спирту) у повітрі, що видихається (позитивна проба Раппопорта) свідчить про вживання особою спиртного напою напередодні огляду.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 246-Е від 28.04.2007 року (т. 3 а.с. 40-45), смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в м'які тканини голови, під оболонки головного мозку, яка ускладнилась набряком головного мозку. Характер трупних явищ, свідчить про те, що з моменту смерті ОСОБА_7 пройшло біля 12 годин. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з крововиливами в м'які тканини голови, під оболонки головного мозку, які знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення; закрита травма грудної клітки з переломами 10,11 ребер справа, 8-10 ребер зліва, крововиливами в м'які тканини, синцями грудної клітки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що викликають тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення; а також забійна рана в ділянці голови; синці з саднами в ділянках обох верхніх та нижніх кінцівок; синців в ділянках голови, шиї; правої верхньої та обох нижніх кінцівок, калитки; крововиливів під сполучну оболонку правого ока, м'які тканини шиї, в жирову капсулу правої нирки, заочеревинну клітковину в ділянці селезінки; саден в ділянці голови, лівої клубової та попереково-крижової ділянках, які утворились прижиттєво від дії тупих твердих предметів, забійної рани голови від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись як при нанесенні ударів тупими твердими предметами у ділянки голови, грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок, так і при неодноразових падіннях і ударах вищевказаними ділянками до таких. Синець середньої третини правого плеча утворився в термін 3-5 діб, синець середньої та нижньої третин правого стегна - 4-6 діб до настання смерті, а решта тілесних ушкоджень утворились незадовго до настання смерті, про що свідчить їх характер. Згідно даних судово-гістологічного дослідження крововиливів головного мозку та м'яких тканин смерть ОСОБА_7 наступила від 1-ї до 3-ох годин від моменту отримання тілесних ушкоджень до моменту настання смерті. Характер та розташування тілесних ушкоджень дозволяє рахувати, що вони могли утворитись під час боротьби та самооборони. Розташування тілесних ушкоджень на всіх поверхнях тіла ОСОБА_7 свідчить про те, що нападаючий міг знаходитись відносно потерпілого з різних сторін. Характер закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в м'які тканини голови, під оболонки головного мозку дає можливість рахувати, що після її отримання при наявності так званого „світлого проміжку" потерпілий міг нетривалий час виконувати самостійні рухи, наприклад рухатись, пересуватись, кричати та інше. При медико-криміналістичному дослідженні рани голови на її краях і стінках нижнього кінця виявлено сліди заліза. Також в крові від трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт в концентрації 3,31 промілле, що свідчить про те, що ОСОБА_7 незадовго до смерті вживав алкогольні напої. Кров із трупа ОСОБА_7 відновиться до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Характер розташування тілесних ушкоджень та кількість їх дає можливість рахувати, що ОСОБА_7 в ділянку голови було нанесено не менше 8-12 ударів; в ділянку грудної клітки не менше 3-6 ударів; в поперекову, клубову ділянки, в ділянку калитки та плечового поясу зліва не менше по 1-му удару; в ділянку верхніх кінцівок не менше 4-6-ти; в ділянку нижніх кінцівок не менше 7-9-ти.

Висновком судово-медико-криміналістичної експертизи за № 130/4854-МК від 14.05.2007 року, підтверджується, що на шкірі тім'яної ділянки справа виявлена забійна рана, яка утворилась від удару тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею. Характер та розташування забійної рани голови не виключає можливості її заподіяння як у вертикальному так і в горизонтальному положенні потерпілого. (т. 3 а.с. 255 - 258).

Висновком судово-медичної експертизи за № 492 від 10.04.2007 року, підтверджується, що у ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено (т. 3 а.с. 4 - 5 ).

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 264-Б від 14.05.2007 року (т. 4 а.с. 72-83), слід на щоці ОСОБА_7 міг бути залишений підметковою частиною туфлів, які були вилучені в ОСОБА_2

З висновку судово-цитологічної експертизи № 84 від 11.05.2007 року (т. 3 а.с. 52-54) слідує, що у піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_2 знайдені епітеліальні клітини, які можуть належати потерпілому ОСОБА_7

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 168 від 26.04.2007 року (т. 3 а.с. 97-99) в помарках на сорочці та форменій куртці ОСОБА_2 знайдена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_7

З висновку судово-імунологічної експертизи № 0308 від 23.04.2007 року (т. 3 а.с. 71-74) слідує, що на ватних тампонах, зрізах фарби, уламках асфальтового покриття, вирізці деревини, сухих дрібних частинках речовини бурого кольору, які вилучені 06.04.2007 року в ході огляду місця події - приміщення ДПМ № 3, що по АДРЕСА_3, виявлена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_7

Судово - цитологічною експертизою за № 87 від 07.05.2007 року встановлено, що при цитологічному дослідженні слідів бурого кольору на клинку ножа, представленого на дослідження, знайдена кров людини та виявлені антигени А і В системи АБО. Таким чином, кров на клинку ножа могла походити або від однієї особи, в крові якої містяться антигени А і В системи АВО, або ж ці сліди утоврились при змішуванні крові осіб з різною комбанцією антигенів А і В у їх крові, в тому числі при змішуванні крові потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_2

Крім того, не виключається можливість походження антигену А за рахунок потожирових відбитків особи, в користуванні якої був даний ніж, в такому випадку походження антигену В за рахунок крові потерпілого ОСОБА_7 не виключається (т. 3 а.с. 106 - 108).

Із висновку судово-психіатричної експертизи за № 119 від 18.04.2007 року вбачається, що ОСОБА_2 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_2 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Тобто злочини вчинив в стані осудності.(т.3 а.с.123- 125).

Експертизою речових доказів за № 167 від 18.04.2007 року встановлено, що в помарках на шортах, светрі, штанах та куртці, що належали ОСОБА_7, знайдена кров людини, при імунологічному досліджені якої виявлені антиген В та ізогемаглютинін анти-А. Таким чином кров, що виявлена на вказаних вище речових доказах, може належати особі (особам) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає можливості приналежності крові самому потерпілому ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 132 - 134).

З висновку судово-цитологіччної експертизи № 86 від 22.05.2007 року (т. 3 а.с. 266-269) слідує, що недопалки сигарет, які вилучені 06.04.2007 року з приміщення опорного пункту міліції № 3 по АДРЕСА_3 могла курити особа, в крові якої міститься антиген А системи АВО незалежно від його категорії видільництва, в тому числі і ОСОБА_2, а при дослідженні слідів слини на недопалках сигарет, які вилучені 07.04.2007 року з приміщення квартири потерпілого ОСОБА_7 по АДРЕСА_7 знайдені епітеліальні клітини, які можуть належати особі чоловічої генетичної статі, і ці сигарети могли бути в користуванні особи, в якої містяться антигени А і В незалежно від її категорії видільництва, якщо дані сигарети курили дві, чи більше осіб, то ці сліди могли бути утворені при змішуванні слини осіб з різною комбінацією антигенів А і В у їх крові, в тому числі при змішуванні слини підсудного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_7

З висновку судово-трасологічної експертизи № 241-Б від 07.05.2007 року (т. 4 а.с. 7-11) слідує, що частини замка до защіпки типу "блискавка", що вилучені 06.04.2007 року під час огляду місця події, а саме: поводок бігунка, верх бігунка і внутрішня фіксуюча пластина та бігунок, що розміщений у верхній частині куртки потерпілого ОСОБА_7 в сукупності, при складанні (співставленні) являють собою бігунок замка до защіпки типу "блискавка". Дані частини бігунка защіпки замка могли бути відділені від цілісного предмета - бігунка защіпки замка внаслідок застосування м'язової сили людини в процесі відривання або в процесі незначного контакту твердим предметом внаслідок різкого зачеплення поверхонь бігунка.

З висновку судово-трасологічної експертизи № 250-Б від 09.05.2007 року (т. 4 а.с. 30-38) слідує, що слід на уламку керамічної плитки, яка була вилучена 05.04.2007 року з приміщення санвузла із опорного пункту міліції № 3, що по АДРЕСА_3, залишений каблучкою частиною туфлів, які належить ОСОБА_2

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 265-Б від 16.05.2007 року (т.4 а.с.45-53) сліди фактури матеріалу, які виявлені на стіні санвузла приміщення по АДРЕСА_3, в якому знаходився і опорний пункт міліції № 3, могли бути залишені курткою потерпілого ОСОБА_7

Згідно висновку судово-трасологічної експертизи № 239-Б від 03.05.2007 року (т. 4 а.с. 60-65) черевик на праву ногу, вилучений 06.04.2007 року з приміщення коридору опорного пункту міліції № 3 по АДРЕСА_3 та черевик на ліву ногу, вилучений 07.04.2007 року з приміщення квартири потерпілого ОСОБА_7 по АДРЕСА_7 - є однією парою взуття.

Затвердженим, заступником начальника відділу ДІМ Івано-Франківського МВМ УМВС України в Івано-Франківській області, капітаном міліції ОСОБА_41, графіком прийому громадян оперативною службою ВДІМ в черговій частині Пасічнянського МВМ на квітень 2007 року визначено дільничному інспектору ОСОБА_2 графік прийому громадян в приміщенні опорного пункту міліції № 3, відповідно 13 квітня та 25 квітня. (т. 3 а.с. 230).

Наказом № 641 від 09.10.2006 року «Про закріплення особового складу Івано-Франківського МВ УМВС за територіями обслуговування дільничних пунктів міліції», з метою забезпечення громадського порядку та безпеки громадян на території м.Івано-Франківська, оперативного реагування на повідомлення про злочини та пригоди, серед інших працівників Пасічнянського МВМ, закріпленими за пунктом охорони громадського правопорядку № 3, що по АДРЕСА_3, є лейтенант міліції ОСОБА_2, який обслуговує дільницю № 2, куди входить АДРЕСА_7 ( т. 4 а.с 127 - 133).

Комп'терно-технічною експертизою № 4-К від 03.05.2007 року встановлено, що наданий на експертне дослідження системний блок комп"ютера є справним. Останній документ, що створювався на ньому, датується 05.04.2007 року, о 17 год. 53 хвилини. Розміщенні та назва файлу "С:/ Мои документы / матеріали / 1123.doc." Системний блок персонального комп"ютера, наданого на дослідження, останній раз використовувався 5 квітня 2007 року, о 18.04:28. 6 квітня включення системного блоку не проводилось. Перелік документів ( додаток до висновку експерта № 1 ), що створювались в період з 21.03.2007 року по 06.04.2007 року, з використанням імені дільничного інспектора Пасічнянського МВМ Івано-Франківського МВ УМВСУ в області, лейтенанта міліції ОСОБА_2 наступний: постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, - по матеріалах перевірки ЖРЗПЗ № 120 від 12.01.2007 року; ЖРЗПЗ за № 1105 від 30.03.2007 року; ЖРЗПЗ за № 1106 від від 10.03.2007 року; постанови по матеріалах Депутатського звернення депутата обласної ради ОСОБА_69; по заяві гр. ОСОБА_70 та гр. ОСОБА_71; по матеріалах перевірки ЖРЗПЗ № 961 від 18.03.2007 року по заяві гр. ОСОБА_72; по заяві ОСОБА_73; по заяві гр. ОСОБА_74; по заяві гр. ОСОБА_75; по заяві гр. ОСОБА_76 та інші (т. 3 а.с. 205 - 208, 209 - 234).

З фотокопії наказу начальника УМВС України в Івано-Франківській області № 52 о/с від 04.04.2007 року (т.5 а.с.21-22) слідує, що на підставі рішення оперативної наради УМВС № 1/14 від 21.03.2007 року лейтенанта міліції ОСОБА_2 з 04.04.2007 року звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п. "д" ст. 64 (через службову невідповідність).

Рішенням оперативної наради керівництва УМВС України в Івано-Франківській області № 1/14-23 від 21.03.2007 року, копія якого мається у матеріалах справи (т. 5 а.с. 24-34) вирішено звільнити з органів внутрішніх справ дільничного інспектора міліції ВДІМ Івано-Франківського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2

Відповідно до витягу з наказу начальника УМВС України в Івано-Франківській області № 52 о/с від 04.04.2007 (т. 5 а.с. 37), лейтенанта міліції ОСОБА_2 04.04.2007 року звільнено з органів внутрішніх справ.

Однак, дільничного інспектора Пасічнянського МВМ ОСОБА_2 було затримано у формі працівника міліції, одразу після вчинення ним злочинів, в службовому приміщенні опорного пункту № 3 по АДРЕСА_3, до якого він мав доступ, як працівник міліції. Сам ОСОБА_2, будучи допитаним, повідомив, що у нього керівництвом УМВС України в Івано-Франківській області, в двадцятих числах березня 2007 року, було вилучено службове посвідчення і попереджено про можливість звільнення. Проте, до 06.04.2007 року ОСОБА_2 особисто не було повідомлено про звільнення з органів внутрішніх справ і не ознайомлено, в установленому законом порядку, з наказом про звільнення, у зв'язку з чим продовжував виконувати свої службові повноваження. Крім того, співслужбовці ОСОБА_2 зазначені дільничні інспектори вказали, що їм не було відомо про те, що ОСОБА_2 звільнено з органів внутрішніх справ і про подібний наказ їм не було нічого відомо. ОСОБА_2 ввесь час перебував на робочому місці. Крім того, дружина ОСОБА_2 вказала, що її чоловік 04-05.04.2007 року перебував на роботі в Івано-Форанківському МВМ і про звільнення його з органів внутрішніх справ їй нічого не було відомо. За таких обставин твердження про ніби-то звільнення 04.04.2007 року ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ є надуманим, безпідставним та таким, що повністю спростовується зібраними по справі зазначеними доказами.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, про те, що ОСОБА_2, на момент вчинення злочинів, не може вважатися таким, що звільнений з органів внутрішніх справ.

Невизнаня вини ОСОБА_2 у скоєнні вказаних злочинів є намаганням уникнути кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, тому суд оцінює такі покази підсудного недостовірними, оскільки вони спростовуються зазначеними показами свідків та дослідженими і перевіреними в судовому засіданні матеріалами справи.

Першочергові показання ОСОБА_2 дані ним в якості підозрюваного та відображені в явці з повинною слід визнати належними та допустими, оскільки вони належним чином узгоджуються з дослідженими доказами по справі стосовно подій та обставин, які мали місце 5 квітня 2007 року на опорному пункту з участю підсудного та потерпілого. Однак, і в цих визнавальних показах ОСОБА_2 виявився нещирим, оскільки применшив кількість нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 Аналогічно слід визнати належними та допустими показання

ОСОБА_2 щодо того, що він не знав про звільнення з органів внутрішніх справ, а 5 квітня 2007 року перебував на роботі як працівник органу внутрішніх справ, в тому числі і на опорному пункті.

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 365 КК України, як перевищення влади та службових повноважень, тобто у вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, що заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян і супроводжувались насильством та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, що спричинили тяжкі наслідки; за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7; за ч. 2 ст. 263 КК України, як незаконне носіння холодної зброї - дерев'яної палиці, схожої на бейсбольну біту ударно-дробильної дії, виготовленої саморобним способом, без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер та підвищену ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та негативно - по місцю праці, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також особу потерпілого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 слід віднести вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом № 114 медичного огляду для встановлення факту сп'яніння від 06.04.2007, де зафіксовано у ОСОБА_2, методом Рапопорта, індикаторною трубкою - слабо-позитивний запах алкоголю та перегару.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення підсудного неможливе без ізоляції від суспільства, тому покарання йому слід обрати в межах санкцій ч.3 ст. 365, ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набранням вироком законної сили минуло п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі. Вчинений ОСОБА_2 злочин, передбачений ч.2 ст. 263 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі. Оскільки ОСОБА_2 дані злочини вчинив у 2007 році, то з дня вчинення злочинів минуло більше п'яти років, а тому на підставі ст. 49 КК України його слід звільнити від призначеного покарання за ч.2 ст. 263 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 (т. 2. а.с. 8-16, т. 12. а.с. 19-22, 105) у частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення у межах документально підтверджених витрат, що понесені нею у зв'язку з похованням на суму 11044,70 гривень та встановленням пам'ятника на суму 31500 гривень. Крім того, на підставі ст. 23 ЦК України та з врахуванням глибини моральних страждань, які зазнала потерпіла у зв'язку з вчиненням вбивства чоловіка ОСОБА_7, суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає до повного задоволення на суму 100 000 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 (т. 12 а.с. 23-24) в частині відшкодування витрат на правову допомогу (т. 12 а.с. 25) задоволити повністю у розмірі 21 000 гривень. Крім того, на підставі ст. 23 ЦК України та з врахуванням глибини моральних страждань, які зазнав потерпілий у зв'язку з вчиненням вбивства батька ОСОБА_7, суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає до повного задоволення на суму 100 000 гривень.

Зазначену матеріальну та моральну шкоду на користь потерпілих згідно ст. 56 Конституції України, ст.ст. 1173, 1174 ЦК України та у відповідності до Рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2001 від 03.10.2001 року необхідно відшкодувати за рахунок держави, оскільки ОСОБА_2 на момент вчинення злочинів був службовою особою правоохоронних органів України.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 81 КПК України (1960 р.).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (1960 року), суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 365 ч.3, 263 ч.2 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 115 КК України - 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 365 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах, пов'язаних із виконанням функцій представника влади, строком на 3 роки;

- за ч. 2 ст. 263 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 74, ст. 49 КК України - звільнити від відбування покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у зв'язку із закінчення строків давності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 - 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах, пов'язаних з виконанням функцій представника влади, строком на 3 роки.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_2 спеціального звання -лейтенант міліції.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня затримання (т. 1 а.с. 196-197) - з 06.04.2007 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволити та відшкодувати за рахунок держави. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 42 544 гривні 70 копійок матеріальної шкоди та 100 000 гривень моральної шкоди шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 задоволити та відшкодувати за рахунок держави. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_13 100 000 гривень моральної шкоди та 21 000 гривень витрат на правову допомогу шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 3616 гривень 28 копійок судових витрат по справі за проведення експертиз (т. 3 а.с. 70, 81, 160, 168, 176, 184, 192, 204, 241, т. 4 а.с. 6, 18, 29, 44, 59, 71).

Речові докази по справі: зрізи нігтів (т.1 а.с. 267, 269), одяг та туфлі ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 272), недопалки сигарет (т. 1 а.с. 277, 280), дерев'яну біту (т. 1 а.с. 282), ватні тампони, зразки фарби, уламки асфальтового покриття, вирізки з дерева, частинки речовини бурого кольору (т. 1 а.с. 284), мапу (т. 1 а.с. 286), волосся (т. 1 а.с. 288) - знищити; документи (т. 1 а.с. 290, т. 3 а.с. 197, т.4 а.с.171, 235) - залишити при справі; одяг потерпілого ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 275) - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Д.М. Руденко