Ухвала суду № 39301104, 17.06.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17466/13-к

Провадження № 1-кп/344/94/14

У Х В А Л А

17 червня 2014 року місто Івано-Франківськ

Колегія суддів Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поповича В.С.

суддів : Болюк І.І., Бойчука О.В.

з участю : секретаря Перун І.Ю.

прокурора Семківа Т.Г.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

преставника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи в ході судового засідання кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - вбивстві ОСОБА_6

І, зокрема, що він, перебуваючи на території вокзалу м. Івано-Франківська, що по вул. Привокзальна, неподалік літньої палатки «Чернігівське» 19 червня 2013 близько 02 год. 30 хв., розпивав спиртні напої із невстановленими слідством особами і у цей час до них підійшов ОСОБА_6 та приєднався до розпивання спиртного, під час якого між обвинуваченим та ОСОБА_6 виник конфлікт. Не бажаючи, щоб хтось був свідком конфлікту вони відійшли в сторону та направились до смітників, що біля перехрестя вулиць Донцова, 13 та Привокзальна, 3, де в ході конфлікту ОСОБА_5, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, близько 04 год. 19 червня 2013 року, з метою позбавлення життя, наніс ОСОБА_6 численні удари руками та ногами в життєво важливі ділянки тіла : голову та грудну клітку, заподіявши тілесні ушкодження від яких наступила смерть останнього, тіло закинув в сміттєвий бак, а з місця злочину скрився.

Захисник подала суду письмове клопотання, підтримане нею та обвинуваченим в судовому засіданні про призначення повторної судово-медичної експертизи для визначення часу настання смерті ОСОБА_6, з підстав які виклала в поданому письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів провадження, і, зокрема, мотивуючи тим, що у висновках експерта № 242 та № 242-Д, дана лише вірогідна відповідь, що смерть могла наступити біля пів доби до розтину трупа, а в судовому засіданні експерти, які проводили вказані експертизи пояснили, що розтин було проведено з 11 до 15 год. 19 червня 2013 року. А на вирішення експертизи поставити питання : «Який час настання смерті ОСОБА_6 ? Чи могла смерть ОСОБА_6 настати о 04 год. 19 червня 2013 року ?».

Заслухавши думку інших сторін та вирішуючи дане клопотання суд вважає, що його слід задовольнити частково і вирішити в порядку ст. 333 КПК України, надавши при цьому органу досудового розслідування судове доручення і по ряду інших питань, які необхідні для розгляду справи по суті та прийняття правильного і об'єктивного рішення.

При цьому суд враховує наступне.

З тексту висновку експертів № 242 від 19 серпня 2013 року вбачається, що з моменту смерті гр. ОСОБА_6 до моменту експертизи його трупа пройшло біля пів доби. Водночас зазначається, що описані тілесні ушкодження утворились прижиттєво, в термін від декількох хвилин до декількох десятків хвилин з моменту утворення до моменту настання смерті. При цьому вказується, що дати відповідь на питання про механізм утворення тілесних ушкоджень немає можливості, у зв'язку з тим, що не представлено матеріали кримінального провадження з протоколом відтворення обстановки та обставин події ( том 2 а. п. 29-31 ).

У висновку експерта № 242-Д від 14 серпня 2013 року, зазначено, що у зв'язку з тим, що в представлених матеріалах кримінального провадження відсутній протокол слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5, вирішити питання про механізм утворення тілесних ушкоджень немає можливості ( том 2 а. п. 44-46 ).

В обох вказаних висновках зазначено, що судово-медичних даних про послідовність спричинення тілесних ушкоджень немає.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, фактичною підставою призначення експертизи є необхідність в спеціальних знаннях для встановлення обставин кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що з метою уточнення зазначених висновків експертиз слід дати судове доручення органу досудового розслідування про призначення своєю постановою відповідної комісійної судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити як питання щодо механізму так і щодо послідовності спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а також і щодо того чи могла настати його смерть о 04 год. 19 червня 2013 року. При цьому слідчому слід надати вказані експертами письмові та інші докази необхідні для надання повного висновку.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вказаному не визнав та пояснив, що приблизно до 20 год. 18 червня 2013 року був на вокзалі, розпивав спритні напої з невстановленими слідством особами на ім'я ОСОБА_7, ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9, але щоб був з ними ОСОБА_6 не пригадує, а після цього пішов спати під сходи будинку по вул. Лепкого, де мешкав зі свідком ОСОБА_9, і де був з нею до ранку. Що особа на ім'я ОСОБА_8 був в червоній футболці, старший від нього по віку, високого зросту, худорлявий, без постійного місця проживання, переважно перебуває навпроти залізничного вокзалу станції Івано-Франківськ, поблизу лотків ( кіосків, будок ), що здійснюють реалізацію продукції, якого може бути видно і на відеокамерах, що в установах поблизу вокзалу і скверу, що навпроти нього. Від інших осіб, яких не назвав, йому стало відомо, що вбивство ОСОБА_6 скоїв саме названий ним ОСОБА_8 і що про це він заявляв з самого початку досудового розслідування, але таке перевірено не було.

Обвинувачуваний також пояснив, що вважає, що свідок ОСОБА_9 оговорює його по тій причині, що була судимою і перебувала в той час під адміннаглядом у працівників Івано-Франківського МВ УМВС України в області.

Свідок ОСОБА_9 під час допиту в суді в порядку ст. 225 КПК України та слідчого експерименту, крім іншого, повідомила, що зі слів ОСОБА_5 їй відомо, що з вечора 18 в ніч на 19 червня 2013 року він перебував на вокзалі зі своїми знайомими ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та іншими і розпивав спиртне.

Допитані в якості свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в своїх показаннях, в тому числі, повідомили, що вони та ОСОБА_15 з 18 на 19 червня 2013 року перебували разом на вокзалі, а потім до них приєднався знайомий ОСОБА_13 на ім'я ОСОБА_8, якого вона знає тільки з виду, а також не менше одного разу підходив і невеликого зросту громадянин і вітався з ОСОБА_15 та ОСОБА_8.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, подія злочину, винуватість обвинувачуваного у вчиненні злочинів, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину. Згідно ч. 2 цієї статті, доказування полягає не тільки в збиранні, але і перевірці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для справи.

За вказаних обставин, зазначені вище показання обвинувачуваного по суті оголошеної йому підозри ( обвинувачення ) та доводи, наведені ним на свій захист слід було перевірити та навести результати такої перевірки.

Проте слідчий, як це виходить з матеріалів провадження, цих вимог закону належно не виконав.

А тому викладені у поясненнях обвинуваченого обставини слід перевірити в даний час, встановивши особу на ім'я ОСОБА_8 ( за вказаними як обвинуваченим, так і свідками рисами ), про перебування якої в той час неподалік місця події, вказують як обвинувачений так і зазначені вище свідки, повторно допитавши більш конкретно вказаних свідків з цього приводу, а встановивши зазначену особу : допитати з приводу вказаних пояснень обвинуваченого та свідків, пред'явити до впізнання як обвинуваченому, так і зазначеним вище свідкам, а при необхідності і іншим особам.

Водночас, маючи, в тому числі, інформацію обвинуваченого про те, що в організаціях, підприємствах, установах чи інших суб'єктах господарювання, які розташовані як на вул. Привокзальна так і на вул. Донцова вівся у вказаний період запис камерами відеоспостереження, органу досудового розслідування слід було перевірити їх наявність, а встановивши таке : вилучити відеозаписи за вказані дні, провести їх аналіз на предмет пересування осіб, що можуть бути причетні до вказаних подій, з обов'язковою перевіркою, зокрема, по всіх вказаних допитаними особами місцях, де вони, обвинувачений та особа на ім'я ОСОБА_8 могли перебувати 18 та 19 червня 2013 року, зокрема, палатка «Чернігівське» та поблизу неї, центральний вхід в сквер, що напроти вокзалу, огляд пішохідних доріжок з вокзалу до вул. Донцова, огляд перехрестку вулиць Привокзальна-Донцова, де розташовані мусорні баки та інші. А, встановивши відповідних осіб, допитати їх.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків інспектори ППС Івано-Франківського МВ ОСОБА_16 та ОСОБА_17, пояснили, що близько 02 год. 19 червня 2013 року ними було затримано особу, але не обвинуваченого, біля палатки «Чернігівське», а в той час коли вони йшли до перехрестку вулиць Привокзальна-Донцова, до них підходив ОСОБА_6 та цікавився куди вони ведуть затриманого, а прибувши до зазначеного місця, що неподалік мусорних баків, вони пробули приблизно до 04 год. коли приїхав автомобільний патруль та забрав затриману особу. Ними було складено відповідний рапорт на цю особу, який знаходиться у міськвідділі, а особу направлено для складання відповідного протоколу.

За таких обставин, з метою перевірки вказаних показань, органу досудового розслідування слід також доручити додатково і більш конкретно перевірити вказану інформацію, встановити місцезнаходження та вилучити відповідні рапорти вказаних інспекторів за 18-19 червня 2013 року, встановити особу, яку ними було затримано у вказаний час на вул. Привокзальній, протокол який було оформлено, якщо таке мало місце. А встановивши за вказаними документами особу - допитати його з приводу обставин даного провадження.

А також необхідно отримати дані щодо особи свідка ОСОБА_9 про те чи дійсно вона була судимою і в період вказаних подій чи незадовго до цього у 2013 році перебувала під адміннаглядом, отримати та долучити до справи з цього приводу ті чи інші документи у підтвердження чи спростування позиції обвинуваченого.

Відповідно до змісту ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії, зазначивши які саме і для з'ясування яких обставин та встановлює строк виконання доручення.

При обставинах, що мають місце у справі та тих, що зазначені вище, суд вважає за необхідне дати відповідне доручення органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 242, 333, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника задовольнити частково.

Доручити органу досудового розслідування по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України ( слідчому відділу СУ УМВС України в Івано-Франківській області ) з метою перевірки та уточнення даних, необхідних для розгляду кримінального провадження :

1. Встановити особу на ім'я ОСОБА_8 ( за вказаними як обвинуваченим, так і свідками рисами ), провести її допит з приводу обставин кримінального провадження, пред'явлення до впізнання обвинуваченому та свідкам.

2. Вилучити записи з камер відеоспостереження організацій, підприємств, установ чи інших суб'єктів господарювання, які розташовані на вул. Привокзальна, вул. Донцова та між ними, поблизу перехрестку вулиць Привокзальна-Донцова, де розташовані мусорні баки за 18 та 19 червня 2013 року.

3. Встановити місцезнаходження та вилучити рапорти та відповідний протокол на особу, яку було затримано інспекторами ППС Івано-Франківського МВ ОСОБА_16 та ОСОБА_17 19 червня 2013 року на вул. Привокзальна в м. Івано-Франківську, встановити інспекторів автопатруля ППС, котрі прибули за викликом на вул. Донцова в ніч на 19 червня 2013 року, особу затриманого та допити їх з приводу обставин кримінального провадження, пред'явити до впізнання ОСОБА_6, обвинуваченого, свідків та встановлену особу на ім'я ОСОБА_8.

4. Отримати дані щодо особи свідка ОСОБА_9 про те чи дійсно вона була судимою і в період вказаних подій чи незадовго до цього у 2013 році перебувала під адміннаглядом, отримати та долучити до справи з цього приводу ті чи інші документи у підтвердження чи спростування позиції обвинуваченого.

5. Призначити своєю постановою відповідну комісійну судово-медичну експертизу, зібравши необхідні для її належного проведення документи, на вирішення якої поставити, в тому числі питання : « Яка послідовність та механізм спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ? Чи могла настати його смерть о 04 год. 19 червня 2013 року?»

Для належного виконання даної ухвали направити органу досудового розслідування (слідчому відділу СУ УМВС України в Івано-Франківській області ), через прокурора Івано-Франківської області матеріали даного кримінального провадження.

Начальнику СІЗО міста Івано-Франківська надавати слідчому слідчого відділу СУ УМВС України в Івано-Франківській області побачення з обвинуваченим ОСОБА_5 для проведення його додаткових допитів, пред'явлення осіб та особи обвинуваченого для впізнання.

Прокурору в кримінальному провадженні надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій згідно даної ухвали, сторонам провадження в порядку передбаченому ст. 290 КПК України.

Зазначені в ухвалі слідчі дії провести в строк до 09 серпня 2014 року та у той же строк надати суду матеріали кримінального провадження з матеріалами на виконання даної ухвали та підтвердженням факту надання доступу до них сторонам у справі.

Копію даної ухвали надіслати для контролю за її виконанням прокурору Івано-Франківської області.

У зв'язку з викладеним у розгляді справи оголосити перерву до 10 год. 30 хв. 12 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

______ ____ ____

В.С. Попович І.І. Болюк О.В. Бойчук