Ухвала суду № 39300534, 04.06.2014, Берестовський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Червоногвардійський районний суд м. Макіївки)

04.06.2014 04.06.2014 № 271/2332/13-ц

№ 2/271/16/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В

при секретарі Габрилевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ТОВ «Аптека «Александра» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 02.06.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», повним правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк », був укладений кредитний договір № CM-SME106/246/2008, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 35 000 доларів США строком до 02.06.2016 року з розрахунком 5,99 % річних + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту). За договором поруки № SR-SME106/246/2008 від 02.06.2008 року поручителем по вищевказаному кредитному договору виступило ТОВ «Аптека «Александра». Крім того, 12.08.2008 року між тими ж сторонами , був укладений кредитний договір № CM-SME106/340/2008, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 24 860 доларів США строком до 12.08.2016 року з розрахунком 6 % річних + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту). За договором поруки № SR-SME106/340/2008 від 12.08.2008 року поручителем по вищевказаному кредитному договору виступило ТОВ «Аптека «Александра». Позивач повністю виконав свої зобовязання за вказаними договорами, але відповідач ОСОБА_1 всупереч умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства України, порушила свої зобовязання і станом на 29.01.2013 року має заборгованість:- по кредитному договору № CM-SME106/246/2008 від 02.06.2008 року - 1 771 613,84 гривень та 60 632,97 доларів США;- по кредитному договору № CM-SME106/340/2008 від 12.08.2008 року - в сумі 738 088,68 гривень та 25 255,30 доларів США.

12.11.2010 року між ПАТ « ОТП банк» та ТОВ « ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, у тому числі і за вказаним договорами.

У звязку з викладеним позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь вказану заборгованість, а також сплачену суму судового збору.

Представник позивача ОСОБА_2, що діяв на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення.

Дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) суд встановив наступне.

В ході судового розгляду з наданих суду доказів встановлено, що 02.06.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», повним правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк », був укладений кредитний договір № CM-SME106/246/2008, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 35 000 доларів США строком до 02.06.2016 року з розрахунком 5,99 % річних + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту).

За договором поруки № SR-SME106/246/2008 від 02.06.2008 року поручителем по вищевказаному кредитному договору виступило ТОВ «Аптека «Александра».

Крім того, 12.08.2008 року між тими ж сторонами , був укладений кредитний договір № CM-SME106/340/2008, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 24 860 доларів США строком до 12.08.2016 року з розрахунком 6 % річних + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту).

За договором поруки № SR-SME106/340/2008 від 12.08.2008 року поручителем по вищевказаному кредитному договору виступило ТОВ «Аптека «Александра».

Позивач повністю виконав свої зобовязання за вказаними договорами, але відповідач ОСОБА_1 всупереч умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства України, порушила свої зобовязання і станом на 29.01.2013 року має заборгованість:

- по кредитному договору № CM-SME106/246/2008 від 02.06.2008 року - 1 771 613,84 гривень та 60 632,97 доларів США;

- по кредитному договору № CM-SME106/340/2008 від 12.08.2008 року - в сумі 738 088,68 гривень та 25 255,30 доларів США.

12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення права вимоги, згідно з якими до позивача перейшли усі права банку за вищевказаними кредитними договорами та договорами забезпечення між банком та співвідповідачами

У звязку із невиконанням зобовязань за договорами позивачем було вручено співвідповідачам вимоги про дострокове повернення кредиту та сплату нарахованих процентів за № 22619 від 30.08.2011 року, за № 22616 від 30.08.2011 року, за № 22611 від 30.08.2011 року від 30.08.2011 року, та за № 22617 від 30.08.2011 року від 30.08.2011 року, що підтверджується підписом ОСОБА_1С, на повідомленні

Судом встановлено, що кредитні договори та договори поруки укладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на це посадовими особами Банку та особисто ОСОБА_1 та директором ТОВ «Аптека «Александра», зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обовязковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору з своєчасного повернення суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед Банком, а ТОВ «Аптека Александра» незважаючи на письмові вимоги Банку, не виконує своїх обовязків як поручитель і не сплачує заборгованості ОСОБА_1 Таким чином, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовились від належного виконання взятих на себе зобовязань за договорами.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обовязків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

У матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані, що відповідач вживав заходи для належного виконання зобовязання по даному правочину, у звязку з чим порушення зобовязання визнається судом таким, що сталося з його вини.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставин по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 та ТОВ «Аптека Александра» належним чином не виконують зобовязання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним и договорами, та договорами поруки. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати - судовий збір в розмірі 3441 гривня, сплата якого підтверджується документально.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10, 14, 88, 197, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ТОВ «Аптека «Александра» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, та ТОВ «Аптека «Александра», ідентифікаційний код 30297600, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором CM-SME106/246/2008 від 02.06.2008 року у розмірі 1 037 114 (один мільйон тридцять сім тисяч сто чотирнадцять) гривень 53 копійки та 35 502 (тридцять пять тисяч пятсот два) долари США 79 центів.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, та ТОВ «Аптека «Александра», ідентифікаційний код 30297600, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором CM-SME106/340/2008 від 12.08.2008 року у розмірі 738 088 (сімсот тридцять вісім тисяч вісімдесят вісім) гривень 68 копійок та 25 255 (двадцять пять тисяч двісті пятдесят пять) доларів США 30 центів.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, та ТОВ «Аптека «Александра», ідентифікаційний код 30297600, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: