Рішення № 3929895, 20.10.2008, Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

 Рішення

Іменем України

20 жовтня 2008 року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Забара Г.Я.,

при секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Первомайське

цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку

„Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору і звернення стягнення на

предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про

розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої

вимоги мотивує тим, що 07.06.2006 року між Акціонерно-комерційним банком

соціального розвитку „Укрсоцбанк” та ОСОБА_1 був укладений договір

кредиту, згідно якого їй було надано у тимчасове користування на умовах

забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру

використання грошові кошти в сумі 65000 грн. з кінцевим терміном погашення

кредиту 02.06.2016 року. Згідно з умовами кредитного договору, отриманий

кредит ОСОБА_1 повинна була виплачувати щомісячно, згідно встановленого

графіку. В якості забезпечення кредитних зобов'язань на підставі договору

іпотеки ОСОБА_2, як майновим поручителем, було передано в іпотеку банку

квартира АДРЕСА_1. Однак, умови договору ОСОБА_1 систематично

порушувалися: погашення кредиту та відсотків здійснюється з грубим порушенням

графіку та не в повному обсязі. У зв'язку з цим, 12.01.2008 року банком були

направлені повідомлення відповідачам про порушення кредитних зобов'язань з

вимогою сплатити заборгованість. Однак станом на 18.01.2008 року і по цей час

умови кредитного договору ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не виконані, сума

простроченої заборгованості по кредиту складає 56692,31 грн., заборгованість по

процентам за користування кредитом 5688,21 грн., пеня за невиконання зобов'

язання 3095,25грн., всього заборгованість складає 65475,77 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 двічі в судове засідання не з'явилась без поважних

причин, будучи повідомленої належним чином про час і місце розгляду справи, про

причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, просить надати додатковий

строк для погашення заборгованості.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

07 червня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку

„Укрсоцбанк” та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 09-456/06,

згідно якого ОСОБА_1 було надано у тимчасове користування на умовах

забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру

використання грошові кошти в сумі 65000 грн. зі сплатою 17% річних з кінцевим

терміном повернення заборгованості по кредиту 02.06.2016 року. Встановлений

порядок погашення суми основної заборгованості та процентів за користування

кредитом. Відповідно до п.п. 3.3.3. договору в якості забезпечення виконання

ОСОБА_1 зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих

штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою

вимоги, банк уклав з майновим поручителем ОСОБА_2 договір іпотеки № 1283

від 08.06.2006 року, згідно з яким ОСОБА_2 передала в іпотеку банку

квартиру, що знаходиться АДРЕСА_1, вартістю 110343,00 грн. Станом на

18.01.2008 року і по цей час умови кредитного договору ОСОБА_1 і

ОСОБА_2 не виконані, виникла заборгованість по кредиту в сумі 65475,77

грн., з них 56692,31 грн. - заборгованість по сплаті суми кредиту, 5688,21 грн.

- заборгованість по процентам за користування кредитом, 3095,25 грн. - пеня за

невиконання зобов'язання. Відповідно до п.п. 3.2.3 кредитного договору

12.01.2008 року позивачем була направлена вимога ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про погашення заборгованості перед банком, а також попередження про

погашення заборгованості шляхом реалізації предмету іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку” у разі

невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання

іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням

шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись вище вказаним, суд вважає що позовна заява Акціонерно-комерційного

банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” підлягає задоволенню повністю.

Відповідач ОСОБА_2, крім вказаної квартири є власником іншої

квартири, де вона зареєстрована, тому права її дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зверненням стягнення на квартиру за

договором іпотеки не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК

України, ст. 509, 526, 554, 625,1050 ЦК України, Законом України „Про

іпотеку”, ст. 109 ЖК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”

задовольнити.

Розірвати договір кредиту № 09-456/06 від 07 червня 2006 року,

укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк”

та ОСОБА_1.

Звернути стягнення заборгованості Акціонерно-комерційного банку соціального

розвитку „Укрсоцбанк” за кредитним договором в сумі 65475,77 грн. на предмет

іпотеки за договором іпотеки з майновим поручителем, посвідчений державним

нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори 08 червня 2006 року за

реєстром № 1283, - квартиру АДРЕСА_1 ( загальна площа 40,9 кв. м., житлова площа 25,4

кв.м., яка належить ОСОБА_2, шляхом продажу її з

прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2

на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”

(ОКПО 09324017, МФО 324010) солідарно судові витрати (судовий збір 587.01 грн.,

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30.00 грн.) разом

617 (шістсот сімнадцять) грн. 01 коп. та на користь держави судовий збір по

33 (тридцять три) грн. 88 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суд

Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.

Головуючий