Рішення № 39298344, 18.06.2014, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

2/258/1562/14 258/2955/14-ц

2/258/1562/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Подолянчук І.М.

при секретарі Мінченковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2

«Про стягнення заборгованості за кредитним договором», суд, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» звернулось до суду із позовом, в якому вказує, що 30 квітня 2013 р. між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № КЭКПФ/1011571.1, за яким банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у розмірі на строк і на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити комісії та проценти за користування кредитом та виконати інші свої зобов'язання в повному обсязі у строки та на умовах передбачених Договором.

У відповідності з розділом 1 кредитного договору, кредит був наданий на споживчі цілі у розмірі 21 000 грн. 00 коп. строком користування з 30 квітня 2013 р. по 29 квітня 2015 р. включно. Платою за користування кредиту є проценти у розмірі 20 % річних без ПДВ, щомісячна комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 357, 00 грн. без ПДВ.

У відповідності до положень п.п.3.1, 3.2. Кредитного договору, в процесі користування кредитом позичальник зобов'язується дотримуватись принципів кредитування: строковості, зворотності, платності. При погашенні заборгованості дотримуватися графіка погашення, який є невід'ємною частиною кредитного договору, а також погашати заборгованість у строки визначені графіком і кредитним договором.

Згідно з п. 3.3 кредитного договору, уразі виникнення простроченої заборгованості з оплати основного боргу, позичальник зобов'язаний сплатити банку 40, 00 % річних, нарахованих на суму простроченої заборгованості з оплати основного боргу від дати виникнення такої заборгованості до дати її погашення.

У відповідності до п.7.1 кредитного договору, за кожен випадок порушення умов, передбачених розділом 111 кредитного договору, банк має право стягувати з позичальника штраф у розмірі 2 % від суми виданого кредиту.

Позивач свої обов'язки за договором перед відповідачем виконав в повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання по погашенню кредиту належним чином не виконує, що призвело до створення простроченої заборгованості.

Станом на 13 березня 2014 р. заборгованість відповідача перед ПАТ «Український Бізнес Банк» за договором про надання кредиту № КЭКПФ/1011571.1 від 30 квітня 2013 р.

складає 22302, 43 грн., з яких:

- Сума заборгованості за кредитом - 16 264, 14 грн.;

- Заборгованість по відсоткам - 767, 29 грн.;

- Заборгованість за щомісячною комісією - 1 071, 00 грн.

- Сума штрафних санкцій - 4 200, 00 грн.

З моменту виникнення простроченої заборгованості, працівники кредитного відділу банку неодноразово намагалися у телефонному режимі зв'язатися з відповідачем, з метою усунення порушень кредитного договору, однак ці спроби не дали позитивних результатів, оскільки боржник ніяким чином не реагував на дії співробітників банку.

У відповідності з п. 5.2 кредитного договору від 13 серпня 2013 р. за вих.. № 33019/8030, 27 січня 2014 р. за вих.. № 33046/1054 з метою запобігання збільшенню заборгованості, позивачем за місцем реєстрації відповідача , були направлені вимоги про зобов'язання сплатити заборгованість та з попередженням, що у разі невиконання зобов'язань згідно кредитного договору, банк буде змушений звернути стягнення в судовому порядку, які були отримані позичальником особисто під підпис. Однак заборгованість позичальником погашена не була та до позитивних дій з боку ОСОБА_2 це не призвело.

Просили стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 22 302, 43 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 243, 60 грн.

У судове засідання представник позивача за дорученням не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, до суду звернувся з клопотанням про розгляд справи без їх участі, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать смс-повідомлення, причину неявки суду не повідомив. До суду направив заперечення на позов, з яких вбачається, що позовні вимоги не визнає тому, що відповідно до абз. 2 ч.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав. Або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійсненні споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Ним, в рамках кредитного договору були здійснені платежі за період з13 червня 2013 р. по 31 березня 2014 р. в розмірі 15 679, 40 грн.

Вважає, що вимога позивача, як кредитодавця щодо дострокового погашення боргу втрачає чинність.

Щодо нарахованих штрафних санкцій у сумі 4 200 грн. на 13.03.14 р. відповідно до п. 7.1 Кредитного договору, вважає, що позивачем не доведено їх складову та розмір.

Так, п.7.1 Кредитного договору дійсно зазначено відповідальність сторін, яка полягає у справі банку стягнути з позичальника штраф у розмірі 3 % від суми, зазначеної у п.1.2 цього Договору за кожен випадок порушення умов, передбачених 3 розділом.

Вказані 2 % від 21 000 грн. являють собою суму у розмірі 420 грн., тобто позивач фактично намагається довести без будь-якого обґрунтування та посилання на обставини справ та 10 випадків порушення умов визначених 3 розділом вказаного кредитного договору.

Так, відповідач визнає, що за складних економічних умов та постійні затримці виплати заробітної плати допустив недотримання графіку платежів і визнає факт, що повернувся до визначеного договором графіку лише у березні 2014 р., тобто право позивача вимагати 420 грн. за факт недотримання графіку платежів.

Невизначеність самим позивачем щодо пені підтверджується наступними листами.

Лист від 27.01.14 р. - 420 грн.

Лист від 05.03.2014 р. - 1680 грн.

Довідка про заборгованість додана до позовної заяви від 13.03.14 р.

Також заслуговує увагу невідповідність розрахунків викладених у вимозі від 05.03.14 р. та довідці про заборгованість доданої до позовної заяви на 13.03.14 р. при тому, що у період з 05.03.14 р. по 13.03.14 р. будь-яких змін відбутися не могло, оскільки відповідач у вказаний період грошових коштів на погашення боргу не вносив.

Тобто за 8 днів одного місяця заборгованість збільшилася на 2961, 56 грн.

Таким чином, розрахунки надані позивачем наведені невірно, потребують уточнення та перевірки.

Вважає, що позивачем не доведено конкретний розмір заборгованості, надані розрахунки мають істотні розбіжності та неточності, що унеможливлює прийняти законне та справедливе рішення по суті спору.

В зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання без поважних причин, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи, постановивши заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики, або це строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

У судовому засіданні встановлено факт того, що 30 квітня 2013 р. між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № КЭКПФ/1011571.1, за яким банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у розмірі на строк і на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити комісії та проценти за користування кредитом та виконати інші свої зобов'язання в повному обсязі у строки та на умовах передбачених Договором.

У відповідності з розділом 1 кредитного договору, кредит був наданий на споживчі цілі у розмірі 21 000 грн. 00 коп. строком користування з 30 квітня 2013 р. по 29 квітня 2015 р. включно. Платою за користування кредиту є проценти у розмірі 20 % річних без ПДВ, щомісячна комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 357, 00 грн. без ПДВ.

У відповідності до положень п.п.3.1, 3.2. Кредитного договору, в процесі користування кредитом позичальник зобов'язується дотримуватись принципів кредитування: строковості, зворотності, платності. При погашенні заборгованості дотримуватися графіка погашення, який є невід'ємною частиною кредитного договору, а також погашати заборгованість у строки визначені графіком і кредитним договором.

Згідно з п. 3.3 кредитного договору, уразі виникнення простроченої заборгованості з оплати основного боргу, позичальник зобов'язаний сплатити банку 40, 00 % річних, нарахованих на суму простроченої заборгованості з оплати основного боргу від дати виникнення такої заборгованості до дати її погашення.

У відповідності до п.7.1 кредитного договору, за кожен випадок порушення умов, передбачених розділом 111 кредитного договору, банк має право стягувати з позичальника штраф у розмірі 2 % від суми виданого кредиту.

Позивач свої обов'язки за договором перед відповідачем виконав в повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання по погашенню кредиту належним чином не виконує, що призвело до створення простроченої заборгованості.

Станом на 13 березня 2014 р. заборгованість відповідача перед ПАТ «Український Бізнес Банк» за договором про надання кредиту № КЭКПФ/1011571.1 від 30 квітня 2013 р.

складає 22302, 43 грн., з яких:

- Сума заборгованості за кредитом - 16 264, 14 грн.;

- Заборгованість по відсоткам - 767, 29 грн.;

- Заборгованість за щомісячною комісією - 1 071, 00 грн.

- Сума штрафних санкцій - 4 200, 00 грн.

З моменту виникнення простроченої заборгованості, працівники кредитного відділу банку неодноразово намагалися у телефонному режимі зв'язатися з відповідачем, з метою усунення порушень кредитного договору, однак ці спроби не дали позитивних результатів, оскільки боржник ніяким чином не реагував на дії співробітників банку.

У відповідності з п. 5.2 кредитного договору від 13 серпня 2013 р. за вих.. № 33019/8030, 27 січня 2014 р. за вих.. № 33046/1054 з метою запобігання збільшенню заборгованості, позивачем за місцем реєстрації відповідача , були направлені вимоги про зобов'язання сплатити заборгованість та з попередженням, що у разі невиконання зобов'язань згідно кредитного договору, банк буде змушений звернути стягнення в судовому порядку, які були отримані позичальником особисто під підпис. Однак заборгованість позичальником погашена не була та до позитивних дій з боку ОСОБА_2 це не призвело.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені на нього за договором зобов'язання, в зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором кредитування.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який підтверджується відповідною квитанцією.

Керуючись ст. ст. 526,536, 610-612, 624, 651, 1049, 1054 ЦК України; ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес банк» ( ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969, рахунок 3739006 у ПАТ «Укрбізнесбанк») заборгованість за кредитним договором у сумі 22 302 (двадцять дві тисячі триста дві) грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес банк» ( ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969, рахунок 3739006 у ПАТ «Укрбізнесбанк») судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі та не були присутні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя