Ухвала суду № 39297260, 16.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/6813/14 16.06.14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Про Ойл"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт"

про стягнення 6 313 371,06 грн.

Суддя (головуючий) Удалова О.Г.

Суддя Балац С.В.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Бураков І.О. (за довіреністю)

від відповідача Файчак В.І. (за довіреністю)

Шевченко Д.О. (за довіреністю)

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Про Ойл" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт" про стягнення 936 899,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 1 від 16.02.2012 р. про виготовлення продукції з давальницької сировини, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/6813/14 та призначено її до розгляду 22.05.2014 р.

21.05.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог до 6 313 371,06 грн. з огляду на те, що відповідно до додаткової угоди № 4 від 18.06.2012 р. відбулося збільшення обсягу відповідальності відповідача за неналежне виконання умов договору № 1 від 16.02.2012 р.

22.05.2014 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи та зобов'язати позивача долучити до матеріалів справи оригінали письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви.

У судовому засіданні від 22.05.2014 р. представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, надав усні пояснення по справі.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечили та підтримали раніше подане клопотання.

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 29.05.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію суду 23.05.2014 р. від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

28.05.2014 р. від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про повернення оригіналів документів, які знаходяться в матеріалах справи № 910/6813/14.

29.05.2014 р. через канцелярію суду від відповідача надійшла довідка про відсутність аналогічного спору, відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі, зазначає, що про існування будь-яких додаткових угод та кошторисів до спірного договору, обставини їх укладення та підписання відповідачу не відомо, вказані документи у нього відсутні, а тому відповідач має сумніви щодо дійсності та справжності письмових доказів, наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог.

Крім того, через канцелярію суду 29.05.2014 р. відповідач подав клопотання про призначення у справі судової експертизи, в якому зазначив, що єдиним письмовим доказом у справі, справжність якого не оспорюється відповідачем, є договір № 1 від 16.02.2012 р. про виготовлення продукції з давальницької сировини. Відповідач стверджує, що письмові докази, долучені позивачем в обґрунтування позовних вимог, а саме: кошторис витрат на виготовлення готової продукції від 16.02.2012 р. до Договору, додаткова угода б/н від 16.02.2012 р. до Договору, додаткова угода № 2 від 01.03.2012 р. до Договору, додаткова угода № 3 від 07.06.2012 р. до Договору, додаткова угода № 4 від 18.06.2012 р. до Договору, акт № 2 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.03.2013 р., акт № 3 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.04.2013 р., акт № 4 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.05.2013 р., акт № 5 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.06.2013 р., могли бути сфальсифіковані шляхом підроблення підпису директора товариства відповідача, підробленням печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт", а також шляхом друкування тексту зазначених документів на аркушах з уже проставленою печаткою юридичної особи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та клопотання про повернення оригіналів документів, які знаходяться в матеріалах справи, надав усні пояснення по справі.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечили, підтримали клопотання про призначення судової експертизи по справі, надали усні пояснення.

Розгляд клопотання про призначення судової експертизи по справі судом відкладено на наступне судове засідання.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 03.06.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію суду 03.06.2014 р. від позивача та відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

У вказаних поясненнях позивач зазначає, що у призначенні судової експертизи необхідно відмовити, адже, на думку позивача, відповідач має намір ввести суд в оману та має на меті затягування розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Представники відповідача підтримали клопотання про призначення судової експертизи по справі та надали документи, які були залучені до матеріалів справи.

Сторони надали усні пояснення по справі.

Розгляд клопотання про призначення судової експертизи по справі судом відкладено на наступне судове засідання.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 05.06.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та заперечив проти призначення судової експертизи по справі.

Представники відповідача заперечили проти задоволення позову та підтримали клопотання про призначення судової експертизи по справі.

Представники сторін надали суду усні пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи № 910/6813/14 у зв'язку з її складністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2014 р. було призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 05.06.2014 р. було визначено склад колегії суддів: Удалова О.Г. (головуючий), Балац С.В., Ковтун С.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2014 р. справу № 910/6813/14 прийнято до провадження колегією суддів, розгляд останньої призначено на 12.06.2014 р.

У вказаному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по справі, а також заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Представники відповідача заперечили проти позову, надали усні пояснення по справі та підтримали клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Суд відклав розгляд вказаного вище клопотання на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 12.06.2014 р. було оголошено перерву до 16.06.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по справі, а також заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Представники відповідача заперечили проти позову, надали усні пояснення по справі та підтримали клопотання про призначення у справі судової експертизи. Крім того, представники відповідача надали документи для долучення до матеріалів справи з метою здійснення судової експертизи, а саме оригінали документів, які містять вільні зразки, які за часом виконання наближені до досліджуваних умовно-вільних відбитків та підписів. Також представники відповідача надали зразки відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт". Додатково представники відповідача повідомили, що не мають можливості забезпечити явку до суду з метою відібрання експериментальних зразків підпису директора товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт", підпис якого міститься на договорі № 1 від 16.02.2012 р. про виготовлення продукції з давальницької сировини, оскільки останній на даний час в трудових відносинах з відповідачем не перебуває. Сторона вважає за можливе проведення експертизи з використанням вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_6

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 р. було призначено судову експертизу по справі № 910/6813/14.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/6813/14 до проведення експертизи та отримання висновків експертів.

Суддя (головуючий) О.Г. Удалова

Суддя С.В. Балац

Суддя С.А. Ковтун