Ухвала суду № 39297225, 16.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/6813/14 16.06.14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Про Ойл"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт"

про стягнення 6 313 371,06 грн.

Суддя (головуючий) Удалова О.Г.

Суддя Балац С.В.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Бураков І.О. (за довіреністю)

від відповідача Файчак В.І. (за довіреністю)

Шевченко Д.О. (за довіреністю)

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Про Ойл" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт" про стягнення 936 899,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 1 від 16.02.2012 р. про виготовлення продукції з давальницької сировини, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/6813/14 та призначено її до розгляду 22.05.2014 р.

21.05.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог до 6 313 371,06 грн. з огляду на те, що відповідно до додаткової угоди № 4 від 18.06.2012 р. відбулося збільшення обсягу відповідальності відповідача за неналежне виконання умов договору № 1 від 16.02.2012 р.

22.05.2014 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи та зобов'язати позивача долучити до матеріалів справи оригінали письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви.

У судовому засіданні від 22.05.2014 р. представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, надав усні пояснення по справі.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечили та підтримали раніше подане клопотання.

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 29.05.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію суду 23.05.2014 р. від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

28.05.2014 р. від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про повернення оригіналів документів, які знаходяться в матеріалах справи № 910/6813/14.

29.05.2014 р. через канцелярію суду від відповідача надійшла довідка про відсутність аналогічного спору, відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі, зазначає, що про існування будь-яких додаткових угод та кошторисів до спірного договору, обставини їх укладення та підписання відповідачу не відомо, вказані документи у нього відсутні, а тому відповідач має сумніви щодо дійсності та справжності письмових доказів, наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог.

Крім того, через канцелярію суду 29.05.2014 р. відповідач подав клопотання про призначення у справі судової експертизи, в якому зазначив, що єдиним письмовим доказом у справі, справжність якого не оспорюється відповідачем, є договір № 1 від 16.02.2012 р. про виготовлення продукції з давальницької сировини. Відповідач стверджує, що письмові докази, долучені позивачем в обґрунтування позовних вимог, а саме: кошторис витрат на виготовлення готової продукції від 16.02.2012 р. до Договору, додаткова угода б/н від 16.02.2012 р. до Договору, додаткова угода № 2 від 01.03.2012 р. до Договору, додаткова угода № 3 від 07.06.2012 р. до Договору, додаткова угода № 4 від 18.06.2012 р. до Договору, акт № 2 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.03.2013 р., акт № 3 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.04.2013 р., акт № 4 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.05.2013 р., акт № 5 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.06.2013 р., могли бути сфальсифіковані шляхом підроблення підпису директора товариства відповідача, підробленням печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт", а також шляхом друкування тексту зазначених документів на аркушах з уже проставленою печаткою юридичної особи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та клопотання про повернення оригіналів документів, які знаходяться в матеріалах справи, надав усні пояснення по справі.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечили, підтримали клопотання про призначення судової експертизи по справі, надали усні пояснення.

Розгляд клопотання про призначення судової експертизи по справі судом відкладено на наступне судове засідання.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 03.06.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію суду 03.06.2014 р. від позивача та відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

У вказаних поясненнях позивач зазначає, що у призначенні судової експертизи необхідно відмовити, адже, на думку позивача, відповідач має намір ввести суд в оману та має на меті затягування розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Представники відповідача підтримали клопотання про призначення судової експертизи по справі та надали документи, які були залучені до матеріалів справи.

Сторони надали усні пояснення по справі.

Розгляд клопотання про призначення судової експертизи по справі судом відкладено на наступне судове засідання.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 05.06.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та заперечив проти призначення судової експертизи по справі.

Представники відповідача заперечили проти задоволення позову та підтримали клопотання про призначення судової експертизи по справі.

Представники сторін надали суду усні пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи № 910/6813/14 у зв'язку з її складністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2014 р. було призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 05.06.2014 р. було визначено склад колегії суддів: Удалова О.Г. (головуючий), Балац С.В., Ковтун С.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2014 р. справу № 910/6813/14 прийнято до провадження колегією суддів, розгляд останньої призначено на 12.06.2014 р.

У вказаному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по справі, а також заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Представники відповідача заперечили проти позову, надали усні пояснення по справі та підтримали клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Суд відклав розгляд вказаного вище клопотання на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 12.06.2014 р. було оголошено перерву до 16.06.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по справі, а також заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Представники відповідача заперечили проти позову, надали усні пояснення по справі та підтримали клопотання про призначення у справі судової експертизи. Крім того, представники відповідача надали документи для долучення до матеріалів справи з метою здійснення судової експертизи, а саме оригінали документів, які містять вільні зразки, які за часом виконання наближені до досліджуваних умовно-вільних відбитків та підписів. Також представники відповідача надали зразки відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт". Додатково представники відповідача повідомили, що не мають можливості забезпечити явку до суду з метою відібрання експериментальних зразків підпису директора товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт", підпис якого міститься на договорі № 1 від 16.02.2012 р. про виготовлення продукції з давальницької сировини, оскільки останній на даний час в трудових відносинах з відповідачем не перебуває. Сторона вважає за можливе проведення експертизи з використанням вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_6

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 7 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на відповідача згідно з рахунком, виставленим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судову експертизу", суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 910/6813/14 комплексу судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконані рукописні підписи від імені директора ТОВ «Магнатек-Форт» ОСОБА_6 в наступних документах: договорі № 1 про виготовлення продукції з давальницької сировини від 16.02.2012 р. (далі - Договір), кошторисі витрат на виготовлення готової продукції від 16.02.2012 р. до Договору, додатковій угоді б/н від 16.02.2012 р. до Договору, додатковій угоді № 2 від 01.03.2012 р. до Договору, додатковій угоді № 3 від 07.06.2012 р. до Договору, додатковій угоді № 4 від 18.06.2012 р. до Договору, акті № 2 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.03.2013 р., акті № 3 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.04.2013 р., акті № 4 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.05.2013 р., акті № 5 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.06.2013 р. однією особою?

2) Чи виконано рукописні підписи від імені директора ТОВ «Магнатек-Форт» ОСОБА_6 в наступних документах: договорі № 1 про виготовлення продукції з давальницької сировини від 16.02.2012 р. (далі - Договір), кошторисі витрат на виготовлення готової продукції від 16.02.2012 р. до Договору, додатковій угоді б/н від 16.02.2012 р. до Договору, додатковій угоді № 2 від 01.03.2012 р. до Договору, додатковій угоді № 3 від 07.06.2012 р. до Договору, додатковій угоді № 4 від 18.06.2012 р. до Договору, акті № 2 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.03.2013 р., акті № 3 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.04.2013 р., акті № 4 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.05.2013 р., акті № 5 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.06.2013 р. тією ж особою, підпис якої від імені директора ТОВ «Магнатек-Форт» ОСОБА_6 міститься документах, наданих відповідачем у судовому засіданні 16.06.2014 р. (додатки до клопотання № 099/01 від 16.06.2014 р.)?

3) Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Магнатек-Форт» в наданих документах: договорі № 1 про виготовлення продукції з давальницької сировини від 16.02.2012 р. (далі - Договір), кошторисі витрат на виготовлення готової продукції від 16.02.2012 р. до Договору, додатковій угоді б/н від 16.02.2012 р. до Договору, додатковій угоді № 2 від 01.03.2012 р. до Договору, додатковій угоді № 3 від 07.06.2012 р. до Договору, додатковій угоді № 4 від 18.06.2012 р. до Договору, акті № 2 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.03.2013 р., акті № 3 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.04.2013 р., акті № 4 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.05.2013 р., акті № 5 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.06.2013 р. однією й тією самою печаткою?

4) Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Магнатек-Форт» в наданих документах: кошторисі витрат на виготовлення готової продукції від 16.02.2012 р. до договору № 1 від 16.02.2012 р., додатковій угоді б/н від 16.02.2012 р. до договору № 1 від 16.02.2012 р., додатковій угоді № 2 від 01.03.2012 р. до договору № 1 від 16.02.2012 р., додатковій угоді № 3 від 07.06.2012 р. договору № 1 від 16.02.2012 р., додатковій угоді № 4 від 18.06.2012 р. до договору № 1 від 16.02.2012 р., акті № 2 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.03.2013 р., акті № 3 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.04.2013 р., акті № 4 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.05.2013 р., акті № 5 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.06.2013 р., печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків яких надані для порівняльного дослідження?

4. Зобов'язати позивача та відповідача надати у розпорядження експерта, який буде проводити експертизу, документи та матеріали, необхідні для її проведення.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт" (01030, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 2-А, оф. 2, код 37818180) з наступним віднесенням витрат на сторони відповідно до ст. 49 ГПК України.

6. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт" забезпечити оплату експертизи.

7. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 348, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

9. Ухвалу надіслати учасникам процесу по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до отримання висновку експерта.

Суддя (головуючий) О.Г. Удалова

Суддя С.В. Балац

Суддя С.А. Ковтун