Вирок № 39297072, 19.06.2014, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

19.06.2014

227/131/14-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю:

прокурора Ленкевич І.В.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013050230002452 за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Горлівка Донецької області, громадянина України, освіта середньотехнічна, працюючого ТОВ "Баядера Логістик" водієм, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 10 жовтня 2013 року приблизно об 11.20 годині, керуючи автомобілем ГАЗ-3307 державний номер НОМЕР_5, рухаючись заднім ходом біля будинку №17 по вул. Луганського у м. Добропілля Донецької області, в порушення вимог п.п.10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: водій ОСОБА_4, рухаючись заднім ходом не переконався, що це безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, що не дозволило йому перед початком руху заднім ходом виявити пішохода ОСОБА_5, що наближався по проїжджій лінії руху до задньої частини автомобіля, і гарантовано запобігти дорожньо-транспортній пригоді, задньою частиною керованого ним автомобіля збив пішохода ОСОБА_5, наїхавши задніми лівими колесами автомобіля на його ноги. В результаті чого пішоходу ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рани в області правого гомілковостопного суглоба, закритого перелому внутрішньої кісточки правої гомілки, закритого перелому медіального краю човноподібної кістки лівої стопи, осколкового перелому основи 5 плеснової кістки лівої стопи, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які вимагають для свого лікування термін понад 21 день.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4, свою вину визнав частково, показав, що 10 жовтня 2013 року він керував автомобілем ГАЗ-3307 д/н НОМЕР_5, приблизно об 11.20 годині на вказаному автомобілі він рухався заднім ходом та спричинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 Він не бачив пішохода, оскільки той знаходився позаду машини. Вважає, що пішохід також порушив правила дорожнього руху. Обвинувачений ОСОБА_4 просить застосувати до нього амністію.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 10 жовтня 2013 року близько 11.20 години він переходив перехрестя поблизу будинку №17 вул. Луганського у м.Добропілля. Він обходив позаду вантажну машину, яка почала рухатися, в результаті чого на нього був здійснений наїзд і йому були спричинені тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 10 жовтня 2013 року близько 11.20 години вона бачила, як потерпілий ОСОБА_5 переходив дорогу поблизу будинку №17 вул. Луганського у м. Добропілля. Коли останній ступив на проїжджу частину дороги, дивлячись газету, вантажний автомобіль, що знаходився на перехресті почав розвертатися, рухаючись назад, попередньо посигналивши. Однак стався наїзд, при цьому ноги потерпілого потрапили під задні колеса машини. Водій допомагав надавати потерпілому медичну допомогу.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 підтверджується дослідженими у судовому засіданнями матеріалами кримінального провадження:

Протоколом від 10 жовтня 2013 року, план-схемою та фототаблицею, якими вказано, що місцем події є нерегульоване перехрестя по вул. Луганського біля будинку №17 у м. Добропілля де стався наїзд на пішохода ОСОБА_5 (том 2 а.с.7-12).

Протоколом огляду транспортного засобу від 10 жовтня 2013 року, яким на автомобілі ГАЗ-3307 державний номер НОМЕР_5, виявлено погнутий задній номерний знак, автомобіль технічно справний (том 2 а.с.13). Автомобіль належить на праві оренди ТОВ "Баядера Логістик" та використовувався ОСОБА_4 як водієм вказаного підприємства на підставі подорожнього листа (том 2 а.с.46-54).

Постановою від 10 жовтня 2013 року, якою автомобіль ГАЗ-3307 державний номер НОМЕР_5 визнаний речовим доказом та переданий на зберігання ОСОБА_4 (том 2 а.с.14-15).

Висновком щодо результатів медичного огляду від 10 жовтня 2013 року встановлено, що ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного сп'яніння (том 2 а.с.55).

Висновком експерта №107 від 26 грудня 2013 року встановлено, що ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження: у вигляді рани в області правого гомілковостопного суглоба, закритого перелому внутрішньої кісточки правої гомілки, закритого перелому медіального краю човноподібної кістки лівої стопи, осколкового перелому основи 5 плеснової кістки лівої стопи, що утворилися від дії тупих предметів, у вказаний строк при вказаних обставинах, та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які вимагають для свого лікування термін понад 21 день (том 2 а.с.35-36).

Довідкою КЗОЗ "Добропільська ЛІЛ" від 22 січня 2014 року, що вартість лікування ОСОБА_5, який знаходився на стаціонарному лікуванні з 10 жовтня по 11 грудня 2013 року, складає 8992.90 грн. (том 1 а.с.18).

Висновком судової автотехнічної експертизи №6673 від 25 грудня 2013 року, відповідно якого: у даній дорожній ситуації водію автомобіля ГАЗ-3307 державний номер НОМЕР_5 ОСОБА_4 перед початком руху заднім ходом необхідно було упевнитися, що це є небезпечним і не створить перешкод чи безпеки іншим учасникам руху, тобто діяти у відповідності до вимог п.п.10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України. В умовах даної пригоди водій мав технічну можливість запобігти дорожній пригоді виконуючи зазначені вимоги Правил дорожнього руху України. Дії водія створили умови для виникнення даної пригоди та знаходилися з нею у причинному зв'язку (том 2 а.с.32-33).

Відповідно до Правил дорожнього руху України: 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. 10.10. Забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на…пішохідних переходах, перехрестях, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України, оскільки він як особа, що керує транспортним засобом, своїми діями порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило за собою заподіяння потерпілому ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії невеликої тяжкості.

В судовому засіданні дослідженні матеріали кримінального провадження відносно особи ОСОБА_4, відповідно до яких обвинувачений характеризується за місцем роботи та проживання позитивно, на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває, працює, не судимий.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4., судом не встановлено.

Враховуючи вищезгадані обставини, суд вважає, що міра покарання обвинуваченому має бути обрана в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України у вигляді виправних робіт без застосування додаткового покарання - позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_4. працює водієм.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вирішуючи питання про те, чи розповсюджується на обвинуваченого дія вказаного закону та чи підлягає клопотання останнього задоволенню, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні» дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання законом про амністію чинності. Закон України «Про амністію у 2014 році» набрав законної сили 19 квітня 2014 року.

Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено злочин 10 жовтня 2013 року.

Відповідно до п.«ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до положень ч. 2 ст. 86 КК, ч. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування амністії в Україні" - установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Згідно паспорту ОСОБА_4 народився 09 січня 1954 року, тобто на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» досяг 60 років, що свідчить про наявність підстав для застосування амністії до обвинуваченого ОСОБА_4

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки останній вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, є особою раніше не судимою, на день набрання чинності зазначеного є особою, яка досягла пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та заявив клопотання про застосування до нього амністії.

Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах Добропільської міської ради про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення слід задовольнити в повному обсязі.

Витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речові доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, п.«ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року виправних робіт з утриманням 10% заробітку в дохід держави.

Відповідно до п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженого ОСОБА_4 - звільнити від відбування призначеного судом покарання.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_6 виданий 14 лютого 2001 року Центрально-Міським Горлівським МУ УМВС України у Донецькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_4, на користь Добропільської міської ради, ЄДРПОУ 37755456, р/р 31417544700035 (240603 "Інші надходження міського бюджету") в УДК в Донецькій області, МФО 834016, суму витрачену на стаціонарне лікування у розмірі 8992.90 грн. (вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто дві гривні 90 копійок).

Речові докази по кримінальному провадженню № 12013050230002452: автомобіль ГАЗ-3307 державний номер НОМЕР_5 - передати ТОВ "Баядера Логістик".

Вирок може бути оскаржений через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

19.06.2014