увійти
УКР
0506/2099/2012
1/221/22/2014
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 июня 2014 года Волновахский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего- судьи Голуб Т.И.
при секретаре - Фоминых С.В.
с участием прокурора- Юрченко И.В.
подсудимого- ОСОБА_7
защитников- ОСОБА_21, ОСОБА_2
потерпевших- ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представителя потерпевшего ОСОБА_5 - ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, русского, гражданина Украины, образование высшее, работающего сторожем в Докучаевском торговом техникуме, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ОСОБА_7. совершил умышленное убийство при следующих обстоятельствах.
ІНФОРМАЦІЯ_9 примерно в 20 часов 10 минут подсудимый ОСОБА_7, возвращаясь с охоты и имея при себе охотничье ружье МЦ 21-12, на которое имеется разрешение НОМЕР_5, выданное Докучаевским ГО УМВД Украины в Донецкой области 25.04.09 года, в районе промышленной площадки возле рубероидного цеха г. Докучаевска обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21093 гос/номер НОМЕР_1.
Около 20 часов 18 минут, двигаясь по автодороге «Докучаевск-Стыла», подсудимый ОСОБА_7 в районе плотины «Новая» г. Докучаевска увидел два стоящих один за другим автомобиля, в ближайшем из которых он узнал свой и, имея при себе заряженное охотничье ружье, не поставив его на предохранитель, удерживая указательный палец на спусковом крючке, быстрым шагом стал приближаться к ним. В это время находящийся впереди автомобиль уехал в направлении г. Докучаевска, а ОСОБА_7, приблизившись к принадлежащему ему автомобилю, удерживая при этом охотничье ружье двумя руками, обнаружил около него, ранее ему незнакомого несовершеннолетнего ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4. В этот момент у ОСОБА_7 возник умысел на умышленное убийство, то есть противоправное причинение смерти ОСОБА_8, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из мести за незаконное завладение последним его транспортным средством.
Реализуя свой преступный умысел, около 20 час. 20 мин. ОСОБА_7, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью мести за незаконное завладение его транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21093 белого цвета г/номер НОМЕР_1, в районе плотины «Новая» г. Докучаевска, из принадлежащего ему ружья МЦ 21-12, заряженного охотничьими патронами 12 калибра, снаряженными множественным дробовым снарядом для снаряжения охотничьих патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию различных калибров, когда тело потерпевшего находилось на расстоянии менее 20 см от дульного среза ствола его ружья, осознавая, что в результате его преступных действий неминуемо наступит смерть потерпевшего, произвел выстрел в несовершеннолетнего ОСОБА_8 в жизненно-важный орган - в область грудной клетки, в результате чего ОСОБА_8 на месте скончался.
После этого ОСОБА_7 погрузил труп ОСОБА_8 в принадлежащий ему автомобиль и с целью сокрытия совершенного им преступления, закопал его на обочине отрезка автодороги между Восточным карьером ОАО «ДФДК» и выездом на автодорогу «Докучаевск-Стыла», под водопроводной трубой в районе съезда с дороги, между опорами линии электропередачи № 185 и № 187, проходящей параллельно железной дороги.
Умышленными преступными действиями ОСОБА_7 потерпевшему ОСОБА_8 причинено огнестрельное входное дробовое повреждение в области 3-го ребра справа; огнестрельные дробовые повреждения 6, 7, 8, 9-х ребер справа, огнестрельные дробовые повреждения 6, 7, 8-го позвонков справа с разрушением тел 7, 8-го позвонков и частичным разрушением тела 6-го позвонка.
Причиной смерти ОСОБА_8 явилось огнестрельное дробовое ранение грудной клетки справа с повреждением внутренних органов.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 в инкриминируемом ему преступлении виновным себя не признал и пояснил, что 22 августа 2009 года примерно в 18 часов он приехал на охоту в район плотины «Новая» г. Докучаевска, имея при себе зарегистрированное охотничье ружье. Остановившись на площадке рубероидного цеха, он собрал ружье и, закрыв автомобиль, ушел на охоту. Через час решил ехать домой. Подымаясь к площадке, где он оставил свой автомобиль, услышал выстрел и увидел на автотрассе два стоящих с включенными габаритными огнями автомобиля. Подойдя к месту, где он оставил свой автомобиль, и не обнаружив его, начал искать. Предположив, что один из автомобилей которые он видел, может быть его, пошел в сторону стоящих автомобилей. Заряженное ружье удерживал при себе двумя руками. В темноте увидел габаритыные огни стоящих автомобилей. С расстояния 300 м узнал свой автомобиль и сделал предупредительный выстрел. В это время впереди стоящий автомобиль уехал. Он заметил, что передняя водительская дверь его автомобиля открыта, подумал, что в нем никого нет и, подходя к автомобилю сзади, опустил ружье. Заглянул в салон, удерживая ружье руками, приклад в сторону салона. В это время из темноты услышал крик «стоять». Оглянувшись, увидел приближающего человека, в левой поднятой руке которого находился топорик и тут же почувствовал рывок за ствол ружья и произошел выстрел. В момент выстрела человек находился рядом с ним на расстоянии примерно 1-1,5 м. Выстрелом человека отбросило на расстояние 1-1,5 м. В районе головы упавшего он увидел пятно. Испугавшись, сел в автомобиль и уехал. Через некоторое время вернулся и обнаружил человека, который лежал в том же положении. Убедившись, что потерпевший мертв, он испугался и снова уехал. Решив скрыть тело, через час возвратился снова на место преуступления, загрузил труп потерпевшего в автомобиль и отвез на расстояние 300-400м от места преступления, положил тело в ложбинку и засыпал грунтом, а сам приехал в гараж. В гараже обнаружил повреждения на автомобиле, госномера отсутствовали. Прийдя домой, решил утром обратится в милицию. Ночью примерно в 2 часа пришли работники милиции. Участковый инспектор ОСОБА_11 сообщил, что погиб сын судьи ОСОБА_5, поэтому он скрыл фактические обстоятельства дела, т.к. не верил в объективность расследования дела. По истечении 115 дней поехал в УВД Донецкой области и дал признательные показания, указав место захоронения трупа. Умысла на умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_8 у него не было.
Выслушав показания подсудимого ОСОБА_7, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступлении в судебном заседании подтвердилась в полном объеме.
Неоднократно допрошенный в ходе досудебного следствия ОСОБА_7 виновным себя в умышленном убийстве не признавал и показывал, что преступление совершено не из мести, а случайно, по неосторожности, после того, как ОСОБА_8 схватил правой рукой за ствол принадлежащего ему ружья и резко дернул на себя, после чего произошел выстрел. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме (т.3, л.д. 32-34).
Допрошенный в качестве подозреваемого ОСОБА_7 показывал, что 22.08.2009 года он около 18 часов на своем автомобиле ВАЗ 2109, гос/номер НОМЕР_1, приехал на площадку в районе рубероидного цеха, собрал ружье, закрыл автомобиль и направился на охоту в район речки, протекающей неподалеку. Около 19 час. 30 мин. -19 час. 40 мин. он по мобильному телефону переговорил с супругой и после этого примерно в 19.45-19.55 час. стал подниматься по склону того места, где оставил свой автомобиль и в это время услышал выстрел со стороны дороги. В прогалине между деревьями заметил два автомобиля, у которых были включены габаритные огни. Поднявшись на площадку, он обнаружил отсутствие его автомобиля, вспомнил о ранее увиденных им на дороге автомобилях и предположив, что один из них может принадлежать ему, побежал по направлению к дороге. Под углом 45 градусов по направлению к обрыву он увидел свой автомобиль. Передняя водительская дверь автомобиля была открыта, впереди его автомобиля находился другой автомобиль с включенными габаритными огнями. Предполагая, что рядом с автомобилем находятся угонщики, произвел из ружья выстрел вверх, а затем продолжил бежать с криками, чтобы оставили его автомобиль. Подбежав к автомобилю около 20 час. 20 мин., он заглянул в салон автомобиля, водительская дверь которого была открыта и в это время с внешней стороны из-за двери выскочил человек и с криком «стоять» кинулся в его сторону. В руке у последнего находился предмет продолговатой формы, на что был похож, указать не может. Когда дистанция между ними сократилась, он почувствовал, как нападавший, схватив рукой за ружье, попытался выхватить его и в это время произошел выстрел, которого он не ожидал. Это было около 20 час. 20 мин. Его палец был на спусковом крючке. Каким именно было направление ружья в момент выстрела указать не может. После выстрела человек упал назад. В какую часть головы потерпевшего было причинено ранение, он не видел, осмотрел голову, он увидел кровь, пощупал пульс и испугавшись, уехал в сторону города. Через некоторое время он решил вернуться еще раз, пощупал пульс в районе шеи, однако его не обнаружил. Повторно осмотрев тело, он понял, что человек уже мертв, погрузил его в автомобиль на покрывало и поехал на грунтовую дорогу вблизи от указанного места, где на обочине «Белазовской» дороги, возле металлической трубы присыпал тело грунтом. После того, как он избавился от трупа, приехал по адресу: АДРЕСА_2, где покормил собаку и сжег покрывало из-под трупа. Около 23.00 час. он решил поставить машину в гараж и там обнаружил, что на автомобиле отсутствуют гос.номера, разбито пассажирское стекло, разрублены ручки дверей, отсутствует крышка бензобака. Никакого предмета рядом с трупом он не видел, совместно с трупом его не закапывал. (т.2, л.д. 181-188).
Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ОСОБА_7 показал, что осматривая тело погибшего, видел кровь в области головы. Кроме того, он показал, что дважды уезжая, убедившись, что потерпевший мертв, в третий раз взял с собой лопату. Когда к нему домой ночью пришли сотрудники милиции, он понял, что застрелил сына судьи ОСОБА_5 (т.2, л.д. 211-220).
При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_7 на местности с правой стороны автодороги к п. Стыла указал место, на котором на глубине около 30 см. были обнаружены останки трупа (т.2, л.д. 193-195).
В ходе досудебного следствия, с целью проверки собранных по делу доказательств, а также обстоятельств и механизма, при которых были нанесены повреждения ОСОБА_8, следователем с участием экспертов была воспроизведена обстановка и обстоятельств события с применением видеозаписи, в ходе которой ОСОБА_7, в присутствии понятых и своего защитника, рассказал и с помощью манекена показал обстоятельства и механизм совершенного им преступления.
В частности, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с применением видиозаписи подозреваемый ОСОБА_7 на вопрос следователя: сможет ли он рассказать об обстоятельствах причинения смертельного ранения ОСОБА_8 и показать механизм его причинения, ответил согласием и показал «Как 22.08.2009 года он удержал ружье, когда подбегал к автомобилю: левая рука поддерживает цевье снизу, правая рука находится на рукоятке ружья, охватывая его сбоку, большой палец сверху, указательный палец на спусковом крючке, ствол ружья находится примерно 45-50 градусов к поверхности дороги. Подходя к машине, я обращал внимание на открытую дверь и салон свого автомобиля… когда я обращал внимание на открытую дверь, я наклонился (ОСОБА_7 показывает, как он наклонился к салону автомобиля: на расстоянии около 1 метра от открытой двери, корпус слегка наклонен, ствол ружья направлен под углом болем 60 градусов к капоту автомобиля) и из-за открытой водительской двери услышал крик «стоять». В это время в темноте я увидел контур мужчины, который пытается нанести мне удар. Мужчина стоял возле дверей, за кромкой открытой водительской двери автомобиля). Я увидел контур мужчины, который пытается нанести мне удар. В это время я почувствовал рывок ствола вперед. Я предполагаю, что он схватился рукой за ствол. Я чувствовал рывок вперед. Произошел выстрел. Я обратил внимание на левую поднятую руку с предметом, который в ней находился… Среднего роста, ниже меня, телосложением меньше меня. Во время крика, когда я повернул голову в сторону человека, левая рука уже была поднята. Тело отлетело и упало в районе кустарника. В момент выстрела, мужчина находился от меня на расстоянии около 1 метра. Ружье находилось по направлению к верхней кромке открытой двери, под углом примерно в 30 градусов от поверхности земли вверх (при замерах с помощью рулетки от дульного среза ружья до поверхности земли расстояние 1м, 40 см до манекена. Какое расстояние было между дверью и телом в момент выстрела, а также каково было положение тела, в момент выстрела, точно сказать и утверждать не могу, но предполагаю, что тело нападавшего было грудью в мою сторону, тоесть прямо по направлению к нему… Я почувствовал рывок вперед и выстрел, резкий…» (т.2, л.д.211-220 ).
С цель подтверждения или опровержения показаний ОСОБА_7, по делу в ходе досудебного следствия была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза (МК-82) от 17.01-17.02.2009 года, согласно выводов которой: «..Учитывая локализацию огнестрельного входного дробового ранения на костных останках гр-на ОСОБА_8, огнестрельного входного дробового повреждения на его куртке, рубашке майке, можно говорить, что выстрел был произведен в направлении спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз (при вертикальном положении тела потерпевшего) и при этом потерпевший находился передне-правой поверхностью тела к дульному срезу оружия. Выстрел был произведен с близкой дистанции, в пределах компактного действия снарядов (дроби) с растояния менее 20см. Смерть могла наступить в течении нескольких минут от момента получения ранения. Учитывая локализацию огнестрельного дробового ранения на теле потерпевшего, направление выстрела, установленного расстояния выстрела, можно говорить о том, что имеющееся огнестрельное дробовое ранение не могло образоваться при расположении оружия на расстоянии от дульного среза оружия до тела потерпевшего, указанных в ходе воспроизведения и обстановки события обвиняемым ОСОБА_7.(т.3, л.д.47-58).
Допрошенный в судебных заседаниях 26.05.2010 года и 02.06.2010 года подсудимый ОСОБА_7 частино изменил свои показания в части местонахождения его указательного пальца, а также положение потерпевшего и расстояние до его тела в момент выстрела, указав: «…Услышав крик «стоять», я повернулся влево и увидел человека, который нападал на меня с поднятой левой рукой, в которой он держал металлический предмет (топор). Когда рука нападавшего поднялась, я почувствовал сильный рывок ружья от себя, в этот момент палец соскочил и попал на спусковой крючок. Нападавший человек выхватил у меня ружье, взявшись рукой за дуло ствола. Я почувствовал сильный рывок ружья от меня, прозвучал выстрел. Я предполагаю, что выстрел был с расстояния примерно в 10 см и пришелся в район правого бока нападавшего человека. Выстрел произошел в результате рывка ружья. Перед вторым выстрелом, я был согнут, мое ружье находилось паралельно земле, а нападавший был повернут правым боком комне. Когда я развернулся в сторону нападавшего на меня человека, то расстояние между нами составляло примерно 1м….» (т. 5, л.д.110-117). «…Расстояние между дулом ружья и нападавшим на меня человеком в момент рывка составляло примерно 20 см, а в момент выстрела примерно 10 см. Перед выстрелом большой палец моей правой руки находился на шейке приклада сверху, а указательный палец правой руки на скобе спускового крюка..» (т. 5, л.д.129-130).
С целью подтверждения или опровержения показаний подсудимого о самопроизвольном выстреле и механизма выстрела, без подробного выяснения обстоятельств выстрела, по делу была назначена и проведена дополнительная комплексная медико-криминалистическоя баллистическая экспертиза №2976/33/2977/04/455 от 18.08.2010 года, согласно выводов которой: «… Последовательность указанных подсудимым ОСОБА_7 действий - смещение указательного пальца с предохранительной скобы и нажатие на спусковой крючок -приводит к выстрелу, однако определить произошло ли смещение пальца обвиняемого на спусковой крючок вследствие воздействия потерпевшего ОСОБА_8 на ствол ружья или без даного воздействия - не представляется возможным вследствие отсутствия свидетельствующих об этом признаков. Без нажатия на спусковой крючок выстрел из исследуемого ружья не происходит. Направление выстрела по отношению к телу потерпевшего ОСОБА_8 -спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз при вертикальном положении тела потерпевшего - не противоречит показаниям обвиняемого, указанным в протоколе судебного заседания от 02.06.2010 года «..До рывка нападавший на меня человек во время выстрела распологался правым плечом комне. Выстрел был произведен с расстояния не болем 20см и не менее 5 см от дульного среза оружия до одежды потерпевшего, что не противоречит показаниям обвиняемого: «расстояние между дулом ружья и нападавши на меня человеком в момент рывка составляло примерно 20 см, а в момент выстрела примерно 10 см» (т.5, л.д.133-141).
Допрошенный также в ходе судебного заседания ОСОБА_7 виновным себя в умышленном убийстве не признал и показал, что 22.08.2009 года он приехал на охоту. Свой автомобиль узнал в свете габаритных огней стоящего впереди автомобиля. Водительская дверца его автомобиля была открыта. Заглянул в салон автомобиля и убедился, что в нем никого нет. Ружье я держал перед собой, на уровне живота двумя руками на перевес. Услышал крик. Из-за открытой водительской двери выскочил человек и держа в левой руке что-то типа туристического металлического топорика, замахнулся на меня и сразу же хватил правой рукой мое ружье за ствол и сделал рывок на себя, в это время произошел выстрел. Указательный палец был на спусковой скобе но от рывка он упал на спусковой крючек и произошел выстрел самопроизвольно. Услышав крик от автомобиля, я развернулся примерно на 90 градусов, как поварачивался вместе с ногами или всем туловищем точно сказать не могу. В момент рывка нападавший находился от меня на расстоянии около 20см, практически вплотную к срезу ружья. Топорик находился в левой руке нападавшего на уровне его головы. Он топорик не искал и его вообще больше не видел. Гильзу после выстрела не подымал. Во время рывка ружье находилось паралельно земли. Пострадавший был одет в черную курточку. Завести автомобиль и ехать, а также зажечь свет фар, без ключа невозможно. Кроме черной курточки он ничего не видел, в руках потерпевшего ничего небыло. Труп он положил на место заднего сиденья в машине на одеяло, взяв его за верхнюю часть одежды и положил на спину. Все это время тело погибшего лежало на обочине дороги на месте преступления. Вес погибшего небольшой рост примерно 160 см, возраст 18-19 лет. Почему у потерпевшего порван браслет часов и отсутствует часть кисти, а также передние зубы, пояснить не может.
С целью подтверждения или опровержения его показаний в части того мог ли он узнать свой автомобиль с расстояния 120 м, и видеть нападавшего в момент выстрела, судом в порядке ст. 315-1 УПК Украины, по ходатайству потерпевших было направлено судебное поручение.
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04.11.2011 года (т.6, л.д.68-70), составленного органом досудебного следствия, во исполнение поручения суда усматривается, что с участием статиста проверялось, с какого расстояния можна рассмотреть автомобиль и человека. Из сведений, изложенных в указанном протоколе усматривается, что с расстояниия 120 м. статист видит лишь два красных габаритных огня; с расстояния 34,10м наблюдает открытую водительскую дверь и видит стекло двери автомобиля; с расстояния 3,7м, что открыта дверь автомобиля и на автомобиле отсутствуют задние номерные знаки; с расстояния 2,5м статист различает на автомобиле антикрыло и брызговики, а с росстояния 1,10м четко видит контуры автомобиля ВВАЗ-09.
Изложенное свидетельствует о том, что показания подсудимого ОСОБА_7 в той части, что с расстояния 120 метров он узнал свой автомобиль, а также, что он не видел нападавшего на него человека, который находился от него на расстоянии одного метра, не сооответствуют фактическим обстоятельстьвам дела, что свидетельствует о несостоятельности его показаний в этой части.
Также в ходе следующего судебного заседания ОСОБА_7 виновным себя в умышленном убийстве также не признал, а будучи допрошенный в судебном заседании 28.05.2012 года (т.6, л.д.200-202) показал, что он поднялся к своему автомобилю, дверь была открыта, горел свет, хотел сесть в автомобиль, его кто-то окрикнул «стоять», он обернулся и увидел силует человека. В руках у того что-то блеснуло в виде топорика, этот человек произвел рывок, в это время, он держал ружье левой рукой, ствол ружья был влево от него, грудью он стоял к автомобилю, в то время когда его окликнули он стал розварачиваться, почувствовал рывок и произошел выстрел, оружие было не на предохранителе. Этот человек дернул за ствол и произошел выстрел. Было темное время суток я не видел никого, выстрел произошел с близкого расстояния, я предполагаю, что человек находился за дверью.
С целью подтверждения или опровержения показаний подсудимого ОСОБА_7 о механизме причинения огнестрельного ранения пострадавшему ОСОБА_8, без выяснения подробных обстоятельств механизма выстрела, по делу была назначена и проведена комисионная судебно-медицинская экспертиза №698-3959/04/3960/39 от 14.11..2012 года, согласно выводов которой: «При судебно-медицинском исследовании скелетированных костных останков, которые были обнаружены в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 15.12.2009 года с участием ОСОБА_7 в г.Докучаевск, было установлено, что они принадлежат ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.
При исследовании было обнаружено огнестрельное входное дробовое повреждение с повреждением 3, 6, 7, 8, 9-го ребер справа. Имеются огнестрельные дробовые повреждения 6, 7, 8-го позвонков справа, При этом имеется с разрушением тел 7, 8-го позвонков и частичным разрушением тела 6-го позвонка. На куртке, рубашке и майке потерпевшего имеется по одному огнестрельному входному дробовому повреждению, которые по своей локализации соответствуют друг другу и огнестрельному дробовому повреждению в области 3-го ребра справа. Выше описанные повреждения образовались в результате одного выстрела из огнестрельного дробового оружия. В химический состав снаряда (дроби) входил свинец.
Во время выстрела из огнестрельного дробового оружия потерпевший ОСОБА_8 был обращен передней (передне-правой) поверхностью тела к дульному срезу оружия, направление выстрела было спереди назад, справа налево, и несколько сверху вниз (при вертикальном положении тела).
Проведенные ранеее исследования свидетельствуют о том, что выстрел был произведен с близкой дистанции, с расстояния не более 20 см и не менее 5 см (от 5 до 20 см). Повреждения на одежде и теле ОСОБА_8 не противоречат показаниям обвиняемого ОСОБА_7, которые указаны в протоколе судебного заседания 28 мая 2012 года. (т.7, л.д.18-30).
Несмотря на непризнание ОСОБА_7 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, его вина подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9, суду показал, что в связи с тем, что прошло много времени, он плохо помнит обстоятельства, поэтому ранее данные им показания на досудебном следствии подтверждает и просит суд их огласить.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9, данных им в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседаниии следует, что 22.08.2009 года он примерно в 19 часов на автомобиле его отца «Фольксваген-Джета» на пересечении ул. Комсомольской г. Докучаевска с ул. Тельмана встретил ОСОБА_8, который сел к нему в автомобиль. В магазине «Элит+» ОСОБА_8 купил бутылку водки емкостью 0,25 л и бутылку «Фанты» емкостью 2 л, после чего ОСОБА_8 предложил поехать на территорию площадки, расположенной вблизи бывшего «Рубероидного цеха», находящегося на окраине г.Докучаевска в направлении с.Стыла. Прибыв около 19.30 час. на данную площадку, ОСОБА_8 стал употреблять спиртные напитки. Около 20.05 час. ОСОБА_8, пообщавшись с неизвестным ему мужчиной, сказал ему уехать и подождать его на автодороге «Докучаевск-Стыла», зачем именно, ОСОБА_8 не пояснил. Проехав некоторое расстояние в сторону г. Докучаевска, за лесополосой, он остановился в районе заездного кармана, на правой полосе движения и ждал ОСОБА_8 После этого он 1 или 2 раза созванивался с ОСОБА_8 по телефону и спрашивал, скоро ли он придет, но тот отвечал, что сейчас придет. Затем он увидел, что сзади по направлению ко мне едет како-то автомобиль белого цвета, у которого были включены только габаритные огни. Данный автомобиль остановился на расстоянии около 20 метров от его автомобиля на правой полосе движения и из автомобиля через водительскую дверь вышел один человек, который по силуэту был похож на ОСОБА_8 Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что это был действительно ОСОБА_8, который подошел к нему на расстояние примерно в 1 м., он увидел, что со стороны «Рубероидного цеха» по направлению к ним по правой полосе движения в направлении к г. Докучаевску шел быстрым шагом неизвестный мужчина. При этом он видел лишь его силуэт. ОСОБА_8, заметив этого мужчину, сказал ему уезжать, оставшись на месте. Проехав около 50-70 м, заехав за закругление дороги, он услышал сзади один хлопок, похожий на звук выстрела. Затем он много раз звонил ОСОБА_8 на мобильный телефон, однако трубку ОСОБА_8 не брал. Около 23.30 час. он приехал домой к ОСОБА_8, где встретил ОСОБА_5, который также искал ОСОБА_8 и рассказал ОСОБА_5 о всех указанных событиях. Около 00.00 час. они на принадлежащем ОСОБА_5 автомобиле заехали домой за матерью ОСОБА_10 и втроем поехали искать ОСОБА_8 по г.Докучаевску, после чего поехали на место, где остался ОСОБА_8 Там уже находился ОСОБА_3, который также искал своего брата. На асфальте, прилегающей местности каких-либо следов крови, одежды не было. Вернувшись домой около 4-5 часов, поиски были возобновлены примерно с 7 часов утра. Номеров от автомобиля и чехла от ружья он ОСОБА_5 не передавал, ОСОБА_5 о том, что его сына увезли на автомобиле «Жигули» 9-й модели он не говорил (т.1, л.д. 162-163).
Аналогичные показания ОСОБА_9 дал во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события 18.09.2009 года, дополнительных допросах в качестве свидетеля 23.09.2009 г., 03.10.2009 г., 27.11.2009 г., 06.01.2010 г. (т.1, л.д. 36-37; т.1, л.д. 165-169; / т-1 л.д. 205-206; т.2 л.д. 13; т.2 л.д. 110-115; т.3 л.д. 164-168), а также во время очной ставки с ОСОБА_3 19.09.2009 г., ОСОБА_4 29.03.2010 г., ОСОБА_5 29.03.2010 г. и ОСОБА_11 (т.1 л.д. 179; т.4 л.д. 126-128; т.4 л.д. 129-133; т.3 л.д. 169-171).
Кроме этого, дополнительно допрошенный 06.01.2010 года ОСОБА_9 показал, что 22.08.2009 года около 19 часов он совместно с ОСОБА_8 прибыл к зданию рубероидного цеха, где ОСОБА_8 употреблял водку, а он напиток «Фанту». Напротив здания рубероидного цеха, на расстоянии около 50 м. он увидел силуэт белого автомобиля с кузовом типа «хечтбек». Через некоторое время ОСОБА_8 сказал ему, чтобы он подождал его на дороге в сторону г. Докучаевска возле разворота, ничего при этом не пояснив, после чего он уехал и остановился по направлению к г. Докучаевску на расстоянии около 40 м. от разворота. В это время начало смеркаться, и уезжая, он включил габаритные огни. Ожидая ОСОБА_8, он 2 или 3 раза звонил ему, а ОСОБА_8 на каждый звонок отвечал, что он скоро будет. Примерно через 20 мин. он по свету фар определил, что по дороге в сторону г. Докучаевска двигался автомобиль. Данный автомобиль остановился возле разворота, на расстоянии около 40 м. от его автомобиля, после чего он в зеркало заднего вида увидел приближающийся силуэт, по мере сближения поняв, что ему мне навстречу движется ОСОБА_8, вышел из автомобиля и пошел навстречу. Отойдя от автомобиля на расстояние не более 5 метров, и когда между ним и ОСОБА_8 оставалось около 2-х метров, он увидел позади припаркованного в районе разворота автомобиля на расстоянии около 80-90 м. целенаправленно приближающегося к ним быстрой походкой человека, видя лишь его силуэт. После этого по указанию ОСОБА_8 он уехал в направлении г.Докучаевска, видя в зеркало заднего вида ОСОБА_8, стоящего на дороге лицом к отъезжающему автомобилю. Последний не наклонялся, из карманов ничего не доставал. Примерно через 1 минуту, двигаясь по направлению к г. Докучаевску, он услышал хлопок, похожий на выстрел. После этого он неоднократно звонил ОСОБА_8 на мобильный телефон, но он не отвечал (т.3, л.д. 164-168).
В первом судебном заседании свидетель ОСОБА_9, 20.05.2010 года (т.5 л.д.98-106) показал, что он долго ждал ОСОБА_8. в машине, позвонил но он не отвечал. После чего он увидел сзади автомобиль, который находился примернов 150м от него. Он увидел как ОСОБА_8 вышел из автомобиля и пошел ему навстречу. Вдалеке он увидел силует человека. Затем он уехал домой и отъехав примерно 700-800 м, услышал хлопок. Он поехал дальше, потом остановился и позвонил ОСОБА_8, но тот не отвечал. Заехал к своей бабушке, потом к ОСОБА_5 и рассказал ему о происшедшем. В районе рубероидного цеха находились 2-3 часа. ОСОБА_8 просил меня подождать его на дороге. Он видел на площадке возле рубероидного цеха автомобиль марки Ваз-2109, белого цвета, он стоял далеко от них. ОСОБА_8 в его присутствии не подходил к автомобилю. Когда он ждал ОСОБА_8 на дороге, то мимо него проехал транспорт. На моем автомобиле горели габаритные огни. Я не помню как долго ждал ОСОБА_8. У автомобиля на котором приехал ОСОБА_8, горели фары. Автомобиль остановился примерно 100-150 м от его автомобиля. Когда он вышел из свого автомобиля то отошел примерно 3 шага от него. На тот момент между ним и ОСОБА_8 было расстояние примерно в 1м. Увидев силует человека, он сразу же уехал. Когда он последний раз видел ОСОБА_8, тот находился на расстоянии нескольких метров от его автомобиля. Когда они находились в районе рубероидного цеха у ОСОБА_8 был с собой маленький портфель черного цвета…. Когда он видел ОСОБА_8 в последний раз у него с собой не было никакой сумки. Он не рассмотрел марку и цвет автомобиля на котором к нему подъехал ОСОБА_8. Он слышал только один выстрел. Машина на которой приехал ОСОБА_8, стояла на правой стороне дороги.
В третьем судебном заседании 09.07.2012 года (т.6, л.д.206-210) свидетель ОСОБА_9 Показал, что ОСОБА_8 попросил отъехать и подождать его на дороге метров за 200. Ему кто-то позвонил и он сказал чтобы я отъехал и подождал его. ОСОБА_8 подъехал на автомобиле, который стоял на площадке. Когда мы туда приехали, были сумерки. Я вышел из автомобиля. ОСОБА_8 подошел комне и сказал, чтобы я уезжал, он потом объяснит. Я уехал и мы больше не встречались. Я начально ничего не понял, а вечером его уже не видел. … Когда я ехал слышал хлопок…Когда стоял видел мужчину, который спускался сверху, шел обычно. Я слышал хлопок, когда уехал, окна были открыты. Приближение человека ОСОБА_8 не испугало и не насторожило. Автомобиль находился от нас метров за 150. Когда встретились повреждений у него небыло, я не заметил. Автомобиль на площадке стоял задней частью к моему автомобилю. Цвет автомобиля был виден. Когда ждал ОСОБА_8 на трассе, какие-то автомобили проезжали. Услышал выстрел, когда я уже отъехал. Когда ожидал ОСОБА_8 рядом никакого транспорта небыло. Когда ОСОБА_8 подъехал от моего автомобиля был на достаточно далеком расстоянии. Когда остановился, горели габариты. В машине двери были закрыты. ОСОБА_8 от моего автомобиля находился на расстоянии -1,5м. У человека который шел, ничего в руках не видел. Человек спускался вниз, на расстоянии примерно 40м. Когда ОСОБА_8 подъехал к моему автомобилю, габариты на девятке не горели. Когда ехал, я понял, что ему может угрожать опасность. Я не могу вспомнить было ли, что нибудь у ОСОБА_8. Я слышал выстрел когда уехал.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5, суду показал, что 22.08.2009 года в 23 часа 15 мин. он обнаружил, что дома отсутствует сын ОСОБА_8 и они с ОСОБА_4 вышли на улицу и начали его поиски. Он пошел в сторону фонтана и во время поисков набирал номер сына, а в ответ слышал гудки. Примерно в 23 часа 50 мин., находясь в районе больницы, возвращаясь домой, телефон ОСОБА_8 перестал отвечать и вызовы прекратились. С целью поиска он решил взять автомобиль и, войдя во двор, направляясь к гаражу, услышал телефонный звонок. В это же время ОСОБА_4 сказала, что приехал ОСОБА_9 Это было около 23.55 час. ОСОБА_9 сказал, что ОСОБА_8 увезли в девятке и за ним гнался мужчина. После этого ОСОБА_9 загнал во двор свой автомобиль «Фольксваген» и сел в его автомобиль. Заехав на ул. Тельмана к дому ОСОБА_9, последний зашел домой и вынес два автомобильных номера, которые положил на пол у ног. Далее он от ОСОБА_9 узнал, что 22.08.2009 г. ОСОБА_9 встретился с ОСОБА_5, они катались на машине, затем поехали в магазин, где ОСОБА_8 купил водку, «фанту» и предложил поехать на рубероидный цех. Далее ОСОБА_9 ему сообщил, что они совместно с ОСОБА_8 были на площадке возле рубероидного цеха, распивали спиртные напитки, увидев недалеко стоящий автомобиль, сорвали с него номера и затем спустились к плотине. ОСОБА_9 показал место, где оставил ОСОБА_8 Осмотрев это место и не увидев никаких следов крови, он предпринял меры по установлению владельца автомобиля, около 00.10 час. позвонив ответственному дежурному ОСОБА_14. Затем ОСОБА_9 сообщил ему, что видел угнанный автомобиль, и за ним следовал. Подъезжая к управлению горгаза, он позвонил старшему сыну ОСОБА_3 и сказал, чтобы он собирался, так как ОСОБА_8 Далее ОСОБА_9 показал ему, как он ехал и где потерял автомобиль. Встретившись с работниками милиции в районе «Нового» рынка, совместно с ОСОБА_3 был установлен владелец автомобиля - ОСОБА_7 Приехав около 02.00 час. к дому ОСОБА_7, работники милиции предложили ОСОБА_7 проехать в помещение ГО с целью выяснить, угоняли ли его автомобиль и что ему известно о ОСОБА_8, а ОСОБА_9 ушел домой к бабушке. В здании Докучаевского ГО ОСОБА_7 дал пояснения работнику милиции ОСОБА_11, после чего он, думая, что ОСОБА_7 причастен к пропаже сына, попросил работников милиции поехать посмотреть его машину и гараж, на что ОСОБА_7 согласился. Не обнаружив ни в гараже, ни в машине визуально следов преступления, а именно крови и поскольку ОСОБА_7 отрицал свою причастность к пропаже ОСОБА_8, он, ОСОБА_7 и работники милиции заехали на недостроенное домостроение ОСОБА_7 по АДРЕСА_2, где еще тлел костер. Приехав к зданию Докучаевского ГО, ОСОБА_11 попросил его привезти ОСОБА_9 для опроса. Через некоторое время он, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 приехали к зданию ГО, а затем через некоторое время, после того, как работники милиции поговорили со ОСОБА_9, он совместно с работниками милиции, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_7 поехали на место стоянки автомобиля ОСОБА_9 и ОСОБА_7 Поскольку показания ОСОБА_7 и ОСОБА_9 были противоречивы в отношении месторасположения автомобилей, исходя из того, что ОСОБА_9 сказал, что он видел парня, шедшего быстрым шагом к автомобилю, из которого вышел ОСОБА_8 и что он также увидел этого парня и сказал ОСОБА_9 уезжать, ОСОБА_5 подумал, что указанные лица причастны к пропаже. После безуспешных поисков около 04.00 - 04.30 час. он, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 вернулись домой. Около 07.00 час., когда ОСОБА_9 забирал свой автомобиль, он был взволнован, говорил «меня не посадят?». В это время на улице была ОСОБА_4 и ОСОБА_10 По предложению ОСОБА_9 он совместно со ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 подъехали к дому, где проживал ОСОБА_9, откуда последний вынес чехол от ружья и преломанную пополам подкладку под номерной знак автомобиля. Снова поехав на место пропажи ОСОБА_8, никаких следов обнаружено не было. После этого кто-то, возможно ОСОБА_4 или ОСОБА_3, который также участвовал в поисках, позвонили ОСОБА_7, чтобы встретиться с ним в районе «Нового рынка» и выяснить подробности пропажи ОСОБА_8, а также возвратить ему подкладку от номеров и чехол от ружья. Поскольку семья ОСОБА_9 отказалась помогать в поисках ОСОБА_8, ОСОБА_5 был сделан вывод, что последний причастен к пропаже ОСОБА_8 Кроме этого, он добавил, что от ОСОБА_9 ему стало известно, что ОСОБА_8 автомобиль не угонял. В 16 декабре 2009 года, узнал, что ОСОБА_7, признался в убийстве его сына и показал место его захоронения. В этот же день он и его старший сын в морге г.Докучаевуска опознали предъявленные для опознания одежду и другие вещи его сына. Свои уточненные исковые требования о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в сумме 50081 гр. 40 коп. поддерживает.
Аналогичные показания потерпевшим ОСОБА_5 были даны как в ходе досудебного (т.1, л.д. 9-10; т.1, л.д. 156-157; т.2, л.д. 45-46; л.д. 88-91), так и судебного следствия содержатся в объяснении ОСОБА_5 от 25.08.2009 года, протоколе допроса в качестве потерпевшего 14.09.2009 года, дополнительного допроса потерпевшего 22.10.2009 года, 23.11.2009 года так и судебного следствия ( т. 4, л.д.139; т.5, л.д.47).
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 суду показала, что она является матерью ОСОБА_8 22.08.2009 года в 23 часа 15 мин. она сообщила ОСОБА_5, что их сын отсутствует и спросила его, когда именно ОСОБА_8 должен прийти домой. ОСОБА_5, сообщил ей, что он уже должен быть дома и начал его поиски, звоня ему на мобильный телефон, после чего стал искать его на улице, в районе зоопарка. Она также вышла на улицу, в район пересечения улиц Комсомольской и Щорса, поддерживая связь с ОСОБА_5 по телефону. Находясь на улице в течении 20 минут, она обратила внимание на то, что со стороны ул. Щорса в сторону ул. Комсомольской проехала иномарка с номером НОМЕР_8, как она узнала утром, это был автомобиль ОСОБА_13 По истечении примерно 20 минут ОСОБА_5 вернулся, чтобы взять автомобиль и продолжить поиски ОСОБА_8 Пока он поднимался в квартиру за ключами от гаража и от машины, к воротам подъехала иномарка, за рулем которой находился ОСОБА_9 и стал разговаривать по телефону с ОСОБА_5 Когда ОСОБА_5 спустился, ОСОБА_9 рассказал ему, что он с ОСОБА_8 встретился, и у них возникла идея пообщаться и употребить спиртные напитки и они поехали за город. Употребляя спиртные напитки, они увидели бесхозный автомобиль. После этого она пошла открывать ворота и не слышала, о чем говорили ОСОБА_9 и ОСОБА_5 Открыв ворота, она от ОСОБА_9 услыхала, что за ОСОБА_8 гнался какой-то мужчина. Она стала кричать, что это мужчина делает с ее сыном и чего ОСОБА_9 его там бросил. После этого ОСОБА_5 выехал со двора на своем автомобиле, а ОСОБА_9 попросил разрешения оставить во дворе свой автомобиль, чтобы ехать на автомобиле ОСОБА_5, т.к. она слышала от ОСОБА_9 запах алкоголя. Когда ОСОБА_9 садился в автомобиль ОСОБА_5, она услышала, что ОСОБА_9 сказал ОСОБА_5 о том, что нужно заехать к нему домой, чтобы забрать номера от белой «девятки», на которой увезли ОСОБА_8 Около 06.00 23.08.2009 г. ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 приехали к домой к ОСОБА_5 на автомобиле ОСОБА_5 и удостоверились, что ОСОБА_8 дома нет. При этом ОСОБА_9 сказал, что ОСОБА_8 машину не угонял, т.к не мог достать до педалей. Во время разговора ОСОБА_10 предложила ОСОБА_9 поехать домой, чтобы если ОСОБА_8 прячется и стесняется прийти домой, то он пришел домой к ОСОБА_9 Когда ОСОБА_9 выезжал со двора, он через приоткрытое окно дважды крикнул: «А меня не посадят»? В ответ на эти крики ОСОБА_10 иронично ответила ему, что посадят. Она спросила у ОСОБА_10, зачем она пугает ребенка, если ничего не известно. В декабре 2009 года от сына ей стало известно, что ОСОБА_7 признался в убийстве их сына и указал место его захоронения. Свои исковые требования к ОСОБА_7 о возмещении материального ущерба в сумме 2950грн 40 коп и морального в сумме один миллион гривен поддерживает и просит удовлетворить (т.3, л.д.259; т.6).
Аналогичные показания потерпевшая ОСОБА_4 дала как в ходе досудебного следствия (т.1, л.д. 11-12; т.1, л.д. 50-51; т.2, л.д. 53-57; т.3, л.д.250-251; т.4, л.д. 126-128), так и в судебном заседании (т.5, л.д.46.)
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_3 показал, что 22.08.2009 года помогал отцу бетонировать пол в гараже примерно до 11 часов. Домой пришел около 18 часов. 23.08.2009 года примерно в 00.30 час. его разбудила супруга и сказала, что звонит мобильный телефон. Он обнаружил, что несколько раз звонил отец. В разговоре с ним ему стало известно, что ОСОБА_8 увезли на белой «девятке». Он взял свой автомобиль ВАЗ 2106 синего цвета г.н. НОМЕР_6 и поехал искать белую «девятку». В процессе поисков он часто созванивался с ОСОБА_5 и встретился с ним районе «Нового рынка». В автомобиле ОСОБА_5 находился ОСОБА_9 Он сообщил, что в белой «девятке», в которой якобы увезли ОСОБА_8, находились желтые канистры для перевозки воды. После этого, он поехал к дому ОСОБА_7 по ул. Мира, куда на автомобиле дежурной части подъехали сотрудники милиции, и на автомобиле ОСОБА_8 - он и ОСОБА_9 Через некоторое время дочь ОСОБА_7 сообщила ему, что отец с ними давно не проживает и он совместно со своими друзьями на своем автомобиле поехал к зданию торгового техникума, где хотел узнать телефон ОСОБА_7 Позвонив на домашний телефон, ответа он не получил. После этого, ОСОБА_5 по телефону сообщил мне, что они установили, где живет ОСОБА_7 и назвали его адрес, куда я и подъехал. Из подъезда дома вышел сотрудник милиции ОСОБА_11 и сказал, чтобы он ехал в район бывшего рубероидного цеха, для чего именно, он конкретно не объяснил, однако сказал мне искать все подозрительное. После этого он совместно со своими друзьями направились в район рубероидного цеха, где они с помощью фар автомобиля осмотрели местность в районе рубероидного цеха и промплощадку, однако ничего подозрительного не обнаружили. После этого, в район рубероидного цеха подъехал ОСОБА_5 на своем автомобиле, в котором находилс ОСОБА_9 и автомобиль дежурной части, в котором находились сотрудники милиции. На местности ОСОБА_7 воспроизвел события произошедшего. С помощью фонариков была снова пройдена и тщательно осмотрена местность, где последний раз видели ОСОБА_8, однако проходя и осматривая местность в ночное время, даже с осветительным прибором было сложно передвигаться. Данных, позволяющих свидетельствовать о пребывании на той местности ОСОБА_8 выявлено не было. Утром сотрудник милиции ОСОБА_11 передал ОСОБА_7 номерные знаки с автомобиля, а чехол от ружья и держатель под задний номерной знак автомобиля ОСОБА_7 передавали мы совместно с ОСОБА_5 23.08.2009 г. примерно в 17 час, в районе автомойки на «Новом» рынке. Держатель и чехол они получили от ОСОБА_9 в тот же день утром, он вынес эти вещи из своего дома который находится на ул. Тельмана. 15 декабря 2009 года ему сообщили, что ОСОБА_7 признался в убийстве его брата и показал место захоронения. Свои исковые требования о возмещении с подсудимого морального ущерба в сумме 500000 грн, поддерживает и просит удовлетворить.
Аналогичные показания потерпевшим ОСОБА_3 были даны как в ходе досудебного следствия (т.1 л.д.179; 160-161; т.2 л.д.156-157; т.3 л.д.255-257), а также в судебном заседании ( т.4 л.д.139, т.5 л.д.47).
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании показала, что в связи с тем, что прошло много времени, она плохо помнит обстоятельства дела, поэтому ранее даннные ею показания она поддерживает и просит их огласить.
Из показаний свидетеля ОСОБА_10 на досудебном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, усматривается, что ночью с 22 на 23 августа 2009 года она находилась по адресу: АДРЕСА_3 и спала. Ночью на городской телефон ей позвонил ОСОБА_9 и сказал, чтобы она открыла дверь. Зайдя в квартиру, ОСОБА_9 сказал, что ОСОБА_8 пропал, а ОСОБА_5 ждет внизу в машине. Выйдя на улицу и сев в машину ОСОБА_5, она услышала от последнего, что ее сын сказал ему, что видел ОСОБА_8 на отрезке трассы «Докучаевск-Стыла» и что ОСОБА_8 сказал ОСОБА_9 ему уезжать, и, отъехав от этого места, услыхал выстрел. После сказанного ОСОБА_5 завел автомобиль и мы поехали в сторону Стыла. Сколько было времени, она не помнит. Через некоторое время автомобиль ОСОБА_5 остановился на трассе, недалеко от уже стоящего там автомобиля ОСОБА_3 Выйдя из автомобиля, они осмотрели участок дороги, и не обнаружили там ничего подозрительного и примерно через 10-15 минут уехали, чтобы вернуться утром, если ОСОБА_8 не вернется. После этого ОСОБА_5 привез ее и ОСОБА_9 к себе домой по ул. Щорса, и ОСОБА_9 вместе с ней отогнали автомобиль домой и вернулись обратно. Это было около 04.15 час. До 06.00 час. она и ОСОБА_9 находились во дворе дома ОСОБА_5 на скамейке, разговаривая с ОСОБА_4 ОСОБА_9 в это время находился с рядом. Около 06.00 час. ОСОБА_4 стала обзванивать с мобильного телефона друзей и подруг ОСОБА_8 В это же время из дому вышел ОСОБА_5 и сев в автомобиль, они вернулись на участок дороги, туда, где были ночью. Поиски были закончены 23.08.2009 г. поздно вечером. Утром 23.08.2009 г. ОСОБА_9 сообщил мне, что встретил ОСОБА_8 вечером 22.08.2009 г., по пути к бабушке на ул. Комсомольскую. О встрече они заранее не договаривались, гулять вместе не собирались и ОСОБА_8 попросил ОСОБА_9 подвезти его. Также ОСОБА_9 говорил ей о том, что уезжая с территории автобазы, через несколько десятков метров услышал выстрел. Ни номеров, ни чехла от ружья ОСОБА_9 ОСОБА_5 не передавал. (т.1, л.д. 164; т.2, л.д. 100-104; т.3, л.д. 172-173).
Из показаний свидетеля ОСОБА_11, данных им в ходе досудебного и судебного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, усматривается, что 22.08.09 года он находился в составе СОГ Докучаевского ГО в качестве инспектора СОГ. Примерно в 23.30 час. от оперативного дежурного Докучаевского ГО поступило устное указание о том, что в районе перекрестка улиц Центральная и Ватутина ожидает ОСОБА_5, который разыскивает сына - ОСОБА_8, которого якобы увезли на автомобиле и он объяснит нам все более подробно. Данное указание дежурный, с его слов, получил от 1-го заместителя начальника Докучаевского ГО майора милиции ОСОБА_14 Об этом ОСОБА_11 сообщил о/у ОКМДН Докучаевского ГО старшему лейтенанту милиции ОСОБА_16, совместно с которым на служебном автомобиле УАЗ, около 23.33 мин. выехали в район перекрестка улиц Центральной и Ватутина г. Докучаевска, где через непродолжительное время встретили подъехавшего на автомобиле «HYNDAI-ТUCSON» ОСОБА_5 В автомобиле более никого не было. ОСОБА_5 рассказал ему и ОСОБА_16 о том, что его сына ОСОБА_8 возможно увезли на автомобиле ВАЗ 2109 белого цвета, государственные номерные знаки которого находились в салоне его автомобиля. Кроме этого, он сообщил, что звонил сыну на мобильный телефон, но он на звонки не отвечал, а спустя 10-15 мин. телефон сына отключился. ОСОБА_8 пояснил, что его сын пропал при следующих обстоятельствах: ОСОБА_8, прибыв со своим знакомым несовершеннолетним ОСОБА_9 на его автомобиле в район рубероидного цеха в промышленной зоне г. Докучаевска, совместно сняли с припаркованного там автомобиля номерные знаки, после чего, как пояснил ОСОБА_5 со слов ОСОБА_9, его сын остался там, а ОСОБА_9 с места происшествия на своем автомобиле уехал. Где находится его сын на тот момент, ОСОБА_5 известно не было.
Выяснив через некоторое время, что данные номерные знаки принадлежат автомобилю ВАЗ 2109 белого цвета, который зарегистрирован на ОСОБА_7, проживающего по АДРЕСА_4, они на автомобиле дежурной части поехали по указанному адресу, а ОСОБА_5 на своем автомобиле ехал за ними. По пути следования к ним присоединился старший сын ОСОБА_8 - ОСОБА_3 на своем автомобиле ВАЗ 2106 синего цвета. Около 00.00 час. 23.08.2009 г. они подъехали к дому ОСОБА_7, расположенного по ул. Мира. В окнах дома горел свет, после того, как мы постучали в ворота, минут через 15, к ним вышла девушка, которая представилась ОСОБА_19, младшей дочерью ОСОБА_7 Мы спросили, можем ли мы видеть ОСОБА_7, однако последняя сообщила, что он совместно с ними длительное время не проживает, а проживает в доме АДРЕСА_1, номера квартиры она не указала, т.к. не знала, указав подъезд. Кроме этого, она сообщила номер его мобильного телефона. Около 00.20 час. они в том же составе приехали к дому АДРЕСА_1 и постучали в двери квартиры, однако двери никто не открыл. Тогда они позвонили на указанный дочерью мобильный телефон, и со второго раза ОСОБА_7 поднял трубку. Представившись работником милиции он попросил открыть дверь. ОСОБА_7 сначала не хотел открывать двери, говоря, что уже поздно и он сомневается в том, что он сотрудник милиции, но дверь однако вскоре все-таки открыл. В ответ на расспросы относительно ОСОБА_8, ОСОБА_7 пояснил, что 22.08.2009 г. он был на охоте, куда выехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2109 белого цвета, который он оставил на асфальтированной площадке возле рубероидного цеха, а сам пошел вдоль реки по лугу. Охотился он самостоятельно. Примерно в 20 часов он возвращался с луга и при этом, не доходя до места, где оставил автомобиль, увидел сквозь деревья и листву на проезжей части два автомобиля со включенными световыми приборами (было темное время суток). Подойдя к площадке, где он припарковал автомобиль, он обнаружил, что автомобиль отсутствует. Вспомнив, что он видел два автомобиля на проезжей части дороги, он побежал к тому месту и выбежав с площадки, где был припаркован автомобиль, на проезжую часть, пробежав около сорока метров в направлении города, ОСОБА_7 увидел примерно в двухстах метрах от себя свой автомобиль, который узнал визуально по габаритным огням, а так же по отсутствию обшивки салона, так как в салоне автомобиля горел свет. Водительская дверь автомобиля была открыта. Впереди его автомобиля также находился автомобиль со включенными габаритными огнями. Подбежав к своему автомобилю на расстояние около 150 метров, ОСОБА_7 произвел выстрел вверх из своего гладкоствольного ружья и крикнул, чтобы не трогали его автомобиль. После этого автомобиль, который стоял на проезжей части перед автомобилем ОСОБА_7, уехал. При этом ОСОБА_7 не видел, сколько человек находились возле автомобиля и сколько человек уехало. Подбежав к своему автомобилю, ОСОБА_7 уже никого возле него не застал. Проверив состояние автомобиля, ОСОБА_7, с его слов, сел в него и уехал к себе домой, после чего поехал к себе в частный дом, расположенный на поселке Победа, чтобы покормить собаку. После этого он направился на заправку и в магазин, после чего вновь вернулся к себе домой. В процессе опроса ОСОБА_7 ОСОБА_5 стал требовать ОСОБА_7 выдать его сына, на что ОСОБА_7 сообщил, что о ОСОБА_8 ничего не знает. Около 01.00 час. ОСОБА_7 был доставлен в Докучаевский ГО, где и был подробно опрошен по данному факту, а ОСОБА_3 поехал к рубероидному цеху. В ходе опроса он вышел к ОСОБА_5, который находился в коридоре, и попросил его с целью устранения противоречий пригласить ОСОБА_9 для дачи пояснений, после чего ОСОБА_5 уехал и около 01.20 мин. вернулся к зданию Докучаевского ГО на своем автомобиле, в салоне которого находились ОСОБА_9 и его мать - ОСОБА_10 После этого, в автомобиле ОСОБА_5, где, кроме него, находился ОСОБА_9 и ОСОБА_10, ОСОБА_9 пояснил, что они совместно с ОСОБА_8 на автомобиле ОСОБА_9 ВАЗ, употребляя слабоалкогольные напитки (пиво) прибыли в район рубероидного цеха, так как там находится большая асфальтированная площадка, на которой можно учиться вождению. Увидев там припаркованный автомобиль белого цвета ВАЗ 2109, ОСОБА_8 снял с него номера и положил их в салон автомобиля ОСОБА_9, после чего ОСОБА_8 пытался выломать дверные замки, однако этого у него не получилось и он выбил боковое стекло, проникнув в автомобиль и завел его. После этого ОСОБА_9 поехал вперед на своем автомобиле, а ОСОБА_8 на автомобиле ВАЗ 2109 поехал вслед за ним. Проехав 350-400 м., автомобиль ВАЗ 2109 под управлением ОСОБА_8 заглох и остановился. ОСОБА_9 также остановился, и выйдя из автомобиля, подошел к автомобилю ВАЗ 2109. В это время ОСОБА_9 услышал выстрел (как он утверждал из мелкокалиберного ружья или газового пистолета, при этом утверждал, что выстрел был произведен с расстояния не более 15 метров от него). После этого ОСОБА_8 сказал ОСОБА_9, чтобы тот сел в автомобиль и уехал, а ОСОБА_8 оставался у автомобиля. Вернувшись примерно через 30 мин., ОСОБА_9 ОСОБА_8 там не обнаружил, после этого возвращаясь в город, увидел ранее угнанный ими автомобиль и проследовал за ним, куда именно, и во сколько, он не помнит, однако эти передвижения совпадали с пояснениями ОСОБА_7 Около 01.35 час. он сел в автомобиль ОСОБА_5 и совместно с ним, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 направился в автогаражный кооператив, к гаражу, где находился автомобиль ОСОБА_7 С разрешения последнего данный автомобиль был осмотрен, однако на нем так не имелось каких либо следов крови, и на поверхности автомобиля не было выявлено следов от дроби. После этого они направились в дом ОСОБА_7 на п. Победа. Обойдя всю территорию дома и двора, не обнаружив там каких либо следов крови или же присутствия ОСОБА_8, они проехали к месту происшествия - рубероидному цеху. При этом ОСОБА_7 совместно с о\у ОСОБА_16 выехали в район рубероидного цеха на автомобиле дежурной части.
Подъехав в район рубероидного цеха, где уже находился ОСОБА_3 и его друзья, ОСОБА_7 на местности воспроизвел события произошедшего. Совместно с о/у ОСОБА_16, ОСОБА_5 его старшим сыном ОСОБА_3 с помощью фонариков была пройдена и осмотрена местность, где последний раз видели ОСОБА_8 Проходя и осматривая местность в ночное время, даже с осветительным прибором было сложно передвигаться. Во время поисков ОСОБА_9 и его мать из автомобиля не выходили. Когда начало рассветать, он совместно со ОСОБА_16 на автомобиле дежурной части отвезли на квартиру ОСОБА_7, после чего объехали кафе, места парковки такси, места сбора молодежи, однако о ОСОБА_8 информации получено не было. ОСОБА_5, его старший сын ОСОБА_3, а также ОСОБА_9 и ОСОБА_10 оставались в районе рубероидного цеха. Собранные материалы утром были переданы ОСОБА_14 При осмотре оружия ОСОБА_7 имелся запах пороха, характерный для недавнего выстрела. При осмотре местности в районе рубероидного цеха им были переданы ОСОБА_7 номерные знаки с его автомобиля. (т.2 л.д. 105-109). Данные показания ОСОБА_11 подтвердил на очной ставке со ОСОБА_9 (т.3 л.д. 169-171).
Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля о/у ОКМДН Докучаевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_16 (т.2, л.д. 139-143).
Кроме этого, вина ОСОБА_7 в совершении преступления подтверждается и другими собранными материалами уголовного дела:
Протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2009 года, в ходе которого была обнаружена и изъята стреляная гильза (т. 1, л.д. 5-6).
Протоколом обыска, при котором 12.12.2009 года в квартире АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 обнаружено и изъято ружье МЦ 21-12 в чехле, разрешение на оружие, удостоверение охотника, 3 патрона, шомпол, протирки, банка охотничьего пороха , 14 стреляных гильз, водолазка, офицерский ремень, а также три листа рукописного текста. (т.2 л.д. 68-70).
Протоколом обыска, при котором 12.12.2009 года по адресу: АДРЕСА_2 у ОСОБА_7 обнаружены и изъяты брюки цвета хаки и резиновые сапог. (т.2, л.д. 73-75).
Протоколом обыска, при котором 12.12.2009 года в автомобиле ОСОБА_7 ВАЗ 2109 г.н. НОМЕР_1 обнаружен и изъят смыв с группы пятен серо-коричневого цвета. (т.2, л.д. 78-80).
Протоколом обыска, при котором 12.12.2009 года в гараже ОСОБА_7 в автогаражном кооперативе «Автомобилист» обнаружена и изъята ветошь неопределенной формы, которая при использовании предварительного теста на определение крови дает положительную реакцию (т.2, л.д. 83-84).
Явкой с повинной, в которой ОСОБА_7 указал обстоятельства совершенного преступления и указал место, где он закопал труп (т.2, л.д. 164-167).
Протоколом допроса в качестве подозреваемого с применением видеозаписи, в котором ОСОБА_7 показал обстоятельства совершенного преступления и указал место, где он закопал труп (т.2, л.д. 181-189).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7, в ходе которого на указанном им месте был выявлен скелетированный труп (т. 2, л.д. 193-195).
Протоколом предъявления трупа для опознания (т.2, л.д. 198).
Заключением судедно-медицинской экспертизы № 170(д) от 22.12.2009 г., согласно которого при освидетельстовании ОСОБА_7 повреждений на нем не обнаружено. (т.2, л.д. 201).
Протоколом дополнительного допроса в качестве подозреваемого с применением видеозаписи, при котором ОСОБА_7 показал обстоятельства совершенного преступления (т.2, л.д. 211-220).
Заключением иммунологической экспертизы № 235 от 12.02.2010 года, согласно которого на изъятых при проведении обысков у ОСОБА_7 вещах выявлена кровь, видовая принадлежность которой не установлена в связи с недостаточным количеством белка в исследуемом материале (т.2, л.д. 231-237).
Протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которых выявленные костные останки принадлежат трупу пропавшего ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.2, л.д. 247-248; л.д. 249-250; л.д. 251-252).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7, в ходе которого им был указан механизм причинения смертельного ранения ОСОБА_8 (т.3, л.д. 1-18).
Актом судебно-медицинского исследования костных останков трупа ОСОБА_8 № МК-2/2937 от 06.01.2010 года, согласно которого скелетированные костные останки принадлежат вероятно мужчине европеидной расы, костный возраст которого соответствовал 15-17 лет, его рост находился в пределах 161-168 см. При судебно-иммунологическом исследовании фрагмента левой плечевой кости в его организме был выявлен антиген А. При исследовании скелетированных костных останков было обнаружено огнестрельное входное дробовые повреждение в области 3-го ребра справа; огнестрельные дробовые повреждения 6, 7, 8, 9-х ребрах справа. Также имеются огнестрельные дробовые повреждения 6, 7, 8-го позвонков справа с разрушением тел 7, 8-го позвонков и частичным разрушением тела 6-го позвонка. На куртке, рубашке и майке потерпевшего имеется по одному огнестрельному входному дробовому повреждению, которые по своей локализации соответствуют друг другу и огнестрельному дробовому повреждению в области 3-го ребра справа. Данные повреждения образовались в результате одного выстрела из огнестрельного дробового оружия. В химический состав снаряда (дроби) входил свинец. Нельзя исключить возможности, что одной из наиболее вероятной причины смерти могло быть огнестрельное дробовое ранение грудной клетки справа с повреждением внутренних органов. Учитывая состояние скелетированных костных останков, а также возраст потерпевшего нельзя исключить возможности, что смерть гр-на ОСОБА_8 могла наступить ІНФОРМАЦІЯ_9 (т.3, л.д. 40-46).
Заключением эксперта МК-82, согласно которого скелетированные костные останки, обнаруженные 15.12.2009 года в районе автодороги «Докучаевск- Стыла» принадлежат гр-ну ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 Скелетированные костные останки принадлежат вероятно мужчине европеоидной расы, костный возраст которого соответствовал 15-17 лет, его рост находился в пределах 161-168см. При судебно-иммунологическом исследовании фрагмента левой плечевой кости в его организме был выявлен антиген А. При исследовании скелетированных костных останков было обнаружено огнестрельное входное дробовые повреждение в области 3-го ребра справа; огнестрельные дробовые повреждения 6, 7, 8, 9-х ребрах справа. Также имеются огнестрельные дробовые повреждения 6, 7, 8-го позвонков справа с разрушением тел 7, 8-го позвонков и частичным разрушением тела 6-го позвонка. На куртке, рубашке и майке потерпевшего имеется по одному огнестрельному входному дробовому повреждению, которые по своей локализации соответствуют друг другу и огнестрельному дробовому повреждению в области 3-го ребра справа. Данные повреждения образовались в результате одного выстрела из огнестрельного дробового оружия. В химический состав снаряда (дроби) входил свинец. Вероятной причиной смерти могло быть огнестрельное дробовое ранение грудной клетки справа с повреждением внутренних органов. Учитывая состояние скелетированных костных останков, а также возраст потерпевшего нельзя исключить возможности, что смерть гр-на ОСОБА_8 могла наступить ІНФОРМАЦІЯ_9 Огнестрельное дробовое ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов относится к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. Огнестрельные дробовые повреждения на поврежденных ребрах и позвонках
образовались прижизненно. Исходя из локализации огнестрельного дробового ранения на теле потерпевшего, наличия повреждений ребер и позвонков, а так же наличия крупных магистральных сосудов в данной области, которые могли быть повреждены, можно говорить о том, что смерть могла наступить в течении нескольких минут от момента получения ранения. После получения огнестрельного дробового ранения гр-н ОСОБА_8 не мог перемещаться и совершать какие-либо активные действия. Учитывая локализацию огнестрельного входного дробового ранения на костных останках гр-на ОСОБА_8, огнестрельного входного дробового повреждения на его куртке, рубашке, майке, можно говорить о том, что выстрел был произведен в направлении спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз (при вертикальном положении тела потерпевшего) и потерпевший находился передне - правой поверхностью тела к дульному срезу оружия. Диаметр снарядов (дроби был около Змм). Каких-либо повреждений на скелетированных костных останках, которые могли быть образованы прикладом, представленного на экспертизу ружья не обнаружено. Огнестрельные входные дробовые повреждения на одежде и огнестрельные дробовые повреждения на исследованных костных останках могли образоваться в результате одного выстрела из ружья, представленного на экспертизу. Выстрел был произведен с близкой дистанции, в пределах компактного действия снарядов (дроби). С расстояния менее 20 см. Огнестрельное дробовое ранение на теле потерпевшего не могло быть причинено самостоятельно при падении на поверхность, в том числе при падении с высоты собственного роста. Учитывая локализацию огнестрельного дробового ранения на теле потерпевшего, направление выстрела, установленного расстояния выстрела, можно говорить о том, что имеющееся огнестрельное дробовое ранение не могло образоваться при расположении оружия и расстоянии от дульного среза оружия до тела потерпевшего, указанных в ходе воспроизведения и обстановки события обвиняемым ОСОБА_7 На куртке, рубашке, майке, брюках и трусах потерпевшего гр-на ОСОБА_8 обнаружены следы крови виде пропитываний. При исследовании куртки, брюк, майки и в одном участке на рубашке с трупа ОСОБА_8 обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, так как получен отрицательный результат со всеми имеющимися в лаборатории сыворотками. В одном участке на рубашке и на трусах с трупа ОСОБА_8 обнаружена кровь человека, содержащая антиген А, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_8. («Заключения эксперта» судебно-иммунологического отделения №11 от 25.01.2010 года). Пропитывания образовались в результате контакта ткани одежды с поверхностью на которой была жидкая кровь, вытекающая из источника наружного кровотечения (ран) с последующим пропитыванием и высыханием. Поскольку не определена видовая принадлежность крови на куртке, брюках, майке и в одном участке на рубашки достоверно судить о механизме образования данных следов не представляется возможным. Однако, нельзя исключить возможности, что все пропитывания на исследованных предметах одежды могли образоваться при истечении жидкой крови из огнестрельной входной дробовой раны в области грудной клетки с последующим контактом с тканью одежды, пропитыванием и высыханием. По имеющимся следам крови судить в каком положении находился потерпевший в момент их образования не представляется возможным (т.3, л.д. 47-58).
Актом судебно-психиатрической экспертизы от 12.01.2010 года, согласно которого в период инкриминируемого деяния ОСОБА_7 никаким хроническим психическим заболеванием не страдал, мог осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_7 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_7 никаким хроническим психическим заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими. По психическому состоянию ОСОБА_7 в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. ОСОБА_7 наркоманией и хроническим алкоголизмом не страдает и в лечении по поводу наркомании и хронического алкоголизма не нуждается (т. 3, л.д. 64-68).
Заключением судебно-иммунологической экспертизы № 11 от 25.01.2010 года, согласно которого на куртке, брюках, майке, рубашке с трупа ОСОБА_8 обнаружена кров. (т.3, л.д. 141-144).
Заключением баллистической экспертизы № 15 от 20.01.2010 года, согласно которого ружье НОМЕР_7, изъятое 12.12.2009 года в ходе обыска у ОСОБА_7 по адресу: АДРЕСА_1, является самозарядным гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием - ружьем модели МЦ 21-12, 12 калибра, изготовленным заводским способом, производства Тульского оружейного завода (СССР). Данное ружье исправно и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра. Гильза, изъятая в лесопасадке возле дороги «Докучаевск - Стыла» стреляна в ружье НОМЕР_7, изъятом 23.12.2009 года в ходе обыска у ОСОБА_7 по адресу: АДРЕСА_1. Три гильзы, изъятые 23.12.2009 года в ходе обыска у ОСОБА_7 по адресу: АДРЕСА_1, стреляны в ружье НОМЕР_7, изъятом 23.12.2009 года в ходе обыска у ОСОБА_7 по адресу: АДРЕСА_1, одиннадцать гильз стреляны в другом эксземпляре (экзкемплярах) оружия. Гильза, изъятая в лесопасадке возле дороги «Докучаевск-Стыла», является стреляной гильзой охотничьего патрона 12 калибра. Четырнадцать гильз, изъятые 23.12.2009 года в ходе обыска у ОСОБА_7 по адресу: АДРЕСА_1, являются стреляными гильзами охотничьих патронов 12 калибра. Три патрона, изъятые 23.12.2009 года в ходе обыска у ОСОБА_7 по адресу: АДРЕСА_1, являются охотничьими патронами 12 калибра, заводского изготовления, иностранного производства, т.е. штатными боеприпасами к охотничьему гладкоствольному оружию 12 калибра. Данные патроны пригодны для производства выстрелов в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии 12 калибра, в том числе и в ружье НОМЕР_7, представленном на исследование. Три предмета, изъятые 28.12.2009 года в ходе судебно медицинского исследования трупа ОСОБА_8, являются дробью № 5, применяемой в качестве множественного дробового снаряда для снаряжения охотничьих патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию различных калибров (т.3, л.д. 183-200).
Заключением спектрографической экспертизы № 69 от 03.03.2010 года, согласно которого в области исследованных повреждений на ткани куртки от трупа ОСОБА_8 установлено наличие привнесенных минеральных наложений («металлизация»). Качественный состав «металлизации» повреждения на куртке позволяет соотнести её к следам наложений продуктов нагара ствола огнестрельного оружия; продуктам сгорания капсюля-воспламенителя при выстреле из огнестрельного оружия с использованием штатного патрона снаряженного огнестрельным снарядом на основе сплава свинца. Качественный состав «металлизации» повреждения на куртке мог быть образован при контакте дробью из патрона, предоставленного на исследование. (т.4 л.д. 31-32).
Заключением психологической экспертизы № 787/28-1086/31 от 29.03.2010 года, согласно которого способность потерпевшего, с учетом его психологических характеристик, в исследуемой по делу ситуации в полной мере понимать характер и значение своих действий и управлять ими следует признать сохраненной в полной мере. Способность же предвидеть последствия своих действий, как сниженную. ОСОБА_7 в ходе проведения следственных действий, зафиксированных в видеозаписи, представленной эксперту, давал показания самостоятельно. Психическое давление на ОСОБА_7 в ходе проведения следственных действий, зафиксированных в видеозаписи, представленной эксперту, не оказывалось. ОСОБА_7 в момент причинения смертельного ранения ОСОБА_8 в исключительном эмоциональном состоянии, в том числе и состоянии физиологического аффекта (состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения) не находился. У ОСОБА_7 не имеется особенностей развития функционирования психики, которые бы затруднили возможность руководить своими действиями или сделали это невозможным в исследуемой ситуации. У ОСОБА_7 криминально-релевантных черт личности не обнаружено. Изъятые при обыске у ОСОБА_7 рукописные записи могут свидетельствовать о попытке сокрытия преступления (т.4, л.д. 40-51).
Показания подсудимого ОСОБА_7 о том, что 22.08.2009 года, примерно в 20 час 20 минут., свой угнанный автомобиль он узнал с расстояния 120 м, по скошеным бризговикам, отсутствием обшивки на передней водительской двери, которая была открыта, а нападавшего на него человека, который находился от него на расстоянии 1-1,5м. он не рассмотрел, опровергаются протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04.11.2011 года (т.6, л.д.68-70), из которого усматривается, что во исполнение судебного поручения с участием статиста проверялось с какого расстояния можна рассмотреть автомобиль и человека. Из сведений, изложенных в протоколе усматривается, что с расстояниия 120 м статист видит лишь два красные габаритных огня; с расстояния 34,10м наблюдает открытую водительскую дверь и видит стекло двери автомобиля; с расстояния 3,7м, что открыта дверь автомобиля и на автомобиле отсутствуют задние номерные знаки; с расстояния 2,5м статист различает на автомобиле антикрыло и брызговыки, а с росстояния 1,10 м четко видит контуры автомобиля ВВАЗ-09.
Изложенное свидетельствует о том, что показания подсудимого ОСОБА_7, что с расстояния 120 метров он узнал свой автомобиль, а также, что он невидел нападавшего на него человека, который находился от него на расстоянии одного метра, не сооответствуют фактическим обстоятельстьвам дела, и свидетельствует об их несостоятельности.
Показания подсудимого ОСОБА_7, о механизме причинения огнестрельного ранения, суд находит противоречивыми, непоследовательными и такими, что основаны на его предположениях, и не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы МК-82 (т.3, л.д.38-47), поэтому считает их несостоятельными.
Так в явке с повиной от 15.12.2009 года ОСОБА_7 указал, что ОСОБА_8 совершил угон его автомобиля, что из-за открытой водительской двери выскочил мужчина и бросился с криком к нему навстречу. В руке держал предмет, который он не рассмотрел, при их столкновении произошел выстрел в район головы (т.2, л.д.164-167).
Допрошенный в качестве подозреваемого 15.12.2009 года ОСОБА_7 показал, что из-за двери выскочил человек и с криком кинулся в его сторону. В руке у него находился предмет продолговатой формы, на что был похож предмет сказать не может. В этот момент дистанция между нами сократилась, он почувствовал как схватил рукой за ружье -выхватив его. Палец был на спусковом крючке. Каким именно было направление ружья сказать не может (т.2, л.д.211-220).
Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого с применением видиозаписи 16.12.2009 года ОСОБА_7 показал, что в это время неизвестный человек выскочил из-за передней двери автомобиля, которая была открыта. Было темное время суток. Он обратил внимание, что в руке у него предмет или топорик или что-то, который занес над его головой, он понял что человек хочет нанести ему удар в область головы. Затем он почувствовал рывок за ружье вперед, предполагает, что человек рвонул ружье. Человек рвонул ружье от руки, но каким хватом, не знаю. Оружие было направлено немного вверх.. Когда заглядывал, то ружье стало опускаться произвольно, палец автоматически стал на спусковой крючек. Видел кровь в области головы (т.2, л.д.211-220).
При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с применением видиозаписи от 22.12.2009 года, с участием экспертов и защитника подозреваемый ОСОБА_7 на вопрос следователя сможет ли ОСОБА_7 рассказать об обстоятельствах причинения смертельного ранения ОСОБА_8 и показать механизм его причинения, тот ответил согласием и показал, что он 22.08.2009 года держал ружье, когда подбегал к автомобилю: левая рука поддерживает цевье снизу, правая рука находится на рукоятке ружья, охватывая его сбоку, большой палец сверху, указательный палец на спусковом крючке, ствол ружья находится примерно 45-50 градусов к поверхности дороги… он наклонился (ОСОБА_7 показывает, как он наклонился к салону автомобиля: на расстоянии около 1 метра от открытой двери, корпус слегка наклонен, ствол ружья направлен под углом болем 60 градусов к капоту автомобиля) и из-за открытой водительской двери услышал крик «Стоять»….. когда он услышал крик «Стоять», обратил внимание в ту сторону и повернул голову. В это время в темноте он увидел контур мужчины, который пытается нанести мне удар….. Мужчина стоял возле дверей, за кромкою открытой водительской двери автомобиля). Он увидел контур мужчины, который пытается нанести мне удар. В это время он почувствовал рывок ствола вперед. Он предполагает, что человек схватился рукой за ствол... Он чувствовал рывок вперед. Произошел выстрел… Он обратил внимание на левую поднятую руку с предметом, который в ней находился. Человек среднего роста, ниже его, телосложением меньше меня… Во время крика, когда он повернул голову в сторону человека, левая рука того уже была поднята…Тело отлетело и упало в районе кустарника… В момент выстрела, мужчина находился от его на расстоянии около 1 метра …. Ружье находилось по направлению к верхней кромке открытой двери, под углом примерно в 30 градусов от поверхности земли вверх (при замерах с помощью рулетки от дульного среза ружья до поверхности земли расстояние 1м, 40 см до манекена. .Точно сказать неможет, какое расстояние было между дверью и телом в момент выстрела, а также каково было положение тела, в момент выстрела, но предполагает, что человек был грудью в его сторону, тесть прямо по направлению к нему… Он почувствовал рывок вперед и выстрел, резкий (т.2, л.д.211-220 ).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (МК-82), от 17.01-17.02.2009 года, учитывая локализацию огнестрельного входного дробового ранения на костных останках гр-на ОСОБА_8, огнестрельного входного дробового повреждения на его куртке, рубашке майке, можно говорить, что выстрел был произведен в направлении спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз (при вертикальном положении тела потерпевшего) и при этом потерпевший находился передне-правой поверхностью тела к дульному срезу оружия. Выстрел был произведен с близкой дистанции, в пределах компактного действия снарядов (дроби) с растояния менее 20см Смерть могла наступить в течении нескольких минут от момента получения ранения.
Учитывая локализацию огнестрельного дробового ранения на теле потерпевшего, направление выстрела, установленного расстояния выстрела, можно говорить о том, что имеющееся огнестрельное дробовое ранение не могло образоваться при расположении оружия на расстоянии от дульного среза оружия до тела потерпевшего, указанных в ходе воспроизведения и обстановки события обвиняемым ОСОБА_7 (т.3, л.д.47-58).
Допрошенный в ходе первого судебного рассмотрения дела, в судебном заседании от 26.05.2010 года, и 02.06.2010 года, подсудимый ОСОБА_7 частино изменил свои показания в части местонахождения его указательного пальца, а также положение потерпевшего и расстояние до его тела в момент выстрела, и показал, что услышав крик «Стоять», он повернулся влево и увидел человека, который нападал на него с поднятой левой рукой, в которой тот держал металлический предмет (топор). Когда рука нападавшего поднялась, он почувствовал сильный рывок ружья от себя, в этот момент палец соскочил и попал на спусковой крючок. Нападавший человек выхватил у него ружье, взявшись рукой за дуло ствола. Он почувствовал сильный рывок ружья от себя, прозвучал выстре. Он предполагает, что выстрел был с расстояния примерно в 10 см и пришелся в район правого бока нападавшего человека. Выстрел произошел в результате рывка ружья. … Перед вторым выстрелом, он был согнут, его ружье находилось паралельно земле, а нападавший был повернут правым боком к нему. Когда он развернулся в сторону нападавшего на него человека, то расстояние между нами составляло примерно 1м (т.5, л.д.110-117). Расстояние между дулом ружья и нападавшим на меня человеком в момент рывка составляло примерно 20 см, а в момент выстрела примерно 10 см. Перед выстрелом большой палец его правой руки находился на шейке приклада сверху, а указательный палец на скобе спускового крючка (т. 5, л.д.129-130).
Согласно выводов дополнительной комплексной медико-криминалистической баллистической экспертиза №2976/33/2977/04/455 от 18.08.2010 года, последовательность указанных подсудимым ОСОБА_7 действий - смещение указательного пальца с предохранительной скобы и нажатие на спусковой крючок -приводит к выстрелу, однако определить произошло ли смещение пальца обвиняемого на спусковой крючок вследствие воздействия потерпевшего ОСОБА_8 на ствол ружья или без даного воздействия - не представляется возможным вследствие отсутствия свидетельствующих об этом признаков. Без нажатия на спусковой крючок выстрел из исследуемого ружья не происходит. Направление выстрела по отношению к телу потерпевшего ОСОБА_8 -спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз при вертикальном положении тела потерпевшего - не противоречит показаниям обвиняемого, указанным в протоколе судебного заседания от 02.06.2010г «..До рывка нападавший на меня человек во время выстрела распологался правым плечом комне.
Выстрел был произведен с расстояния не болем 20см и не менее 5 см от дульного среза оружия до одежды потерпевшего, что не противоречит показаниям обвиняемого: «расстояние между дулом ружья и нападавши на меня человеком в момент рывка составляло примерно 20 см, а в момент выстрела примерно 10 см» (т.5, л.д.133-141).
Допрошенный в третьем судебном заседании 28.05.2012года (т.6, л.д.200-202) ОСОБА_7 Показал, что он поднялся к своему автомобилю, дверь была открыта, горел свет, хотел сесть в автомобиль, его кто-то окрыкнул «Стоять», он обернулся и увидел силует человека. В руках у того что-то блеснуло в виде топорика, тот человек произвел рывок в это время, он держал ружье левой рукой, ствол ружья был влево от него, грудью он стоял к автомобилю, в то время когда его окликнули он стал розварачиваться, почувствовал рывок и произошел выстрел, оружие было не на предохранителе…Тот человек дернул за ствол и произошел выстрел. Было темное время суток он не видел никого, выстрел произошел с близького расстояния, он предполагаю, что человек находился за дверью.
Вышеизложенное, свидетельствует, о том, что показания подсудимого ОСОБА_7 о механизме произведенного им выстрела в несовершеннолетнего ОСОБА_8 несостоятельны и надуманны, так как они непоследовательны, нелогичны, противоречивы, не соответствую фактическим обстоятельствам дела и никакими объективными достоверными доказательствами, не подтверждаются.
С целью подтверждения или опровержения показаний подсудимого ОСОБА_7 о механизме причинения огнестрельного ранения пострадавшему ОСОБА_8, по делу была назначена и проведена комисионная судебно-медицинская экспертиза №698-3959/04/3960/39 от 14.11..2012г, согласно выводов которой «..При судебно-медицинском исследовании скелетированных костных останков, которые были обнаружены в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 15.12.2009 года с участием ОСОБА_7 в г.Докучаевск, было установлено, что они принадлежат ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4. Во время выстрела из огнестрельного дробового оружия потерпевший ОСОБА_8 был обращен передней (передне-правой) поверхностью тела к дульному срезу оружия, направление выстрела было спереди назад, справа налево, и несколько сверху вниз (при вертикальном положении тела).
Проведенные ранеее исследования свидетельствуют о том, что выстрел был произведен с близкой дистанции, с расстояния не более 20см и не менее 5 см (от 5 до 20см). Повреждения на одежде и теле ОСОБА_8 не противоречат показаниям обвиняемого ОСОБА_7, которые указаны в протоколе судебного заседания 28 мая 2012 года. т.7 л.д.18-30).
Выстрел был произведен с расстояния не болем 20см и не менее 5 см от дульного среза оружия до одежды потерпевшего, что не противоречит показаниям обвиняемого: «расстояние между дулом ружья и нападавши на меня человеком в момент рывка составляло примерно 20 см, а в момент выстрела примерно 10 см». (т.5 л.д.133-141). Поскольку вывод дополнительной комплексной медико-криминалистической баллистической экспертиза №2976/33/2977/04/455 от 18.08.2010 года, с сылкой на показания ОСОБА_7 в части того, что «…Выстрел был произведен с расстояния не болем 20см и не менее 5 см от дульного среза оружия до одежды потерпевшего, что не противоречит показаниям обвиняемого: «расстояние между дулом ружья и нападавши на меня человеком в момент рывка составляло примерно 20 см, а в момент выстрела примерно 10 см». (т.5 л.д.133-141)., а также вывод комисионной судебно-медицинской экспертизы №698-3959/04/3960/39 от 14.11..2012г. в части того, что «.. Проведенные ранеее исследования свидетельствуют о том, что выстрел был произведен с близкой дистанции, с расстояния не более 20см и не менее 5 см (от 5 до 20см). Повреждения на одежде и теле ОСОБА_8 не противоречат показаниям обвиняемого ОСОБА_7, которые указаны в протоколе судебного заседания 28 мая 2012 года. т.7 л.д.18-30), основан на недостоверных и предположительных показаниях ОСОБА_7, без подробного выяснения и описания всего механизма выстрела и действий ОСОБА_7 и соответствующего его обоснования, поэтому указанные выводы экспертиз суд не может взять во внимание, как обоснование подтверждения показаний ОСОБА_7, о том, что выстрел им был произведен срасстояния не более 20см. и не менее 5 см.
О том, что подсудимый ОСОБА_7, имел умысел на убийство, осознанно и умышленно произвел выстрел в несовершеннолетнего ребенка, свидетельствуют: как его поведение до выстрела, (не видя никакой опасности или угроз своей жизни, он не поставив ружье на предохранитель, постоянно удерживал палец на спусковом крючке ружья, был готов произвести выстрел в любого и в любой момент), повреждения на одежде и теле убитого, (выстрел произведен почти в упор в жизненно- важные органы), застал возле автомобиля, а также последующие поведение и действия подсудимого, направленные на сокрытие трупа и следов преступления (не убедившись, что человек мертв и нуждается в медицинской помощи - уехал, о случившемся в правоохранительные органы не сообщил, спрятал труп, в убийстве признался только после того как его изобличили, и несостоятельность его показаний об обстоятельствах убийства).
Вышеизложенное, в сочетании с заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой «…в период инкриминируемого деяния ОСОБА_7 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими», (т.3 л.д.64-68) и с заключением судебно-психологической экспертизы №787/28-1086/31 от 29.-3.2010г согласно выводов которой, подсудимый ОСОБА_7 в момент причинения смертельного ранения ОСОБА_8 в исключительном эмоциональном состоянии, в том числе и в состоянии физиологического аффекта (состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения) не находился. У подсудимого не имеется особенностей развития функционирования психики, которые бы затруднили возможность руководить своими действиями или сделали это невозможным в исследуемой ситуации. (т.4 л.д.40-51), а также с другими материалами дела, свидетельствует о том, что выстрел в несовершеннолетнего ОСОБА_5, подсудимый ОСОБА_7 совершил умышленно и осознано из мести на почве личных неприязненных отношений за протиправные действия самого потерпевшего по завладению автомобилем подсудимого, понимая при этом последствия своих, действия.
Об умышленности действий ОСОБА_7 и несоответствии его показаний, фактическим обстоятельствам убийства может свидетельствовать то, что при обнаружении трупа несовершеннолетнего ОСОБА_8, на нем отсутствовала куртка из кожи темного цвета, а металлический браслет наручных часов разорван и находился в кармане курточки, прижизненно поврежден нос, отсутствовали передние 1 и 2 верхние и нижние зубы, переломана левая малоберцовая кость, часть которой отсутствовала.
Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимый ОСОБА_7 виновен в умышленном убийстве, т.е. противоправном причинении смерти другому человеку, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК Украины.
Доводы ОСОБА_7 о том, что выстрел в несовершеннолетнего ОСОБА_5 произошел в результате неправомерных действий последнего, которые выразились в нападении на подсудимого и попыткой завладения его оружием, а поэтому имело место неосторожное убийство, суд считает надуманными и несостоятельными.
Суд также считает недостоверными показания подсудимого ОСОБА_7. о том, что он совершил убийство по неосторожности в тот момент, когда потерпевший рвонул ружье на себя, пытаясь отобрать его, а он непроизвольно нажал на спусковой крючек, поскольку ранее неоднократно допрошенный в качестве свидетеля последний свою причастность к убийству несовершеннолетнего ОСОБА_8 категорически орицал (т. 1, л.д. 38,133-134,200-201, т.2 л.д.58-61).
Кроме тог,о после ознакомления с материалами судебно-медицинской экспертизы МК-82 обвиняемый ОСОБА_7 изменил свои показания о причинении им смертельного ранения ОСОБА_8 данные им ранее при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ( т.3, л д. 47-58).
Его прямой умысел на умышленное убийство ОСОБА_8 подтверждается тем, что перед тем как бежать к автомобилю, он снял ружье с предохранителя и удерживая ружье руками, свой палец держал на спусковом крючке и произвел выстрел в потерпевшего.
Его показания о механизме произведенного выстрела в потерпевшего не соответствуют материалам дела, поскольку ружье МЦ 21-12 оборудовано предохранительной скобой от непроизвольного выстрела, в том числе и от рывка вперед, препятствующей соскальзиванию указазательного пальца человека с предохранительной скобы ружья непосредственно на спусковой крючек. Этому препятствует и конструкция приклада указанного ружья, а по заключению комплексной медико- криминалистической баллистической экспертизы №2976/33/2977/04/455МК: «..Без нажатия на спусковой крючек выстрел из исследуемого ружья не происходит (т.5, л.д.150-151).
О его умысле на совершение умышленного убийства ОСОБА_8 свидетельствует и тот факт, что после совершенного преступления он принял меры к сокрытию преступления, закопал труп в землю, где остатки скелетированнного трупа и были обнаружены лишь по истечении 115 дней, т.е.15.12.2009 года далеко от места совершения преступления. Как видно из материалов дела, потерпевшему ОСОБА_8 на момент совершенного преступления было только 15 лет и он имел рост 161-168см. в свою очередь подсудимый ОСОБА_7 имел рост 176см, вес 90 кг, занимался классической борьбой, занял первое место по этому виду спорта в части где служил (т.4 л.д.209) и мог легко справится с подростком без применения огнестрельного оружия.
Суд считает недостоверными показания ОСОБА_7 о том, что потерпевший первый напал на него с каким-то предметом в руке: палкой, топором и т.д. так как указанный предмет не был найден на месте совершения преступления, да и описать его конкретно он не смог, хотя находился в непосредственной близости от потерпевшего. Все вышеизложенное свидетельствует о желании подсудимого ОСОБА_7 избежать уголовной ответственности за совершенное им особо тяжкое преступления и нести ответственность за более мягкое наказание.
При избрании меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, его личность и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждевении несовершеннолетнего ребенка.
Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельство явку с повинной ОСОБА_7, покольку она была написана после возбуждения уголовногот дела и в результате профессиональных действий работников милиции, знавших о совершенном преступлении.
С учетом изложенного, а также учитывая мнение потерпевших о мере наказания подсудимого ОСОБА_7, которые просят суд наказать его по всей строгости закона, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого необходимо в условиях изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы.
Заявленный по делу гражданский иск о взыскании с ОСОБА_7 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба в сумме 50081 гр. 40 коп (т.6, л.д.80) и в пользу потерпевшей ОСОБА_4 - 2950 гр. (затраты на похороны сына) подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. он является обоснованным и доказан материалами уголовного дела.
Заявленный потерпевшей ОСОБА_4 и ОСОБА_3 гражданский иск о взыскании с ОСОБА_7 в счет возмещения морального ущерба в сумме один милион и 500 тыс. гр. подлежат частичному удовлетворению в размере 500 тыс. гр. в пользу ОСОБА_4 и 100 тыс. гр. в пользу ОСОБА_3 за полученные ими мучения и душевные страдания в связи с гибелью их сына и брата в результате противоправных действий ОСОБА_7, в соответствии с требованиями ст.23 и 1367 ГК Украины, с учетом требований разумности и справедливости.
Судебные издержки, за проведение по делу судебных экспертиз подлежат взысканию с подсудимого, на основании требований ст.93 УПК Украины, в пользу экспертных учреждений.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, ст.ст.1166,1167,1177,1201 ГК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_7 признать виновным и по ст.115 ч.1 УК Украины назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИ №7 г. Мариуполя до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять из зала суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 17 июня 2014 года.
Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ОСОБА_7 под стражей с 15 декабря 2009 года по 13 декабря 2011 года.
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 50081 гр. 40 коп.
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 2950 гр. и в счет возмещения морального ущерба 500 тыс. гр.
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального ущерба 100 тыс. гр.
Взыскать с ОСОБА_7 судебные издержки за производство судебных экспертиз:
-НИЭКС при ГУМВДУ в Донецкой области КОД ОКПО 25574914 на р/счет № 35220001000450, банк ГУКГКУ в Донецкой области МФО 834016 - 1608 гр. 48 коп. +656,50грн+669,24грн+428,54грн, а всего 3362 (три тысячи триста шестьдесят две) гр. 76 коп.
-Государственного НИЭКЦ МВД Украины, КОД 25574630 счет 312552722210705 вГУДКУ в Киевской области., МФО 821018 за экспертные работы - 5997 (пять тысяч девятсот девяносто семь) гр. 16 коп.
-Донецкого научно исследовательского института судебных экспертиз -6325грн+3617грн60коп+2206грн80коп, а всего 12149 (двенадцать тысяч сто сорок девять грн) 40 коп.
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения Докучаевского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области:.
-изъятые в ходе осмотра 08.09.2009 года по месту жительства ОСОБА_8 пара кросовок, две пары мужских носок, вязанная шапка, три зубных щетки, разческа, две медицинские карточки ОСОБА_8 две медкарты, два фотоснимка ОСОБА_8 образцы крови ОСОБА_5, ОСОБА_4, два фрагмента бедренной и плечевой кости, резиновую камеру, туфли, брючной ремень, курточку, рубашку, брюки, майку, трусы, носок, часы «Ориент», ключи с брелком, мобильный телефон «Нокиа», сим карту оператора «МТС», карту памяти для мобильного устройства, цепочку с крестиком, две упаковки жевательной резинки, зажигалку «Крикет», пачку сигарет «Кент», 1 грн, два зуба, два больших рожка подъязычной кости, фрагмент левой м/берцовой кости изъятые у ОСОБА_8 -передать ОСОБА_4 по- принадлежности.
изъятые 12.12.2009 года при проведении обыска по адресу АДРЕСА_1 разрешение на ружье, удостоверение охотника, ружье МЦ 21-12, части 1 патрона 85№4 чехол для ружья, приспособление дл чистки оружия -коробочку с пластьмасовой щеточкой. Кисточку с деревянной щеточкой, три фрагмента ткани, носок, четыри пртирки, шомпал из 4-х пластиковых частей и металлического наконечника в футляре из кожи коричневого цвета, 14 стрелянных гильз, патронташ из 3-х частей - передать в Управление ресурсного обеспечения ГУ МВД Украины в Донецкой области.
Гильзу изъятую при осмотре места происшествия, смывы пятен, ветошь серого цвета дробинки из скелетированных останков, части патронов, смыв с приклада ружья, лопатку - как непредоставляющие ценности - уничтожить.
Свитер-водолазхку, офицерский ремень, три листа с рукописным текстом, брюки цвета «хаки», резиновые сапоги, разрешение на оружие, удостоверение охотника, мобильный телефон «сименс» с чехлом, водительское удостоверение на имя ОСОБА_7 талон водителя, деньги в сумме35 коп, свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР_1, два ключа от автомобиля «Лада» полис №ВВ/99544866-передать ОСОБА_7 по принадлежности, автомобиль «Лада» ВАЗ 21093 г/н НОМЕР_1, который находится на хранении на площадке Докучаевского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области.
Семь видиокассет з записями следственных действий - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд в течение 15-ти дней со следующего после его провозглашения, а осужденным находящимся по стражей в этот же срок, с момента вручения копии настоящего приговора.
Судья Волновахского
районного суду Голуб Т.И.
Судове рішення № 39296792, Волноваський районний суд Донецької області було прийнято 17.06.2014. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 0506/2099/2012. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome