Вирок № 39296020, 12.06.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3125/13-к

Провадження № 1-кп/191/10/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Твердохліб А.В.,

при секретарі Яришевій Н.В.,

за участю прокурора Нікіфорова Ю.Ю.Гришиної В.К.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області матеріали кримінальних проваджень на підставі обвинувальних актів відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Майське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого 17.08.2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не військовозобов'язаного, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи раніше судимим, в силу ст.89 КК України судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не встав, для себе відповідних висновків не зробив, та перебуваючи на іспитовому строку знову вчинив злочин проти власності, а саме 17.01.2013 року приблизно о 20-50 годин, він маючи злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, прибув на територію ст. Синельникове-2 Придніпровської залізниці, в м. Синельникове Дніпропетровської області, де на 8 колії побачив групу напіввагонів. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_1, в цей же день (17.01.2013 року), приблизно о 23-00 годин, діючи умисно, за допомогою заздалегідь приготовленого і принесеного із собою інструменту (обценьки металеві), з напіввагона №58020827, що знаходився у складі групи вагонів на 8 колії ст. Синельникове-2 Придніпровської залізниці, таємно, повторно викрав два балансири-тяг ричажної передачі гальмівної системи, чим спричинив УДЦЗРП «Укррефтранс» матеріальний збиток на загальну суму 970.92 гривень без урахування ПДВ.

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Далі, ОСОБА_1, 28.01.2013 року приблизно о 23-00 годин маючи злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, прибув на територію ст. Синельникове-2 Придніпровської залізниці, в м. Синельникове Дніпропетровської області, де на 14-й колії побачив групу вагонів. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення. ОСОБА_1, в цей же день (28.01.2013 року) приблизно о 23-10 годин, діючи умисно, за допомогою заздалегідь приготовленого і принесеного із собою інструменту (гайкового рожкового ключа 22x24), з напіввагона № 56167224, що знаходився у складі групи вагонів на 14-й колії ст. Синельникове-2 Придніпровської залізниці, таємно, повторно викрав одну крепіжну кришку колісної пари, з напіввагону №56073422 таємно, повторно викрав одну крепіжну кришку колісної пари та з напіввагону №54038823 таємно, потворно викрав дві крепіжні кришки колісної пари, чим спричинив ВСП «Вагонне депо Нижньодніпровськ Вузол» ДП «Придніпровська залізниця» матеріальний збиток на загальну суму 2081.04 гривень без урахування ПДВ.

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Повторно 08 березня 2013 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля кафе «Фортуна», що розташоване по вул. Жлоби 124 А, м. Синельникове, Дніпропетровської області, де маючи намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшовши до припаркованого поряд з кафе автомобілю ВАЗ « 2105» д/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, який знаходився без нагляду господаря, реалізуючи свій злочинний намір, через незачинені двері проник в салон автомобіля, де сів на водійське сидіння та навмисно, за допомогою сили рук прокрутив серцевину вже пошкодженого замка запалювання, таким чином завів двигун автомобіля, після чого поновив рух на вказаному автомобілі та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись автомобілем на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 20000 (двадцять тисяч) грн.

Повторно 08 березня 2013 року о 02.30 годині ОСОБА_1, знаходячись в автомобілі «ВАЗ 2105» д/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, яким він 08.03.2013 року о 02.00 годині незаконно заволодів біля кафе «Фортуна» в м. Синельникове, який стояв в парку, що розташований по вул. Гвардійська м. Синельникове, Дніпропетровської області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, таємно, навмисно на власну користь із корисних мотивів викрав автомобільну магнітолу СQ-C7353-N вартістю 250 гривень, однак по незалежним від його волі причинам не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки коли він знаходився на водійському сидінні автомобілю був затриманий співробітниками охоронного агентства «Альянс гарант».

Повторно, 12 травня 2013 року, приблизно о 22.00 годині ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою крадіжки чужого майна, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3, що орендував ОСОБА_6 Реалізую свої злочинні наміри, на таємне викрадення чужого майна, згідно попередньої змови, ОСОБА_1 шляхом виставлення віконного скла в приміщенні будинку АДРЕСА_3, проник в будинок, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав ноутбук HP «Павилион 1232», що належить ОСОБА_7, завдавши матеріальних збитків в розмірі 5633 гривень, а ОСОБА_2 згідно попередньої домовленості в цей час лишився в дворі спостерігати за обстановкою на вулиці.

Повторно, 14 травня 2013 року приблизно о 23.50 годині ОСОБА_1, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов до будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_9, та шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, реалізуючи свій злочинний намір підійшов до скутера «Defiant», вартістю 1440 гривень, що належить ОСОБА_9 та виштовхавши за двір, з допомогою дротів замка запалювання, завів двигун, та привів в дію скутер, таким чином заволодів вказаним скутером, на якому з місця скоєння злочину зник, та розпорядився на власний розсуд.

Повторно, ОСОБА_1, 20 травня 2013 року, приблизно 14.40 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою крадіжки чужого майна, прийшли до дачного будинку АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_15 Реалізую свої злочинні наміри, на таємне викрадення чужого майна, згідно попередньої змови, спільними діями з допомогою металевої труби, вигнули металеву решітку, розташовану на вікні дачного будинку, та шляхом виставлення віконного скла, спільно, через віконний отвір, проникли в приміщення, звідки спільними діями викрали: газонокосилку JHQ-Technik MD-GT013, вартістю 200 гривень, газонокосилку JHQ-Technik MD-GT030, вартістю 600 гривень, бензопилу «Shtii», вартістю 1500 гривень, 3 електричні подовжувачі довжиною 10 метрів кожний, вартістю 50 гривень кожний, на суму 150 гривень, мідний електричний кабель довжиною 50 метрів, діаметром 2.5 мм, вартістю 10 гривень за метр на суму 500 гривень, та з викраденим з скоєння правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку в розмірі 2950 гривень.

Повторно. 22 травня 2013 року, приблизно о 22.00 годині ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою крадіжки чужого майна, прийшли до дачного будинку АДРЕСА_5, яке належить ОСОБА_10. Реалізую свої злочинні наміри, на таємне викрадення чужого майна, згідно попередньої змови, шляхом виставлення віконного скла, спільно, через віконний отвір, проникли в приміщення, звідки спільними діями викрали: електричний лобзик «Einhell» 800Е, вартістю 650 гривень, телевізійний кабель довжиною 15 метрів, вартістю 15 гривень за 1 метр на суму 225 гривень, 2 електричні подовжувачі довжиною 10 метрів кожний, вартістю 50 гривень кожний, на суму 100 гривень, радіоприймач Fugisun», вартістю 100 гривень, та викраденим з місця скоєння правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10, матеріальних збитків в розмірі 1075 гривень.

Повторно, 27 травня .2013 року, приблизно о 20.00 годині ОСОБА_1, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до дачного будинку АДРЕСА_6, яке належить ОСОБА_12 Реалізуючи свої злочинні наміри, на таємне викрадення чужого майна, шляхом виставлення віконного скла, через віконний отвір, проник з приміщення, звідки викрав: бензопилу ВКС 40/401, вартістю 1600 гривень, телевізор «LG» М 2631, вартістю 3577 гривень, електролобзик 25С28 «Kinzo», вартістю 400 гривень, болгарку «Протон», вартістю 400 гривень, електричний провід довжиною 50 метрів, вартістю 6 гривень за метр, на суму 300 гривень, електричний подовжувач, довжиною 10 метрів, вартістю 50 гривень, та викраденим з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_12, матеріальних збитків в розмірі 6327 гривень.

ОСОБА_2 відповідно до рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2009 року зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8 аліменти на утримання дитини, доньки ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_9 у розмірі 400 гривень, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 05.10.2009 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_10. ОСОБА_2 в період часу з грудня 2010 року по серпень 2011 року включно сплачував аліменти в сумі по 200 гривень щомісячно. Проте, з вересня 2011 року по грудень 2013 року ОСОБА_2, порушуючи рішення суду, посягаючи на всебічний розвиток та повноцінне життя дитини, припинив виплату аліментів. Будучи працездатною особою, заходів щодо офіційного працевлаштування не приймав, що свідчить відсутність у нього бажання отримувати доходи та систематично виплачувати аліменти. Так, ОСОБА_2, 24.02.2010 року попереджений державним виконавцем відділу ДВС Синельниківським міськрайонним управлінням юстиції в Дніпропетровській області про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів. Належних висновків для себе обвинувачений не зробив, діючи умисно, з метою ухилення від утримань доходів згідно виконавчого листа, тривалий час систематично злісно ухилявся від сплати аліментів. Заходів до погашення заборгованості не прийняв, ніяких кроків до свого працевлаштування не зробив, до Синельниківського міськрайонного центру зайнятості з метою можливого в майбутньому працевлаштування не звертався. Таким чином, за станом свого здоров'я обмежень до свого працевлаштування він не мав, будучи працездатним, офіційного міста праці не має, про свої доходи у відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області не повідомлював чи переховує їх. Ніякої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки не надає, одяг, продукти харчування, тощо, які мають надаватися батьками на утримання неповнолітніх дітей не надає, у вихованні участі не бере. У результаті злісного ухилення від сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_14 утворилась заборгованість по аліментах у період часу з 05.10.2009 року по 01 грудня 2013 року в сумі 18148, 39 гривень яка до теперішнього часу обвинуваченим не погашена.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро покаявся та пояснив суду що він 17.01.2013 року приблизно о 23.00 годин, перебуваючи на ст. Синельникове -2 Придніпровської залізниці в м. Синельникове Дніпропетровській області, з корисливих мотивів, за допомогою обценьок, які взяв заздалегідь, з на піввагона на 8-й колії викрав два балансири- тяг ричажної передачі гальмівної системи. Також 28.01.2013 року, приблизно о 23.00 годин, він, перебуваючи на ст. Синельникове-2, з метою збагачення, за допомогою гайкового ключа, з на піввагонів, які перебували на 14-й колії викрав чотири крипіжні крижки колісної пари. З викраденим майном зник та розпорядився на власний розсуд.

Також 08 березня 2013 року приблизно о 02.00 годин, він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля кафе «Фортуна» в м. Синельникове по вул. Жлоби, 124 а, через незачинені двері проник а салон автомобіля ВАЗ 2105, завів двигун та від'їхав від кафе, під час руху пошкодив автомобіль, у зв'язку з сильним алкогольним сп'янінням не може пояснити обставини вчинення злочину, але зазначив, що пам'ятає лише коли приїхали працівники міліції та витягли його з викраденого ним автомобіля і в цей момент випала магнітола, яка була у нього під курткою.

Також пояснив, що 12.05.2013 року приблизно о 22.00 годині, він разом з ОСОБА_2 попередньо домовившись, прийшли до домоволодіння ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_3, достовірно знаючи, що останнього не має вдома, та де саме знаходиться об'єкт викрадення - ноутбук. Він витягнув віконне скло в приміщенні будинку, проник в будинок, звідки викрав ноутбук, при цьому ОСОБА_2 лишився на вулиці та спостерігав за обстановкою на вулиці. Викрадений ноутбук він разом з ОСОБА_2 продали таксисту на ст. Синельникове-2 за 900 гривень, гроші розділили порівну.

Також пояснив, що 14.05.2013 року приблизно о 23.50 годині, він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов на подвір'я, за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_9, де шляхом вільного доступу підійшов до скутера «Defiant» та виштовхав його, потім завів двигун та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також ОСОБА_1 зазначив, що 20.05.2013 року приблизно о 14.40 годині, він попередньо домовившись з ОСОБА_2 з метою крадіжки з дачного будинку, за адресою АДРЕСА_4, за допомогою металевої труби відігнули металеву решітку на вікні дачного будинку та шляхом виставлення віконного скла, спільно проникли через віконний отвір в домоволодіння, звідки викрали дві газонокосилки, бензопилу, три електричні подовжувачі, мідний кабель, викрадені речі продали таксисту на ст. Синельникове-2, гроші розділили порівну. Збитки потерпілому ОСОБА_15 не відшкодовані.

22.05.2013 року приблизно о 22.00 годині він, попередньо домовившись з ОСОБА_2 з корисливих мотивів, прийшли до дачного будинку за адресою: АДРЕСА_5, де проникли в приміщення, шляхом виставлення віконного скла, звідки викрали електричний лобзик, телевізійний кабель, два електричні подовжувачі, радіоприймач, з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, викрадені речі продали таксисту на ст. Синельникове-2, гроші розділили порівну. Потерпілій ОСОБА_10 збитки також не відшкодовані.

27.05.2014 року. приблизно о 20.00 годин він, проникнувши в дачний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_5, шляхом виставлення скла, викрав бензопилу, телевізор, електролобзик, болгарку, електричний провід, електричний подовжувач, викрадене майно склав у мішок та викликав знайомого таксиста, якому продав викрадені речі, при цьому повідомивши, що це його власні, так як де які речі були в упаковках. Збитки ОСОБА_12 також не відшкодовані.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро покаявся та по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 дав аналогічні пояснення як і ОСОБА_1, при цьому доповнивши, що крадіжку ноутбука запропонував йому здійснити ОСОБА_1, по епізодам викрадення майна потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_10 дав аналогічні пояснення як і обвинувачений ОСОБА_1, за ч.1ст. 164 КК України вину також визнав повністю та пояснив, що дійсно за рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.12.2009 року він зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дитини - ОСОБА_14, але у зв'язку з відсутністю працевлаштування, такої можливості не мав, був попереджений працівником виконавчої служби про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати, але не мав можливості сплачувати аліменти, внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті аліментів.

Поряд з визнанням вини обвинуваченими, їх винуватість в скоєнні злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

По факту таємного викрадення майна ДП «Придніпровської залізниці»

- витягом з кримінального провадження від 18.01.2013 року згідно якого 18.01.2013 року о 18.15 годин під час огляду наіввагону № 58020827, перебуваючого в довгостроковому відстої на 8-й колії ст. Синельникове -2 Придніпровської залізниці виявлена відсутність двох тяг ричажної передачі гальмівної системи (т.2 а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 18.01.2013 року, та план схемою та фотаблицею до нього, яким 18.01.2013 року на ст. Синельникове-2 на вагоні № 58020827 встановлена відсутність двох тяг ричажної передачі гальмівної системи ( т. 2 а.с.13-16);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення невідомою особою (т.2 а.с.20);

- довідкою вартості (т.2 а.с.21), згідно якою загальна вартість викраденого майна (двох балансирів - тяги ричажної передачі гальмівної системи вантажного потягу) складає 970,92 грн. без урахування ПДВ;

- свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що 18.01.2013 року був запрошений працівниками ЛВ міліції для проведення огляду вагону на ст. Синельникове-2, де були відсутні деталі гальмівної системи.

- показами свідка ОСОБА_19, яка була присутня 18.01.2013 року в якості спеціаліста під час огляду вагону № 5802027 де була зафіксована відсутність тяг гальмівної системи;

- свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 пояснили суду, що були присутніми в якості понятих під час огляду предмету, а саме металевих обценьок, які видав добровільно обвинувачений ОСОБА_1, при цьому пояснив обставини вчинення таємного викрадення тяг ричажної гальмівної системи з вагону на ст. Синельникове-2 18.01.2013 року;

- протоколом огляду предмету від 11.06.2013 року та фото таблицею до нього під час якого ОСОБА_1 добровільно видав обценьки металеві за допомогою яких 17.01.2013 року він з вагону, який знаходився на 8 колії ст. Синельникове-2 Придніпровської залізниці, зняв дві тяги ричажної передачі гальмівної системи (т.2 а.с.44-46);

- постановою про визнання обценьок металевих речовими доказами в кримінальному провадженні (т.2 а.с.51);

показами свідка ОСОБА_22 який в судовому засіданні пояснив, що приблизно у січні 2013 року, у нічний час за місцем його проживання, обвинувачений ОСОБА_1 продав йому металеві деталі з вагону за 45 гривень;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 21.06.2013 року, під час якого свідок ОСОБА_22 впізнав обвинуваченого ОСОБА_1, так як добре запам'ятав його за такими прикметами як: європейська національність, темного кольору волосся, смуглий, обличчя овальне (т.2 а.с.99-101), що також було підтверджено свідком ОСОБА_22 в судовому засіданні;

- витягом з кримінального провадження від 29.01.2013 року згідно якого 29.01.2013 року о 14.00 годин під час огляду групи вагонів, що перебували на 14-й колії ст. Синельникове-2 Придніпровської залізниці, у напіввагоні № 56167224, виявлено відсутність крепіжної кришки, у напіввагону № 56073422 виявлено відсутність крепіжної кришки, у напіввагону № 54038823 виявлено відсутність двох крепіжних кришок (т.2 а.с.102);

- протоколом огляду місця події від 29.01.2013 року та фотаблицею до нього під час якого на 14-й колії ст. Синельникове-2 Придніпровської залізниці, у напіввагону № 56167224, виявлено відсутність крепіжної кришки, у напіввагону № 56073422 виявлено відсутність крепіжної кришки, у на піввагону № 54038823 виявлено відсутність двох крепіжних кришок (т.2 а.с.113-119);

- довідкою вартості згідно якої загальна сума 4 крепіжних кришок становить 2081,04 грн. (т.2 а.с.125);

- протоколом огляду предметів від 11.06.2013 року під час якого предметом огляду був металевий гайковий рожковий ключ розміром 22х24, який належить ОСОБА_1 та за допомогою якого останній пояснив яким чином він таємно викрав чотири крепіжні кришки (т.2 а.с.151-153);

- постановою про визнання гайкового рожкового ключа речовим доказом (т.2 а.с.158);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 11.06.2013 року під час якого ОСОБА_23 впізнала під № 2 обвинуваченого ОСОБА_1 , так як він є її сином, якого вона виховує з моменту народження ( т.2 а.с.67-69);

- показами свідка ОСОБА_24, який суду повідомив, що 29.01.2013 року він, працюючи обходчиком на ст. Синельникове-2 виявив відсутність 4-х крепіжних кришок на вагонах, про що повідомив керівництво.

- вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2011 року яким ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки (т.2 а.с.88);

По факту незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 2105 та замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_4:

- витягом з кримінального провадження від 08.03.2013 року згідно якого 08.03.2013 року приблизно о 02.00 годин ОСОБА_1 знаходячись біля приміщення кафе «Фортуна», розташованого на перехресті вул. Говорова та вул. Жлоби в м. Синельникове, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ -2105 д/н НОМЕР_1 білого кольору, який належить ОСОБА_4 та був залишений незачиненим на стоянці біля вказаного кафе (т.8 а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.03.2013 року, на підставі якого ОСОБА_4, просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка незаконно заволоділа 08.03.2013 року його автомобілем ВАЗ 2105, який знаходився біля кафе «Фортуна» в м. Синельникове ( т.8 а.с.7);

- протоколом огляду місця події від 08.03.2013 року, яким встановлено, відсутність автомобілів біля кафе «Фортуна» в м. Синельникове ( т. 8 а.с.19);

- протоколом огляду місця події та план схемою до нього та фотаблицею від 08.03.2013 року, яким встановлено, що на ділянці місцевості, а саме по вул. Гвардійська в м. Синельникове знайдено автомобіль «ВАЗ 2105» д/н НОМЕР_1, який має механічні пошкодження ( т.8 а.с. 21-26); який в подальшому визнано речовим доказом (т.8 а.с.27) та віддано на відповідальне збереження під розписку ( т.8 а.с. 28);

- протоколом огляду та фототаблицею до нього від 08.03.2013 року, де предметом огляду була лампа для автомобільної фари, яка була добровільно видана 08.03.2013 року ОСОБА_1 (т.8 а.с.29);

- витягом з кримінального правопорушення від 23.04.2013 року, згідно якого в ході розслідування кримінального провадження № 12013040390000649 від 08.03.2013 року за ст. 289 ч.1 КК України, по факту незаконного заволодіння транспортним засобом гр. ОСОБА_4, було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ 2105» д/н НОМЕР_1, 08.03.2013 року о 02.00 годин, біля кафе «Фортуна» в м. Синельникове, намагався викрасти з вказаного автомобіля майно гр. ОСОБА_4, а сама: автомагнітолу вартістю 250 грн., але свій умисел до кінця не довів по незалежним від нього обставинам, оскільки був затриманий на місці скоєння злочину (т.8 а.с.66);

- протоколом огляду місця події від 23.04.2013 року, яким встановлено, що предметом огляду є автомагнітола СQ-C7353-N (т.8 а.с.71-72); яка в подальшому визнана речовим доказом (т.8 а.с.73) та передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 (т.8 а.с.77);

- свідок ОСОБА_26 суду повідомила, що 08.03.2013 року, приблизно о 02.00 годин, вона разом з ОСОБА_4 відпочивала в кафе «Фортуна», яке знаходиться в м. Синельникове, вул. Жлоби 124А. Коли вона разом з ОСОБА_4 вийшла на вулицю то побачили, що на стоянці біля кафе відсутній автомобіль ВАЗ 2105, який належав ОСОБА_4, вони зараз повідомили СБ «Альянс-Гарант». Коли приїхали співробітники СБ «Альянс-Гарант» вони знайшли викрадене авто на вул. Гвардійській у м. Синельникове. За кермом авто сидів обвинувачений ОСОБА_1, який на той час їй був незнайомий та перебував в стані алкогольного сп'яніння. А коли останнього вивели з автомобіля у нього з під курки випала магнітола, яка належала ОСОБА_4

- Свідок ОСОБА_27 суду повідомив, що він є співробітником ООО СБ «Альянс Гарант», 08.03.2013 року приблизно о 01.47 годин отримали виклик про незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4, який знаходився біля кафе «Фортуна» в м. Синельникове . Коли він приїхав на виклик, то замітив що блимнули фари та стукнули двері автомобіля, під'їхавши до автомобіля ВАЗ 2105, який належав ОСОБА_4 та знаходився на вул. Гвардійській він побачив, обвинуваченого ОСОБА_1, який сидів за кермом та намагався рухатись на автомобілі, але був в стані алкогольного сп'яніння. Коли ОСОБА_1 почав виходити з автомобіля у нього з під куртки випала авто магнітола, як з'ясувалось пізніше магнітола, яка випала з під куртки належала потерпілому ОСОБА_4;

- По факту таємного викрадення майна ОСОБА_7

- витягом з кримінального провадження від 14.05.2013 року згідно якого в період часу з 21.00 12.05.2013 року до 14.00 13.05.2013 року невідома особа, шляхом пошкодження скла вікна будинку розташованого по АДРЕСА_3 проникла в будинок, звідки скоїла крадіжку ноутбука, чим заподіяла матеріальний збиток на суму 5633 грн. ( т.5 а.с. 2 ) ;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.05.2013 року, згідно якого ОСОБА_7 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка шляхом пошкодження скла на вікні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, проникла до будинку, звідки скоїла крадіжку ноутбуку, чим заподіяла матеріальний збиток на суму 5633 грн. (т.5 а.с 76);

- поясненнями ОСОБА_7, яка суду повідомила, 13.05.2013 року їй стало відомо від ОСОБА_29 про крадіжку ноутбука, вона стала телефонувати ОСОБА_1, так як її чоловік ОСОБА_6 повідомив, що напередодні до нього додому за адресою: АДРЕСА_3, приходили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і вони бачили, куди її чоловік сховав ноутбук.

- свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що в ніч на 13.05.2013 року до нього додому, за адресою: АДРЕСА_3, приходили ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вони разом вживали алкогольні напої, а потім він поклав ноутбук, який належав його дружині ОСОБА_7, під подушку, при цьому ОСОБА_1 бачив, як він це зробив, потім вони всі вийшли з будинку, при цьому він повідомив ОСОБА_1, що йде з будинку до своєї дружини переночувати. Наступного дня від свого брата ОСОБА_29, якому він віддав ключі від будинку, він дізнався про відсутність ноутбуку.

- свідок ОСОБА_29 суду повідомив, що він є братом ОСОБА_6, та зазначив, що 13.05.2013 року, близько о 13.00 годині, він взяв ключі від будинку свого брата, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, та виявив відсутність віконного скла в будинку та ноутбуку.

- протоколом огляду місця події від 13.05.2013 року, яким встановлено, що будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 зі східної сторони має розбите віконне скло (т.5 а.с.83);

- свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що в ніч на 13 травня 2013 року він перебував на своєму автомобілі на ст. Синельникове-2 в м. Синельникове Дніпропетровської області, до нього приблизно о 23.00 годин підійшли обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які продали йому ноутбук сірого кольору за 900 грн., при цьому повідомили, що ноутбук належить саме їм. Потім вищевказаний ноутбук він продав на ринку «Озерка» в м. Дніпропетровську.

- По факту незаконного заволодіння майном ОСОБА_9:

- витягом з кримінального провадження № 12013040390001291 від 14.05.2013 року згідно якого в ніч на 14.05.2013 року невідома особа, шляхом вільного доступу з двору по АДРЕСА_2, таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_9. (Т.5 а.с.126);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.05.2013 року, на підставі якого ОСОБА_9, просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в ніч на 14.05.2013 року шляхом вільного доступу, викрала з подвір'я домоволодіння мопед марки «DIFIANT» чорного кольору, чим спричинила шкоду 1440 грн.( т.5 а.с.132);

- протоколом огляду місця події від 14.05.2013 року, під час якого було оглянуто подвір'я домоволодіння потерпілої ОСОБА_9, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ( т.5 а.с. 136);

- протоколом огляду місця події від 15.05.2013 року та план схемою до нього, якими встановлено, що місцем огляду являється лісосмуга, розташована на відстані 1 км від с. Романівка Синельниківського району, на відстані 5-ти метрів від дороги всередині лісосмуги виявлено моторолер DIFIANT чорного кольору, який має пошкодження ( т.5 а.с. 145-146);

- протоколом огляду предмету, а саме: пластикового багажнику від скутера «DIFIANT» від 31.05.2013 року, який надав свідок ОСОБА_31 пояснивши при цьому, що вищезазначений багажник, залишив у нього вдома обвинувачений ОСОБА_1 (т.5 а.с.156);

- постановами про визнання речовими доказами скутера «DIFIANT» та багажника від скутера (т.5 а.с. 149,156);

- По факту таємного викрадення майна ОСОБА_15

- витягом з кримінального провадження від 02.06.2013 року згідно якого в період часу з 19.05.2013 року по 02.06.2013 року невстановлена особа таємно шляхом виставлення решітки скоїла крадіжку особистого майна з будинку АДРЕСА_4 (Т.5 а.с.3);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.06.2013 року, на підставі якого ОСОБА_15, просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які в період часу з 19.05.2013 року по 02.06.2013 року, шляхом відгинання решітки проникли в будинок АДРЕСА_4, звідки скоїли крадіжку майна (т.5 а.с. 181);

- протоколом огляду місця події від 02.06.2013 року, яким встановлено, що адресою: АДРЕСА_4 на вікні будинку відігнута решітка та відсутнє скло 40Х70 см. ( т.5 а.с. 183);

- свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що в кінці травня 2013 року йому зателефонував ОСОБА_1 та в телефонній розмові запропонував придбати болгарку, газонокосилки дві штуки та бензопилу, він погодився та придбав у обвинуваченого ОСОБА_1 вище вказані речі за 800 гривень, при цьому ОСОБА_1 повідомив, що продає свої особисті речі, так як вони майже всі були в упаковках.

По факту таємного викрадення майна ОСОБА_10

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 яка суду пояснила, що 01.06.2013 року, вона приїхала на дачу, розташовану за адресою АДРЕСА_5, побачили, що відсутнє вікно у будинку, коли зайшла до будинку виявила відсутність електричного лобзика «Einhell» 800Е, вартістю 650 гривень, телевізійного кабелю довжиною 15 метрів, вартістю 15 гривень за 1 метр на суму 225 гривень, 2 електричних подовжувачів довжиною 10 метрів кожний, вартістю 50 гривень кожний, на суму 100 гривень, радіоприймача Fugisun», вартістю 100 гривень. Крадіжкою їй спричинено шкоду на 1075 грн., яка на теперішній час не відшкодована.

- витягом з кримінального провадження № 12013040390001573 від 18.06.2013 року згідно якого в період з 22.05.2013 року по 25.05.2013 року невстановлена особа, шляхом розбиття віконного скла, проникла в приміщення дачного будинку, розташованого в с. Хорошеве Синельниківського району Дніпропетровської області, звідти таємно викрала електроінструменти, ( т.6 а.с. 28 ) ;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_10 просить притягнути до відповідальності невідомі особи, яка шляхом проникнення до дачного будинку, розташованого в АДРЕСА_5, здійснили крадіжку, належного їй майна(т.6 а.с.29);

- протоколом огляду місця події від 18.06.2013 року дачного будинку, розташованого за АДРЕСА_5, яким зафіксовані сліди недавньої установки вікна ( т.6 а.с.33);

По факту таємного викрадення майна ОСОБА_12

- показаннями потерпілої ОСОБА_12 яка суду пояснила, що 01.06.2013 року, вона разом з чоловіком приїхала на дачу, розташовану за адресою АДРЕСА_6, побачили, що сітка рабиця, якою огороджений будинок відхилена, коли зайшли до будинку виявили відсутність бензопили ВКС 40/401, вартістю 1600 гривень, телевізора «LG» М 2631, вартістю 3577 гривень, електролобзика 25С28 «Kinzo», вартістю 400 гривень, болгарки «Протон», вартістю 400 гривень, електричного проводу довжиною 50 метрів, вартістю 6 гривень за метр, на суму 300 гривень, електричного подовжувача, довжиною 10 метрів, вартістю 50 гривень, крадіжкою їй спричинено шкоду на 6327 грн., яка на теперішній час не відшкодована.

- витягом з кримінального провадження № 12013040390001518 від 10.06.2013 року згідно якого в період з 26.05.2013 року по 01.06.2013 року невідома особа, шляхом вільного доступу проникла в дачний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_6, звідки таємно викрала майно ОСОБА_12( т.6 а.с. 1 ) ;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_12 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка шляхом проникнення до дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 здійснила крадіжку, належного їй майна (т.6 а.с.3);

- протоколом огляду дачного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_6 від 10.06.2013 року, яким зафіксовано, пошкодження сітки рабиці, інші пошкодження відсутні ( т.6 а.с.17);

- свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що в кінці травня 2013 року йому зателефонував ОСОБА_1 та замовив таксі в с. Хорошеве. Він приїхав до зупинки с. Хорошеве, де його чекав ОСОБА_1, який продав йому запакований плазмовий телевізор, лобзик та бензопилу за 670 грн., проте що майно було викрадене він не знав. Телевізор продав у м. Дніпропетровську.

- протоколом огляду місця події від 14.06.2013 року під час якого свідок ОСОБА_30 добровільно видав співробітникам міліції болгарку темно синього кольору «Протон»; перфоратор темно-синього кольору «Skil 800W», тример газоно-косилку зеленого кольору «JVC-Technik», газонокосилку на чотирьох колесах зеленого кольору «JVC-Technik», бензопилу оранжевого кольору та лобзик жовтого кольору назва Einhell (т.5 а.с. 198), які в подальшому визнані речовими доказами (т.5 а.с.204) та віддані на відповідальне збереження під розписку потерпілим (т.5 а.с.205, 206, 207)

- По факту злісного ухилення від сплати аліментів на користь потерпілої ОСОБА_13:

- показами потерпілої ОСОБА_13, яка суду пояснила, що з вересня 2011 року по грудень 2013 року, ігноруючи рішення Синельниківського міськрайонного суду від 02 грудня 2009 року, обвинувачений ОСОБА_2 перестав сплачувати аліменти на дитину ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_9. Допомоги дитині не надавав, внаслідок чого утворилась заборгованість 18148 грн., яка до теперішнього часу не погашена;

- витягом з кримінального провадження від 08.01.2014 року, згідно якого 08.01.2014 року до Синельниківського МВ надійшло повідомлення від ОСОБА_13 про несплату аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_13 на утримання доньки ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_9. В наслідок чого виникла заборгованість на суму 18148,39 грн.

- поданням державного виконавця ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції про порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 164 КК України відносно ОСОБА_2 (Т.9 а.с.8);

- розрахунком по аліментам на ОСОБА_2 станом на 01.12.2013 року (т.9 а.с. 9);

- рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 02.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 400 гривень, щомісячно до досягненням ОСОБА_14, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_10 (т.9 а.с.23);

- викликом-попередженням ОСОБА_2 за злісне ухилення від сплати аліментів, може бути притягнений до кримінальної відповідальності згідно ст. 164 КК України(т.9 а.с.14)

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинувачених мають характер логічних, послідовних, взаємозв'язаних та об'єктивних, що в сукупності з наведеними вище доказами дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинувачених ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164. ч.3 ст. 185 КК України доведена повністю.

Зазначені докази у вказаному кримінальному провадженні є достовірними, допустимими, належними та достатніми для підтвердження винності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1

- по епізодам таємного викрадення майна ДП «Придніпровська залізниця» за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- по епізоду незаконного заволодіння транспортними засобами потерпілих: ОСОБА_9 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; по епізоду замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_4, за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення майна (крадіжку), вчинене повторно;

- по епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_12 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно;

- по епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб

Суд також кваліфікує дії ОСОБА_2:

- по епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб;

- по епізоду злісного ухилення від сплати аліментів потерпілій ОСОБА_13 за ч.1 ст. 164 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

по епізодам таємного викрадення майна потерпілих: ОСОБА_15, ОСОБА_10, за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб;

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів та особи винуватих, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.

ОСОБА_1 раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом'якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно зі ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 в силу 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.

В якості пом'якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлені.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує те, що він вчинив середньої тяжкості і тяжкі кримінальні правопорушення, раніше був судимий за скоєння умисного корисливого тяжкого злочину, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком суду, не працює, матеріальні збитки не відшкодував, за місцем свого проживання характеризується задовільно.

За таких обставин суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 не можливе без його ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити передбачені законом покарання окремо за кожний злочин по ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, покарання за сукупністю злочинів призначити йому згідно ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України, до призначеного таким чином ОСОБА_1 покарання слід частково приєднати невідбуту ним частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за ст. 185 ч.3 КК України від 17.08.2011 року.

Суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження інших правопорушень з його сторони, є призначення покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України та з застосуванням до нього обмежень, передбачених п.2,3,4 ст. 76 КК України.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд доходить висновку про задоволення вимог позивача про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Цивільні позови, заявлені Державним підприємством «Український державний центр залізничних рефрижераторних перевезень «Укррефтранс» та Державним підприємством «Придніпровська залізниця» підлягають задоволенню частково, без урахування ПДВ в межах пред'явленого обвинувачення, у зв'язку із їх визнанням обвинуваченим ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи та підтвердженням довідками вартості.

Цивільні позови ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_12 на відшкодування матеріальної шкоди суд вважає за необхідне залишити без розгляду, рекомендувавши звернутись з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення.

Згідно ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного судом покарання частково приєднати покарання не відбуте ним за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2011 року, та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити колишню - домашній арешт.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_1 в порядку виконання вироку.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 164 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 164 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконачій інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до вступу вироку в закону силу змінити з домашнього арешту на особисте зобов'язання.

Цивільний позов Державного підприємства «Український державний центр залізничних рефрижераторних перевезень «Укррефтранс» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Синельникове Дніпропетровської область на користь Державного підприємства «Український державний центр залізничних рефрижераторних перевезень «Укррефтранс» матеріальні збитки у сумі 970 (дев'ятсот сімдесят) гривень 92 копійки.

Цивільний позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Синельникове Дніпропетровської область на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» р/р 26006000012 в ДФ «Експрес-Банк», МФО 306964, ЄДРПОУ 01073828, ІПН 01077382204028 матеріальні збитки у сумі 2081 (Дві тисячі вісімдесят одна) гривня 04 копійки.

Цивільні позови ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_12 на відшкодування матеріальної шкоди суд вважає за необхідне залишити без розгляду, рекомендувавши звернутись з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази - обценьки металеві та гайковий рожковий ключ 22х24, які зберігаються у ЛВ на ст. Синельникове Придніпровської залізниці квитанція № 23/13 від 12.06.2013 року - знищити (т.2 а.с. 51,158); автомобіль ВАЗ 2105 білого кольору державний номер НОМЕР_1 та авто магнітолу СQ-C7353-N, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 (т.8 а.с. 27, 28, 73,74); скутер «Defiant» та багажник від скутера «Defiant», залишити за належністю потерпілій ОСОБА_9 (т.5 а.с.150,156,157); газонокосилки «JVC-Technik MD-GT013», «JVC-Technik MD-GT030», залишити за належністю потерпілому ОСОБА_15 (т.5 а.с. 204,205); бензопилу ВКС 40/401, болгарку «Протон», залишити за належністю потерпілій ОСОБА_12( т.5 а.с.206); електричний лобзик «Einhell» 800E, залишити за належністю потерпілій ОСОБА_10 (т.5 а.с. 207).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: А. В. Твердохліб