Ухвала суду № 39295924, 18.06.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2539/14-ц

Провадження № 4-с/191/7/14

У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Прижигалінської Т.В.

при секретарі - Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 07.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконання рішення суду від 12.07.2013 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ страхового відшкодування. Даний виконавчий лист не містить інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 У зв'язку з цим МТСБУ звернулося до суду із заявою про внесення змін до виконавчого листа, але ухвалою суду від 04.12.2013 року у задоволенні заяви було відмовлено. Дана ухвала була залишена без змін ухвалою апеляційного суду від 05.03.2014 року. З ухвал суду першої та апеляційної інстанцій вбачається, що обов'язок встановити інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника покладається на ВДВС згідно ст.. 11 ч. 3 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження». Але постановою державного виконавця Жук Я.В. від 07.05.2014 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено з підстав відсутності інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 з посиланням на те, що дана інформація повинна бути отримана в порядку ЦПК України, тобто судом. Вважає, що дії державного виконавця є неправомірними.

У зв'язку з цим, заявник просить суд визнати дії державного виконавця Жук Я.В. відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.05.2014 року неправомірними; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.05.2014 року, винесену у виконавчому провадженні № 43217928 та зобов'язати державного виконавця Жук Я.В. відділу ДВС Синельниківського МРУЮ відкрити виконавче провадження.

В судове засідання представник заявника МТСБУ не з'явився, але надав суду листа про розгляд справи без його участі, просить суд скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник ВДВС Синельниківського МРУЮ Жук Я.В. заявлених вимог не визнала, надала суду відгук на скаргу. Також пояснила, що ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає внесення у виконавчий лист індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Податкова інспекція надала відповідь про те, що запитувана інформація є складовою частиною Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, відомості з якого є обмеженим доступом та працівники зобов'язані не допускати розголошення у будь-який спосіб персональних даних, у зв'язку з чим суд має право витребувати докази шляхом винесення відповідної ухвали в порядку ЦПК України.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 з заявленими вимогами також не погодився. Пояснив, що індивідуальний ідентифікаційний номер має.

Суд, заслухавши пояснення представника ВДВС Синельниківського МРУЮ, боржника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного висновку.

Так, матеріалами справи встановлено, що постановою державного виконавця від 07.05.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) щодо примусового виконання виконавчого листа № 191/1021/13-ц, виданого 23.10.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ страхової виплати в сумі 13 319, 82 грн., так як виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Але відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України « Про виконавче провадження » державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача має право самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера ( реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду згідно із п.3 ч.3 ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження », державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер ( реєстраційний номер облікової картки платника податків ) боржника або самостійно одержувати від учасників виконавчого провадження необхідну інформацію, у тому числі конфіденційну.

У зв'язку з встановленими вимогами до позовної заяви, позовна заява МТСБУ про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 5680 грн., на підставі якої було винесено заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.07.2013 року, не містила даних щодо наявного індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та зазначені дані не були встановлені судом при розгляді справи по суті, що унеможливило внести індивідуальний ідентифікаційний номер боржника до виконавчого листа.

До того ж, зазначена обставина позбавляє стягувача реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення, тоді як відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.

Лист № 2297/10/183 від 29.10.2013 року податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не може бути єдиною законною підставою для відмови в задоволенні скарги, оскільки згідно ч. 3 п. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець також наділений правом на самостійне витребування необхідної інформації від учасників виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає необхідним скаргу МТСБУ на дії державного виконавця Жук Я.В. відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції задовольнити в повному обсязі.

Крім того, відповідно ст.. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. У зв'язку з цим, суд вважає необхідним стягнути з Відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та ст.ст.11, 18 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. ст. 10, 57-61, 119, 369, 387, 388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 07.05.2014 року задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Жук Я.В. відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.05.2014 року неправомірними.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.05.2014 року, винесену у виконавчому провадженні № 43217928 та зобов'язати державного виконавця Жук Я.В. ВДВС Синельниківського МРУЮ відкрити виконавче провадження.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на користь держави: Отримувач : УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, Код ЗКПО : 37916468, Банк : ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО : 805012, КБКД та найменування рахунку : 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України), р/рахунок : 31213206700034, судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Т. В. Прижигалінська