Ухвала суду № 39295278, 16.06.2014, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/706/13-ц

№ 2/183/1819/13

16.06.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретареві Гончаровій С.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та виділо частки в натурі, суд -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та виділо частки в натурі від 16 серпня 2013 року - повернуто.

Сторони в судове засіданні не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення. У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в ухвалі суду від 17 грудня 2013 року необхідно виправити описку за наступних підстав, а саме.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається матеріалів цивільної справи, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та виділо частки в натурі від 16 серпня 2013 року, в той час, як в ухвалі від 17 грудня 2013 року помилково зазначено, що вони звернулися з заявою про скасування заочного рішення.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що при ухваленні судом рішення, у вступній частині ухвали після слів «про» замість «скасування» правильно зазначити «перегляд»; в мотивувальній частині в 1 абз. слів «про» замість «скасування» правильно зазначити «перегляд»; та в резолютивній частині в 1 абз. слів «про» замість «скасування» правильно зазначити «перегляд».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року.

У вступній частині ухвали після слів «про» замість «скасування» правильно зазначити «перегляд»; в мотивувальній частині в 1 абз. слів «про» замість «скасування» правильно зазначити «перегляд»; та в резолютивній частині в 1 абз. слів «про» замість «скасування» правильно зазначити «перегляд».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко