Ухвала суду № 39294977, 23.01.2014, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-а-6013/11

Провадження № 6-а/204/12/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Кошик Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними та встановлення нового розміру державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

встановив:

13 січня 2014 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Понікарова А.О. звернулась до суду із поданням, в якому просила змінити спосіб і порядок виконання постанови суду, на підставі якої видано виконавчий лист №2а-6013/2011 від 12.11.2013 року, із «зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради здійснити перерахунок та забезпечити виплату на користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.15 Закону України від 21 листопада 1992 №2811-ХІІ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» у розмірі встановленого законом, на момент виплати, прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 29.02.2011 року з урахуванням виплачених сум» на «стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.15 Закону України від 21 листопада 1992 №2811-ХІІ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» у розмірі встановленого законом, на момент виплати, прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 29.02.2011 року з урахуванням виплачених сум у розмірі 18324 грн. 30 коп.»

В обґрунтування подання, державний виконавець посилалась на те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №40816246, з виконання виконавчого листа №2а-6013/2011 від 12.11.2013 року, що видав Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська, про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради здійснити перерахунок та забезпечити виплату на користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.15 Закону України від 21 листопада 1992 №2811-ХІІ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» у розмірі встановленого законом, на момент виплати, прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 29.02.2011 року з урахуванням виплачених сум. 20.11.2013 року було відкрито виконавче провадження, боржнику надано строк для самостійного виконання рішення, проте, рішення, у встановлений строк, не виконано в цілому. Так, боржником виконано рішення лише в частині здійснення перерахунку недоплаченої державної допомоги, відповідно до чого нарахована сума недоплаченої державної допомоги за рішенням суду складає 18324,30 грн., але зазначені кошти не перераховано, тому що у відповідності до паспортів бюджетних програм за відповідними кодами бюджетної класифікації видатків бюджету, видатки на погашення заборгованості за зазначеним рішенням суду на 2013 рік, не передбачено, а отже, вважає, що виникли обставини, що виключають можливість виконання зазначеного рішення суду в повному обсязі, а саме в частині виплати нарахованої недоплаченої державної допомоги, у зв'язку з чим, державний виконавець вимушена звернутись із зазначеним поданням.

Сторони у судове засідання не з'явилися. На підставі ч.2 ст.263 КАС України суд вважає можливим розглядати зазначене питання за їх відсутності.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.1 ст.41 КАС України, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст.263 КАС України питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути застосовано лише у виняткових випадках.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Судом встановлено, що постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2011 року в задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними та встановлення нового розміру державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відмовлено (арк.с.37-38).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року постанова Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2011 року - скасована. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради щодо нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, меншому, ніж визначено ст.15 Закону України від 21 листопада 1992 №2811-ХІІ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» з 29.02.2011 року - неправомірними; зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради здійснити перерахунок та забезпечити виплату на користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.15 Закону України від 21 листопада 1992 №2811-ХІІ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» у розмірі встановленого законом, на момент виплати, прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 29.02.2011 року з урахуванням виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (арк.с.49-50).

На підставі вищезазначеної постанови було видано виконавчий лист та державним виконавцем відкрито виконавче провадження і вказане рішення боржником було виконано в частині перерахунку недоплаченої державної допомоги, однак грошові кошти не перераховано, у зв'язку з відсутністю фінансування управління не має змоги в даний час виплатити нараховану суму стягувачу, в зв'язку з чим державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням.

Суд вважає за необхідне зазначити, що право позивача на отримання державної допомоги, не залежить від наявності чи відсутності грошових коштів та належного фінансування, таке право надане державою і закріплено відповідним законом.

Оскільки таке право декларовано державою, то відповідно держава, через створені нею органи і несе обов'язок по своєчасній та повній виплаті пенсії саме у розмірах, які нею ж визначені та закріплені в законі.

Крім цього і практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх обов'язків (справа «Кечко проти України», рішення від 08.11.2005 р.)

Зі змісту ст.263 КАС України випливає, що під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації виконання рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав (обставин, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим) та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

З подання вбачається, що державний виконавець просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом стягнення коштів, проте вказані вимоги заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду, не узгоджуються зі змістом ст.263 КАС України, оскільки по суті є іншими позовними вимогами, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, також слід зазначити, що згідно до ч.4 ст.105 КАС України, не передбачено такого способу захисту як стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів, також слід зазначити, що зазначеною нормою передбачено стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, однак згідно позовної заяви та вимог, якими позивач їх обґрунтував та згідно позовних вимог, вона не містили вимог щодо відшкодування шкоди, яку було завдано суб'єктом владних повноважень, а були заявлені вимоги з приводу перерахованої, але невиплаченої суми державної допомоги.

Також слід зазначити, що заявник у своєму поданні просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення із «зобов'язати» на «стягнути», тобто змінити зміст судового рішення, що відповідно до діючого законодавства є недопустимими, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, та з якою погодилась позивач, так як її не оскаржувала, було визнано визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради щодо нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, меншому, ніж визначено ст.15 Закону України від 21 листопада 1992 №2811-ХІІ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» з 29.02.2011 року - неправомірними; зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради здійснити перерахунок та забезпечити виплату на користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.15 Закону України від 21 листопада 1992 №2811-ХІІ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» у розмірі встановленого законом, на момент виплати, прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 29.02.2011 року з урахуванням виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного заявником фактично порушено питання про зміну судового рішення та внесення в нього нових даних.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно до ч.3 ст.11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З урахуванням зазначеного та вищевикладеного, судом позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними та встановлення нового розміру державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку були розглянуті і при розгляді досліджені всі обставини справи, розглянуті конкретно всі заявлені позовні вимоги, їх формулювання знайшли своє вірне відображення в постанові, яка набрала законної сили, також в вказаному судовому рішенні конкретно відображено аналіз обставин справи та правового обґрунтування, проаналізовано надані та добуті судом докази, по всім заявленим позовним вимогам надано висновок суду та в постанові суду містяться посилання на відповідні норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 186, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними та встановлення нового розміру державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Н.В. Токар