Рішення № 39293432, 29.01.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/30037/13-ц

Провадження №2/761/1087/2014

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Позивач) 15 листопада 2013 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2) про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що, відповідно до Довідки від 19 жовтня 2012 року № 1530, виданої Комунальним підприємством ЖЕК «Шулявка», Відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 із 1993 року. Зазначає, що Позивач виконує функції з утримання будинку, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами житлових приміщень будинку за надані комунальні послуги. Однак, Відповідачі не виконували свої обов'язки по своєчасному внесенню квартплати та плати за комунальні послуги, внаслідок чого у них виникла заборгованість у розмірі 10 374,02 грн. Вказує, що в порядку досудового врегулювання спору Відповідачам неодноразово пропонував укласти договір реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги, який залишився без задоволення. Зауважує, що у серпні місяці 2011 року звертався до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Відповідачів за комунальні послуги та згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2011 року, у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Відповідачів на його користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила суд стягнути із Відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, інфляційну складову, три відсотки річних та судові витрати.

Відповідач № 2 у судовому засіданні позов визнала, зауваживши, що заборгованість виникла через скрутне матеріальне становище - хвороба матері та народження дитини.

Відповідач № 1 у судове засідання не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду повідомлена належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність, як і заперечень на позов, до суду не подавала.

Заслухавши думку представника Позивача, Відповідача № 2, які не заперечували щодо розгляду справи у відсутність Відповідача № 1, суд вбачає можливим розгляд справи у відсутність останньої, на підставі зібраних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника Позивача та Відповідача № 2, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно Довідки № 1530, форми № 3, виданої Комунальним підприємством ЖЕК «Шулявка» від 19 жовтня 2012 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із 1993 року проживають у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.7).

Згідно частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За змістом частини 2 статті 638 Цивільного кодексу України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини 2 статті 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вчинення Відповідачами дій (електроспоживання, оплата рахунків за надані комунальні послуги) у відповідь на дії комунального підприємства (надання комунальних послуг), підтверджують договірні відносини між Позивачем та Відповідачами.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Судом встановлено, що Відповідачі не виконують зобов'язань перед Позивачем щодо оплати комунальних послуг, внаслідок чого, за підрахунками Позивача, перевірених судом, у Відповідачів виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги, надані Позивачем за період із 01 липня 2008 року і по 01 жовтня 2013 року у розмірі 9 006 грн. 71 коп. З урахуванням інфляційної складової у розмірі 774 грн. 87 коп. та трьох процентів річних у розмірі 21 грн. 62 коп., загальна сума заборгованості складає 10 374 грн. 02 коп., яка підлягає стягненню із Відповідачів на користь Позивача.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідачів на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229,40 грн.

А всього із Відповідачів, солідарно, на користь Позивача підлягає стягненню 10 603 грн. 42 коп.

З урахування викладеного, на підставі статей 11, 264, 509, 625, 638, 642 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - з а д о в о л и т и.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), солідарно, на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (ідентифікаційний код 31731838) кошти у розмірі 10 603 (десять тисяч шістсот три) гривні 42 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :