Ухвала суду № 39292995, 18.06.2014, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1990/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Павленко О.О.

при секретарі Сидоренко Т.А.

за участю прокурора Семеренко Ю.Л.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 22013100000000057, внесеному до ЄРДР 14.02.2013 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 народженя, уродженець с. Орловець, Черкаської області, громадянин України, має на утриманні сина 2012 року народження та сина 2000 року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, обвинувачується у службовій недбалості, тобто в неналежному виконанні своїх службових обов'язків виконуючого обов'язки начальника Управління Державної міграційної служби України в Київській області (надалі - УДМС України в Київській області), через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам.

Так, згідно наказу № 423-К ДМС України від 15.06.2012 громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, призначено на посаду першого заступника начальника Управління - начальника відділу паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб УДМС України в Київській області.

Крім того, згідно наказу № 245-в ДМС України від 05.10.2012 виконання обов'язків начальника УДМС України в Київській області, в період з 22.10.2012 по 14.11.2012, покладено на першого заступника начальника УДМС України в Київській області ОСОБА_3

Згідно Положення «Про Управління ДМС України в Київській області» затвердженого наказом № 28 ДМС України від 18.07.2011, начальник УДМС України в Київській області здійснює керівництво УДМС, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності та керується у своїй діяльності означеним Положенням та іншими законодавчими актами.

При цьому, згідно вказаного вище Положення, УДМС України в Київській області відповідно до покладених на нього завдань:

- приймає рішення про надання дозволу на імміграцію, відмову в його наданні та скасуванні такого дозволу (п. 4, п.п. 6);

- здійснює оформлення та видачу іноземцям та особам без громадянства запрошень на отримання візових документів для в'їзду в Україну, документів для тимчасового перебування або постійного проживання в Україні (п. 4 п.п. 8);

- здійснює відповідно до законодавства заходи, щодо запобігання та протидії нелегальній міграції, іншим порушенням міграційного законодавства на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (п. 4 п.п. 34)

- здійснює відповідно до закону державний контроль за дотриманням на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці законодавства у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів у випадках передбачених законом, притягує порушників до адміністративної відповідальності (п. 4 п.п. 36).

Досудовим розслідуванням встановлено, що у березні-квітні 2012 року громадянка Соціалістичної Республіки Вєтнам ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, з метою організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, підшукала двох громадян Соціалістичної Республіки Вєтнам ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, які тимчасово перебували на території України та мали прострочені візи і намір отримати дозволи на постійне місце проживання в Україні, з метою подальшого безперешкодного перетину державного кордону України. Надалі, ОСОБА_4 за грошову винагороду у сумі 7850 доларів США з кожної особи, домовилась із вказаними громадянами Соціалістичної Республіки Вєтнам про оформлення на їх ім'я посвідок на постійне проживання в Україні, з метою подальшого переправлення останніх через державний кордон України.

Так, ОСОБА_4, діючи відповідно до розробленого нею злочинного плану, у березні-квітні 2012 року, за допомогою невстановлених осіб, отримала від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їх паспорти громадян Соціалістичної Республіки Вєтнаму, по дві фотокартки останніх, а також грошові кошти у сумі 2350 доларів США з кожного, в якості завдатку за оформлення для останніх посвідок на постійне проживання в Україні, для подальшого переправлення їх через державний кордон України.

В подальшому, у липні 2012 року, реалізовуючи злочинний намір, ОСОБА_4, за допомогою невстановлених осіб, з метою унеможливлення встановлення часу та місця дійсного перетину державного кордону України громадянами Соціалістичної Республіки Вєтнам ОСОБА_5 та ОСОБА_6, організувала оформлення та видачу нових паспортів на ім'я вказаних вище осіб у Посольстві Соціалістичної Республіки Вєтнам в Україні, без їх участі, за № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 від 16.07.2012, відповідно. Поряд з цим, ОСОБА_4, за допомогою невстановлених осіб, виготовила фіктивні свідоцтва про одруження для ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із громадянами Соціалістичної Республіки Вєтнам ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відповідно, які вже мають дозвіл на імміграцію в Україну.

Надалі, у вересні 2012 року, ОСОБА_4, реалізуючи злочинний намір, вище перелічений пакет фіктивних документів на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6, через невстановлених осіб передала до Броварського РВ УДМС України в Київській області.

Вищевказаний пакет фіктивних документів на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 25.09.2012 отримано УДМС України в Київській області, для вирішення питання щодо надання дозволів останнім на імміграцію в Україну.

Того ж дня, першим заступником начальника УДМС України в Київській області ОСОБА_3 надана письмова вказівка головному спеціалісту УДМС України в Київській області ОСОБА_9, розглянути вище перелічені пакети документів про отримання дозволу на імміграцію громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Після вказаних подій, ОСОБА_9 були складені два висновки про розгляд клопотань громадян Соціалістичної Республіки Вєтнам ОСОБА_5 та ОСОБА_6, щодо надання останнім дозволу на імміграцію в Україну. Згідно вказаних висновків, ОСОБА_9 встановлено, що на підставі здійснених нею перевірок, відповідно до Закону України «Про імміграцію» та «Порядку провадження за заявами про надання дозволу на імміграцію і поданням про його скасування та виконання прийнятих рішень» затвердженого постановою КМУ № 1983 від 26.12.2002, у громадян Соціалістичної Республіки Вєтнам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є підстави для наданням останнім дозволу на імміграцію в Україну. Вказані висновки були подані для затвердження та прийняття остаточного рішення виконуючому обов'язки начальника УДМС України в Київській області ОСОБА_3

При цьому, згідно п. 12 «Порядку провадження за заявами про надання дозволу на імміграцію і поданнями про його скасування та виконання прийнятих рішень», затвердженого постановою КМУ № 1983 від 26.12.2002, необхідною умовою, для прийняття рішення про імміграцію до України громадян іноземних держав, є перевірка законності перебування в Україні іммігрантів, перевірка справжності поданих документів та перевірка відповідності цих документів чинному законодавству України.

Надалі, 31.10.2012 ОСОБА_3, перебуваючи на своєму робочому місці в УДМС України в Київській області, за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, 11, займаючи посаду виконуючого обов'язки начальника означеного відомства, не здійснивши заходів, передбачених п. 11 та п. 12 «Порядку провадження за заявами про надання дозволу на імміграцію і поданнями про його скасування та виконання прийнятих рішень», затвердженого постановою КМУ № 1983 від 26.12.2002, щодо перевірки законності перебування в Україні громадян Соціалістичної Республіки Вєтнам ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перевірки справжності поданих документів, перевірки відповідності цих документів, на ім'я останніх, вимогам чинного законодавства України, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, затвердив власноручним підписом висновки про розгляд клопотань громадян Соціалістичної Республіки Вєтнам ОСОБА_5 та ОСОБА_6, щодо надання останнім дозволу на імміграцію в Україну. При цьому, через недбале ставлення до своїх службових обов'язків, ОСОБА_3, не вивчивши матеріали особових справ на імміграцію ОСОБА_5 та ОСОБА_6, № 211 та № 215, відповідно, затвердив власноручним підписом, в тому числі, і висновок про розгляд клопотання громадянки Соціалістичної Республіки Вєтнам ОСОБА_5, щодо надання останній дозволу на імміграцію в Україну, який не містив підпису виконавця, а саме ОСОБА_9, що в свою чергу не давало підстав впевненості в його справжності та законності.

Крім того, під час затвердження висновків про розгляд клопотань громадян Соціалістичної Республіки Вєтнам ОСОБА_5 та ОСОБА_6, щодо надання останнім дозволу на імміграцію в Україну, ОСОБА_3, на протязі одного дня, тобто 31.10.2012, через несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків, та як наслідок не в повній мірі виконання вимог п. 12 «Порядку провадження за заявами про надання дозволу на імміграцію і поданнями про його скасування та виконання прийнятих рішень», затвердженого постановою КМУ № 1983 від 26.12.2002, не були виявлені факти не відповідності перекладів свідоцтв про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вимогам п. 11 означеного вище Порядку та офіційним роз'ясненням Міністерства юстиції України - лист № 26-26/291 від 11.05.2010, не виявлено факту не дійсності згоди на імміграцію ОСОБА_5 з боку, нібито, її чоловіка ОСОБА_7, та згоди на імміграцію ОСОБА_6 з боку його, нібито, дружини ОСОБА_8, які виконані на одному і тому ж нотаріально засвідченому бланку серії ВРС № 537255, під яким в дійсності закріплюється відчуження земельної ділянки та не виявлено факту одночасного фіктивного перебування у шлюбі громадянки Соціалістичної Республіки Вєтнам ОСОБА_8 як з ОСОБА_6 так і з іншими громадянами вказаної країни.

В подальшому, протягом того ж дня, тобто 31.10.2012, ОСОБА_3 продовжуючи недбало виконувати свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, порушуючи вимоги п. 12 «Порядку провадження за заявами про надання дозволу на імміграцію і поданнями про його скасування та виконання прийнятих рішень», затвердженого постановою КМУ № 1983 від 26.12.2002 та п. 4 п.п 34 і п.п. 36 Положення «Про Управління ДМС України в Київській області», власноручно підписав дозволи на імміграцію громадян Соціалістичної Республіки Вєтнам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за №№ 307 та 309, відповідно, та заяви останніх про отримання посвідок на постійне проживання в Україні, тим самим, недбало, надав ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дозвіл на імміграцію в Україну, що призвело до настання істотної шкоди, яка виразилася в підриві авторитету та престижу органів державної влади та у створенні сприятливих умов у вчиненні організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Надалі, 09.11.2012, ОСОБА_4, реалізуючи до кінця свій злочинний план, особисто зустріла у м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та передала останнім нові паспорта громадян Соціалістичної Республіки Вєтнам за № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 від 16.07.2012, відповідно та організувала отримання останніми в УДМС України в Київській області, у невстановлених слідством осіб, посвідок на постійне місце проживання на ім'я ОСОБА_5, серії НОМЕР_4, та ОСОБА_6, серії НОМЕР_5, з метою подальшого незаконного переправлення вказаних вище осіб через державний кордон України, на підставі означених вище посвідок.

Згідно висновку експерта УНДІСТСЕ СБ України № 105/1 за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 23.04.2013 р., підписи від імені ОСОБА_3 у дозволі на іміграцію в Україну громадянки Соціалістичної Республіки Вєтнам ОСОБА_5, № 307 від 31.10.2012, у дозволі на іміграцію в Україну громадянину Соціалістичної Республіки Вєтнам ОСОБА_6, № 309 від 31.10.2012, у заявах громадян Соціалістичної Республіки Вєтнам ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про оформлення посвідки на постійне проживання, та у висновках від 31.10.2012 про розгляд клопотаннь громадян Соціалістичної Республіки Вєтнам ОСОБА_5 та ОСОБА_6, щодо надання їм дозволу на імміграцію в Україну, виконані ОСОБА_3

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України які виразились у вчиненні службової недбалості, тобто неналежним чином виконав свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, чим створив сприятливі умови до вчинення громадянкою Соціалістичної Республіки Вєтнам ОСОБА_4, організації незаконного переправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за грошову винагороду, через державний кордон України, що призвело до істотної шкоди - підриву авторитету і престижу органів державної влади, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Київської області Семеренко Ю.Л. відмовився від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 22013100000000057 від 14.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст 367 КК України, користуючись своїм правом передбаченим ч 1 ст 340 КПК України.

Вислухавши думку обвинуваченого та захисників, які заперечили проти постанови прокурора, наполягаючи на тому, що обвинувачений підлягає оправдуванню, оскільки в діях обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні події і в діянні складу кримінального правопорушення, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що постанова старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Київської області Семеренко Ю.Л. про відмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 22013100000000057 від 14.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст 367 КК України є законною та обґрунтованою виходячи з наступного.

Згідно ч 1 статті 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред'явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог ст. 341 КПК України повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законному представнику.

У даному кримінальному провадженні потерпілих немає.

Згідно ст. 341 ч 1 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з керівником органу прокуратури, в якому він працює.

Прокурором дотримано вимоги ч 1 ст 341 КПК України і постанова погоджена з керівником органу прокуратури заступником прокурора Київської області Проценко І..

Відповідно до ст. 284 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.

Оскільки встановлено, що старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Київської області відмовився від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 22013100000000057 від 14.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст 367 КК України, то суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження № 22013100000000057 від 14.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст 367 КК України, на підставі п 2 ч 2 ст 284 КПК України.

Також суд бере до уваги, що закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п 2 ч 2 ст 284 КПК України, є закриття провадження з реабілітуючих підстав, законодавством не передбачено в таких випадках продовжувати судовий розгляд.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 284, 340,341 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження № 22013100000000057 від 14.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст 367 КК України, на підставі п 2 ч 2 ст 284 КПК України, у зв'язку з відмовою старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Київської області Семеренко Ю. Л. від підтримання державного обвинувачення.

Запобіжний захід не застосовувався.

На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб.

СуддяО. О. Павленко