Рішення № 39292628, 12.06.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8299/14-ц

Провадження № 2/755/3661/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Галагана В.І.

при секретарі Дмитрієвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про витребування у відповідачів належне їй на праві приватної власності обладнання для очистки води, а саме: обладнання для водопідготовки, в тому числі насосну станцію JCRm-15M, бак на 2 000 л., систему очистки води «Екософт ФП-1054-SL», установку зворотного осмосу «Екософт-МО6000LPD», установку водопідготовки «Екософт-ФК-1054-GL», установку водопідготовки «Екософт-ФНА-1054-SL» (серійний номер установки 14557), вартістю 110 638,37 грн., та передати обладнання позивачці, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.03.2009 року позивачкою ФОП ОСОБА_1 з метою здійснення підприємницької діяльності з продажу чистої води та якісної питної води, за власні кошти було придбано та оплачено обладнання для очистки води. Згідно договору купівлі-продажу № ЗНВ-16.03/09 від 25.03.2009 року та смети-сертифікації до Договору № ЗНВ-16.03/09 від 25.03.2009 року позивачкою за власні кошти було придбано обладнання для очистки води а саме: насосну станцію JCRm-15M, бак на 2 000 л., систему очистки води «Екософт ФП-1054-SL», установку зворотного осмосу «Екософт-МО6000LPD», установку водопідготовки «Екософт-ФК-1054-GL», установку водопідготовки «Екософт-ФНА-1054-SL» (серійний номер установки 14557), вартістю 110 63837 грн. На підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2009 року № 01/07 придбане позивачкою обладнання для очистки води було встановлено за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено актом монтажу обладнання для очистки води від 30.04.2009 року та актом про проведення пуско-налагоджувальних робіт обладнання для очистки води від 18.05.2009 року. Після проведення налагоджувальних робіт, позивачка розпочала підприємницьку діяльність з продажу чистої та якісної питної води. В жовтні 2013 року відповідач ОСОБА_2, який на той час працював водієм у ФОП ОСОБА_1, разом із своєю знайомою відповідачкою по справі ОСОБА_3, скориставшись відсутністю позивачки та без згоди останньої, вивезли вищезазначене обладнання з АДРЕСА_1 та неправомірно утримують його у себе. Таким чином, позивачка вважає, що такими діями відповідачів порушено її право власності на придбане особисто позивачкою майно, а також право позивачки на здійснення підприємницької діяльності. Відповідачі відмовляються у добровільному порядку повернути належне позивачці на праві власності майно, що є підставою звернення останньої з даним позовом в судовому порядку.

Позивачка ФОП ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав, що містить зміст поданої позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, з підстав, що містять письмові заперечення, долучені до матеріалів справи. (а.с. 79-80)

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, однак надала до суду заяву, відповідно до якої просить провести розгляд справи за її відсутності, у зв'язку із її частковим обмеженням у здатності пересування, що підтверджено Довідкою до Акта огляду МСЕК про присвоєння ОСОБА_3 другої групи інвалідності з дитинства. (а.с. 60-66)

Вислухавши пояснення позивачки ФОП ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання. Тобто, виступаючи гарантом реалізації законних прав, держава тим самим забезпечує одночасно і виконання громадянами обов'язків, покладених на них державою, а також власними договірними та іншими зобов'язаннями.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як Фізична особа-підприємець, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію Фізичної особи-підприємця від 24.09.2001 року НОМЕР_1. (а.с. 32)

За даними Трудової книжки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийнятий на роботу водієм-експедитором ФОП ОСОБА_1 за трудовим договором № 597 від 07.03.2007 року, зареєстрований в державній службі зайнятості Дарницького району м. Києва. (а.с. 49-52)

25.03.2009 року між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу № ЗНВ-16.03/09, відповідно до п. 1.1. якого ФОП ОСОБА_1 придбано у власність обладнання для очистки води згідно Смети-специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору, вартість даного Договору становить 110 638,37 грн. (а.с. 33-34)

За даними смети-специфікації до Договору № ЗНВ 16.03/09, що не містить дати її складання, придбане за Договором обладнання для очистки води, вартістю 110 638,37 грн., складається з: насосної станції JCRm-15M, баку V-2 000 л., системи очистки води «Екософт ФП-1054-SL», установки зворотного осмосу «Екософт-МО6000LPD», установки водопідготовки «Екософт-ФК-1054-GL», установки водопідготовки «Екософт-ФПА-1054-SL», озонатора, солі таблетованої, - 100 кг., трубної обв'язки, КИП - 1 комплекту. (а.с. 35)

Згідно Рахунку-фактури № ЗЕ-1785 від 25.03.2009 року до Договору ЗНВ-16.03/09 від 25.03.2009 року, вартість обладнання для очистки води становить 110 638,37 грн. (а.с. 36) Однак, за даними, що містять долучені до матеріалів справи Квитанції до прибуткового касового ордеру № 111, № 112, № 118, ФОП ОСОБА_1 здійснено фактичну оплату за Рахунком-фактурою № ЗЕ-1785 від 25.03.2009 року на загальну суму 94 042,35 грн.(а.с. 37)

Згідно Акту про проведення монтажних робіт, складеного ФОП ОСОБА_1 та НПО «Екософт» ведучим інженером сервісного відділу Забєліним В.О., у період з 28-30 квітня 2009 року було проведено монтажні роботи установок водопідготовки «Екософт ФП-1054-SL», «Екософт-ФК-1054-GL», «Екософт-ФПА-1054-SL», бактерицидної УФ лампи та «Екософт-МО6000LPD» в межах однієї монтажної зони на території замовника: АДРЕСА_1. (а.с 47)

Згідно Акту про проведення пуско-налагоджувальних робіт обладнання для очистки води, складеного ФОП ОСОБА_1 та НПО «Екософт» ведучим інженером сервісного відділу Забєліним В.О., у період 15.05.2009 року було проведено пуско-наагоджувальні роботи з встановлення «Екософт ФП-1054-SL», «Екософт-ФК-1054-GL», «Екософт-ФПА-1054-SL», бактерицидної УФ лампи та «Екософт-МО6000LPD» по АДРЕСА_1. (ас. 48)

01.07.2009 року між ЗАТ «Схід-2» та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 01/07, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_1 отримано в тимчасове користування нежитлові приміщення (Додаток № 1), що розташовуються на АДРЕСА_1, загальною площею 25,6 квм., приміщення АДРЕСА_1 згідно плану 1 поверху, що додається до даного Договору. Приміщення буде використано для здійснення підприємницької діяльності.

Згідно п.п. 8.1., 8.2. цей Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 01 липня 2009 року до 30 червня 2010 року. Після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена. (а.с. 38-39, 40)

За даними Акту приймання-передачі від 01.07.2009 року (Додаток № 2 до Договору № 01/07 від 01.07.2009 року) орендарем ФОП ОСОБА_1 прийнято від орендодавця ЗАТ «Схід-2» в тимчасове користування згідно плану 1 поверху приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 25,6 кв.м. (а.с. 42)

На підставі Додаткової угоди № 1 від 30.06.2010 року, Додаткової угоди № 2 від 30.06.2011 року, Додаткової угоди № 3 від 27.06.2012 року, строк дії Договору оренди нежитлового приміщення № 01/07 від 01.07.2009 року було продовжено з 01.07.2009 року до 30.09.2012 року. (а.с. 44, 45, 46)

01.11.2012 року між ЗАТ «Схід-2» та ФОП ОСОБА_3 укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 01/11, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_3 отримано в тимчасове користування нежитлові приміщення (Додаток № 1, що розташовуються на АДРЕСА_1, загальною площею 25,6 квм., приміщення АДРЕСА_1 згідно плану 1 поверху, що додається до даного Договору. Приміщення буде використано для здійснення підприємницької діяльності.

Згідно п.п. 8.1., 8.2. цей Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 01 листопада 2012 року до 30 жовтня 2013 року. Після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена. (а.с. 74-76, 77)

Відповідно до Акту приймання-передачі від 01.11.2012 року (Додаток № 2 до Договору № 01/11 від 01.11.2012 року) орендарем ФОП ОСОБА_3 прийнято від орендодавця ЗАТ «Схід-2» в тимчасове користування згідно плану 1 поверху приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 25,6 кв.м. (а.с. 78)

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними і об'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдиційні обставини є обов'язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України преюдиційність поширюється не тільки на осіб, що брали участь у справі, а й на особу, щодо якої відповідними рішеннями встановлено певні обставини, незалежно від того, чи брала вона участь у справі.

Так, рішенням Апеляційного суду м Києва від 09.04.2014 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено, у зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.04.2014 року встановлено, що обладнання для очистки води вартістю 110 638,00 грн., придбане 25.03.2009 року ОСОБА_1, як суб'єктом підприємницької діяльності, є власністю ОСОБА_1 як суб'єкта підприємницької діяльності, і поділу, як спільне майно подружжя, не підлягає. (а.с. 69-73)

Статтею 387 Цивільного кодексу України закріплено право витребування власником свого майна у особи, яка безпідставно заволоділа цим майном.

З контексту вказаної норми вбачається, що позивачем може бути лише законний власник, особа, яка володіє майном на відповідній правовій підставі. Відповідачем виступає особа, яка заволоділа чужим майном, або набула його за відповідним правочином з третьою особою. Незаконне володіння - це фактичне володіння, яке не спирається на правовий титул. Незаконні володільці відповідають перед власником майна неоднаково, залежно від того, чи є вони добросовісними або недобросовісними набувачами майна.

Частиною 2 ст. 328 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності набуття права власності, та за умовами ч. 3 ст. 397 Цивільного кодексу України фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із Закону або рішення суду. Таким чином, позивач має довести відсутність у відповідача правових підстав володіння майном. В свою чергу позивач має підтвердити своє право власності на спірне майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, даною статтею передбачена можливість виникнення недоговірних зобов'язань двох видів: внаслідок безпідставного набуття майна за рахунок іншої особи та внаслідок безпідставного збереження майна за рахунок іншої особи. Умовами виникнення зобов'язань внаслідок безпідставного набуття майна є: збільшення майна у однієї особи; втрата майна іншою особою; причинний зв'язок між збільшенням майна у однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа зобов'язана повернути безпідставно придбане або безпідставно збережене майно. Такий же обов'язок виникає, коли підстава, на якій придбане майно, згодом відпала. Таким чином, ст.1212 Цивільного кодексу України не ставить обов'язок повернути безпідставно придбане чи збережене майно в залежність від добросовісності чи недобросовісності набувача майна.

Норми цивільного законодавства про витребування майна з чужого незаконного володіння за своєю метою є такими, що спрямовані на вирішення спору між особами, які не перебувають між собою у договірних відносинах з приводу витребуваного майна. Це означає, якщо власник передав своє майно за договором іншій особі, то він має право витребувати його за підставами, передбаченими нормами, які регулюють відповідні договірні відносини.

Як убачається з матеріалів справи, позивачка ФОП ОСОБА_1 просить суд витребувати у відповідачів належне їй на праві приватної власності обладнання для очистки води, а саме: обладнання для водопідготовки, в тому числі насосну станцію JCRm-15M, бак на 2 000 л., систему очистки води «Екософт ФП-1054-SL», установку зворотного осмосу «Екософт-МО6000LPD», установку водопідготовки «Екософт-ФК-1054-GL», установку водопідготовки «Екософт-ФНА-1054-SL» (серійний номер установки 14557), вартістю 110 638,37 грн., та передати обладнання позивачці, вказуючи на те, що після проведення налагоджувальних робіт з монтажу вищезазначеного обладнання за адресою: АДРЕСА_1, позивачка розпочала підприємницьку діяльність з продажу питної води. В жовтні 2013 року відповідач ОСОБА_2, який на той час працював водієм у ФОП ОСОБА_1, разом із своєю знайомою відповідачкою по справі ОСОБА_3, скориставшись відсутністю позивачки та без згоди останньої, вивезли вищезазначене обладнання з АДРЕСА_1 та неправомірно утримують його у себе.

Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено в статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги пояснення позивачки, заперечення відповідача ОСОБА_2, суд дійшов висновку про відсутність підстав у задоволенні вимог позивачки про витребування у відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та передачу позивачці належне їй на праві приватної власності обладнання для очистки води, а саме: обладнання для водопідготовки, в тому числі насосну станцію JCRm-15M, бак на 2 000 л., систему очистки води «Екософт ФП-1054-SL», установку зворотного осмосу «Екософт-МО6000LPD», установку водопідготовки «Екософт-ФК-1054-GL», установку водопідготовки «Екософт-ФНА-1054-SL», вартістю 110 638,37 грн., - оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази самоправного вивезення та утримання спірного обладнання відповідачами станом на день судового розгляду справи, або докази набуття відповідачами права власності на спірне майно за відповідним правочином з третьою особою, тобто відсутні докази фактичного володіння відповідачами спірним майном, яке не спирається на правовий титул. Таким чином, судом встановлено відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження наявності умов виникнення у відповідачів зобов'язань перед позивачкою внаслідок безпідставного набуття майна, а саме: в матеріалах справи відсутні докази набуття майна відповідачами, втрати цього майна позивачкою та докази причинного зв'язку між збільшенням майна у відповідачів і відповідною втратою цього майна позивачкою.

Разом з тим, суд критично оцінює надані позивачкою докази на підтвердження монтажу спірного обладнання для очистки води за адресою: АДРЕСА_1, - оскільки Акт про проведення монтажних робіт, складений ФОП ОСОБА_1 та НПО «Екософт» ведучим інженером сервісного відділу Забєліним В.О., а також Акт про проведення пуско-налагоджувальних робіт обладнання для очистки води, складений ФОП ОСОБА_1 та НПО «Екософт» ведучим інженером сервісного відділу Забєліним В.О., не містять дати їх складання та печаток юридичних осіб/ФОП, якими складено та підписано дані Акти, та в матеріалах справи відсутні інші докази проведення монтажу та пусконалагоджувальних робіт з установки спірного обладнання для очистки води, придбаного позивачкою за Договором № ЗНВ-16.03/09 від 25.03.2009 року, за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 47, 48)

Крім того, суд критично оцінює вимоги позивачки щодо витребування у відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та передачу позивачці належне їй на праві приватної власності обладнання для очистки води, а саме: обладнання для водопідготовки, в тому числі насосну станцію JCRm-15M, бак на 2 000 л., систему очистки води «Екософт ФП-1054-SL», установку зворотного осмосу «Екософт-МО6000LPD», установку водопідготовки «Екософт-ФК-1054-GL», установку водопідготовки «Екософт-ФНА-1054-SL», загальною вартістю 110 638,37 грн., оскільки в матеріалах справи наявні докази фактичної оплати позивачкою вартості придбаного нею за Договором № ЗНВ-16.03/09 від 25.03.2009 року обладнання у розмірі - 94 042,35 грн.(а.с. 37). Крім того, вартість обладнання у розмірі 110 638,37 грн. за Договором від 25.03.2009 року та Сметою-специфікацією, що не містить дати її складання, включає також придбані позивачкою, окрім спірного майна, - озонатор, сіль таблетована - 100 кг., трубна обв'язка - 1 комплект, однак позивачкою при зазначенні ціни позову не вираховано вартість даного придбаного майна, яке не є складовою об'єкта предмета спору, що свідчить про необ'єктивність визначення ціни позову.

Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 13 Конституції України. ст.ст. 328, 387, 397, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 88, 208, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

У позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я: