Постанова № 39290533, 26.05.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1303/14-к

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Рівненський міський суд

в особі судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

з участю прокурора Ониськевич А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Зоря, Рівненського району, українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи зареєстрованим суб'єктом підприємницької діяльності 11 жовтня 2001 року згідно розпорядження Рівненської райдержадміністрації № 0909 та взятий на податковий облік в ДПІ у Рівненському районі, з 2006 року перебуваючи на спрощеній системі оподаткування (єдиному податку), з видом діяльності - надання юридичних послуг, будучи особою відповідальною за правильність нарахування та своєчасність сплати податків і платежів до державного бюджету, згідно п.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» та за повноту і достовірність інформації відображеної у звітних документах, в порушення пп.7.1 ст.7, пп.9.12.1 п.9.12 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст.13, абз. б п.1 ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», ст.1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» та п.2.1 ст.2, пп.7.2.8 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.9.3 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», шляхом заниження об'єкта оподаткування, перебуваючи на території м. Рівне, в період з 1 січня 2007 року по 31 березня 2008 року ухилився від сплати податків на суму 1874017,71 грн., що спричинило ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, при наступних обставинах: Так, ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, перебуваючи в м. Рівне уклав договір б/н від 09.09.2004 року, додаткову угоду до договору б/н від 09.09.2004 року, договори б/н від 08.09.2004 року, б/н від 14.12.2004 року, № 2 від 14.12.04 року, № 3 від 14.12.2004 року, додаткову угоду №1 від 21.12.2004 року до договору № 3 від 14.12.2004 року, договір б/н від 05.01.2005 року з ВАТ «Рівнегаз» (ЄДРПОУ 03366701, м. Рівне, вул. Білякова, 4) про надання юридичних послуг з представлення інтересів ВАТ «Рівнегаз» в суді, на предмет стягнення суми боргу з ДК «Газ України». За надані юридичні послуги для ВАТ «Рівнегаз» ПП ОСОБА_1 протягом 1 кварталу 2007 року отримав грошові кошти на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Рівне , а саме: 15.01.2007 року в сумі 300000 грн., 25.01.2007 року в сумі 300000 грн., 31.01.2007 року в сумі 392240 грн., 02.03.2007 року в сумі 250000 грн., 05.03.2007 року в сумі 246120 грн., всього на суму 1488360 грн., перевищивши граничну норму виручки, тобто 500000 грн., чим порушив п.1 ст.1, п.1 ст.5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», згідно якої платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

Однак ПП ОСОБА_1, починаючи з 2 кварталу 2007 року на загальну систему оподаткування не перейшов та декларації про отримані ним доходи від підприємницької діяльності до ДПІ в Рівненському районі не подав і перебуваючи на єдиному податку отримував виручку через розрахункові рахунки № НОМЕР_1 відкритий в філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Рівне та №26004001281001 філії ВАТ КБ «Надра» Рівненського РУ (м. Рівне, вул. Пересопницька, 8), а саме: 13.06.2007 року в сумі 12200 грн. від КП «Аріна» за юридичні послуги, 13.04.2007 року в сумі 8880 грн. від ПП «Будіндустріяре-сурс» за піноблоки, 10.05.2007 року в сумі 1000000 грн. від ВАТ «Рівнегаз» за юридичні послуги, 11.05.2007 року в сумі 794400 грн. від ВАТ «Рівнегаз» за юридичні послуги та 64610 грн. готівкою, всього на суму 1880090 грн.

В 3 кварталі 2007 року підприємець ОСОБА_1 отримав виручку через розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в філії ВАТ «Укрексім банк» м. Рівне, а саме: 20.07.2007 року в сумі 3800 грн. від ЗАТ АПК «Зоря» за цемент, 31.08.2007 року в сумі 1280 грн. від ТОВ фірма «Західспецпро-філь» за піноблоки, 14.09.2007 року в сумі 1500 грн. від ТОВ «ОВПЕК» за блоки, 18.09.2007 року в сумі 20000 грн. від ЗАТ АПК «Зоря» за піноблоки, 25.09.2007 року в сумі 20000 грн. від ЗАТ АПК «Зоря» за блоки, 19.07.2007 року в сумі 560000 грн. від ВАТ «Рівнегаз» за юридичні послуги та 69710 грн. готівкою, всього на суму 676290 грн.

В 4 кварталі 2007 року підприємець ОСОБА_1 отримав виручку через вказаний розрахунковий рахунок, а саме: 02.10.2007 року в сумі 10000 грн. від ЗАТ АПК «Зоря» за будівельні матеріали, 03.10.2007 року в сумі 15000 грн. від ТОВ «Мартекс» за юридичні послуги, 04.10.2007 року в сумі 4200 грн. від ЗАТ АПК «Зоря» за піноблоки, 11.10.2007 року в сумі 3000 грн. від ЗАТ АПК «Зоря» за будівельні матеріали, 15.10.2007 року в сумі 12000 грн. від ЗАТ АПК «Зоря» за піноблоки, 23.10.2007 року в сумі 3800 грн. від ЗАТ АПК «Зоря» за цемент, 23.10.2007 року в сумі 33000 грн. від ТОВ «ПТП «Фен стер-сервіс»» за юридичні послуги, 15.11.2007 року в сумі 1000 грн. від ЗАТ АПК «Зоря» за цемент, 22.11.2007 року в сумі 5600 грн. від ЗАТ АПК «Зоря» за піноблоки, 04.11.2007 року в сумі 5000 грн. від ЗАТ АПК «Зоря» за цемент, 27.11.2007 року в сумі 500000 грн. від ВАТ «Рівнегаз» за юридичні послуги, 29.11.2007 року в сумі 438600 грн. від ВАТ «Рівнегаз» за юридичні послуги, 17.12.2007 року в сумі 500000 грн. від ВАТ «Рівнегаз» за юридичні послуги, 19.12.2007 року в сумі 500000 грн. від ВАТ «Рівнегаз» за юридичні послуги, 21.12.2007 року в сумі 500000 грн. від ВАТ «Рівнегаз» за юридичні послуги, 24.12.2007 року в сумі 500000 грн. від ВАТ «Рівнегаз» за юридичні послуги, 25.12.2007 року в сумі 948700 грн. від ВАТ «Рівнегаз» за юридичні послуги, всього на суму 3531200 грн.

Документи, що підтверджують понесені витрати ПП ОСОБА_1 протягом 1-4 кварталу 2007 року відсутні, тому витрати враховані згідно додатка №6 до «Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю» від 08.08.2003 року №701/8022 в роз мірі 25 відсотків до суми валового доходу, що становить 1893985 грн. (дохід отриманий ПП ОСОБА_1 за 1-4 квартал 2007 року: (1488360+1880090+676290+3531200)^7575940); витрати понесені за 1-4 квар тал 2007р.: (7575940x25%=!893985)). Оподатковуваний дохід ПП ОСОБА_1 за 1-4 кв. 2007 рік становить 5681955 грн. (7575940-1893985=5681955). Таким чином, ПП ОСОБА_1 в порушення пп.9.12.1 п.9.12 ст.9, пп.7.1 ст.7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст.13, абз.б п.1 ст.14 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян», умисно ухилився від сплати податку з доходів фізичних осіб за 1-4 квартали 2007 року на суму 852293,25 грн. (5681955х15%=852293,25).

Крім того, за 1 квартал 2008 року підприємець ОСОБА_1 отримав виручку через розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Рівне в сумі 20000 грн. від КП «Рівнерайкомуненергія», готівкою 5530 грн. та 3.32 грн. відсотки банку, всього на суму 25533 грн., чим порушив п.1 ст.1, п.1 ст.5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», згідно якої платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

Документи, що підтверджують понесені витрати ПП ОСОБА_1 протягом 1 кварталу 2008р. відсутні, тому витрати враховані згідно додатка №6 до «Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю» від 08.08.2003 року №701/8022 в розмірі 25 відсотків до суми валового доходу, що становить 6383,25 грн. (25533х25%=6383,25). Оподаткований дохід ПП ОСОБА_1 за 1 квартал 2008 року становить 19149,75грн. (25533-6383,25=19149,75)

Таким чином, ПП ОСОБА_1 в порушення пп.9.12.1 п.9.12 ст.9, пп.7.1 ст.7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст.13, абз.б п.1 ст. 14 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян», умисно ухилився від сплати податку з доходів фізичних осіб за 1-й квартал 2008 року на суму 2872,46грн.( 19149,75х15%=2872,46).

Підприємець ОСОБА_1 в порушення пп.7.1 ст.7, пп.9.12.1 п.9.12 ст.9 Закону України «Про пода ток з доходів фізичних осіб», ст.13, абз.б п.1 ст.14 Декрету Кабінету Мініст рів України «Про прибутковий податок з громадян» за 1 -4 квартали 2007 року та 1 квартал 2008 року, умисно ухилився від сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 855165,71 грн. (852293,25+2872,46=855165,71)

Крім цього, відповідно до пп.2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону України «Про податок на додану вартість» особа підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), що підлягають оподаткуванню, нарахована (сплачена, надана) такій особі або в рахунок зобов'язань третім особам, протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300 тис. грн.

ПП ОСОБА_1 в період 2-4 квартал 2007 року, отримавши дохід в сумі 6087580 грн., в порушення пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», занизив суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період 2-4 квартал 2007 року на 1014597 грн. (6087580:6=1014597, згідно пп.6.1.1 п.6.1 ст.6 ЗУ «Про податок на додану ва ртість»). Також, протягом 1 кварталу 2008 року отримавши дохід в сумі 25530 грн., в порушення пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», занизив суму податкового зобов'язання з податку на дода ну вартість за період 1 квартал 2008 року на 4255 грн. (25530:6=4255, згідно пп.6.1.1 п.6.1 ст.6 ЗУ «Про податок на додану вартість»). Отже, ПП ОСОБА_1 протягом 1-4 кварталів 2007 року та 1 кварталу 2008 року, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 1018852 грн. (1014597+4255=1018852).

Згідно ст. 9 Наказу Державної податкової адміністрації України від 29 жовтня 1999 року № 599: «Протягом 5 днів після закінчення звітного періоду платник єдиного податку подає звіт згідно з додатком 3 до цього Порядку, який залишається у справі платника єдиного податку», тобто дата подачі звіту за І квартал 2008 року - 04.04.2008 року.

Таким чином, ПП ОСОБА_1 шляхом заниження об'єкта оподаткування, перебуваючи на території м. Рівне, в період з 1 січня 2007 року по 31 березня 2008 року ухилився від сплати податків на суму 1874017,71 грн., що призвело до фактичного ненадходження коштів до бюджету в особливо великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_1 будучи зареєстрованим суб'єктом підприємницької діяльності 11 жовтня 2001 року згідно розпорядження Рівненської райдержадміністрації № 0909 та взятий на податковий облік в ДПІ у Рівненському районі, з 2006 року перебуваючи на спрощеній системі оподаткування (єдиному податку), з видом діяльності - надання юридичних послуг, будучи відповідальним згідно ст. 5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» та п.9 Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку від 02.11.99р. № 752/4045 за правильність обчислення та своєчас ність подання звітів суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - пла тника єдиного податку, які звільняють від сплати інших податків зазначених в ст. 6 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», з метою ухилення від сплати податків, перебуваючи в м. Рівному підробив звіти суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за перший, другий, третій, четвертий квартал 2007 року, шляхом внесення в документи завідомо неправдивих відомостей та подав їх до ДПІ в Рівненському районі за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 8, а саме:

в розділ 4 «Обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал з наростаючим підсумком з початку року» звіту суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи за 1 квартал 2007 року, ОСОБА_1, умисно, з метою ухилення від сплати податків шляхом заниження отриманого доходу, вказав суму виручки в розмірі 187520 грн., при цьому достовірно знаючи, що за вказаний період сума виручки становить 1488360 грн., що на 1300840 грн. (1488360-187520=1300840) більше задекларованої ним у звіті. Після цього ОСОБА_1 підписав вказаний звіт та 11 квітня 2007 року за №6217 подав до ДПІ в Рівненському районі за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 8;

в розділ 4 «Обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал з наростаючим підсумком з початку року» звіту суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку за 2 квартал 2007 року, ОСОБА_1, умисно, з метою ухилення від сплати податків шляхом заниження отриманого доходу, вказав суму виручки в розмірі 273210 грн., при цьому достовірно знаючи, що за вказаний період сума виручки з наростаючим підсумком становить 3368450 грн. (1488360 (виручка за 1 квартал 2007) + 1880090 (виручка за 2 квартал 2007)=3368450), що на 3095240 грн. (3368450-273210-3095240) більше задекларованої ним у звіті. Після цього ОСОБА_1 підписав вказаний звіт та 12 липня 2007 року за вх. №15999 подав до ДПІ в Рівненському районі за адресою: м. Рі вне, вул. Відінська, 8;

в розділ 4 «Обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал з наростаючим підсумком з початку року» звіту суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку за 3 квартал 2007 року, ОСОБА_1, умисно, з метою ухилення від сплати податків шляхом заниження отриманого доходу, вказав суму виручки в розмірі 389 500 грн., при цьому достовірно знаючи, що за вказаний період сума виручки з наростаючим підсумком становить 4044740 грн. (1488360 (ви ручка за 1 квартал 2007) + 1880090 (виручка за 2 квартал 2007) + 676290 (виручка за 3 квартал 2007) = 4044740), що на 3655240 грн. (4044740-389500 =3655240) більше задекларованої ним у звіті. Після цього ОСОБА_1 підписав вказаний звіт та 11 жовтня 2007 року за вх. №25605 подав до ДПІ в Рівненському районі за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 8;

в розділ 4 «Обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал з наростаючим підсумком з початку року» звіту суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку за 4 квартал 2007 року, ОСОБА_1, умисно, з метою ухилення від сплати податків шляхом заниження отриманого доходу, вказав суму виручки в розмірі 478210 грн., при цьому достовірно знаючи, що за вказаний період сума виручки з наростаючим підсумком становить 7575940 грн. (1488360 (ви ручка за 1 квартал 2007) + 1880090 (виручка за 2 квартал 2007) + 676290 (виручка за 3 квартал 2007) + 3531200 (виручка за 4 квартал 2007)=7575940), що на 7097730 грн. (7575940-478210=7097730) більше за декларованої ним у звіті. Після цього ОСОБА_1 підписав вказаний звіт та 4 січня 2008 року за вх. №33968 подав до ДПІ в Рівненському районі за адресою м. Рівне, вул. Відінська, 8.

Досудовим слідством дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст.212, ч.1 ст.358 КК України.

В ході розгляду справи підсудним ОСОБА_1 було заявлено клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, оскільки згідно ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 28.01.2014 року, якою скасовано постанову про направлення на дослідування кримінальної справи від 28.11.2013 року, та вказано про необхідність здійснити ряд процесуальних дій, зокрема: вилучити за період з 01.01.2007 року по 01.04.2008 року книги обліку доходів та витрат, всі первинні документи про господарську діяльність СПД ОСОБА_1, а також платіжні доручення та касові документи (касові книги, видаткові касові ордери) ВАТ «Рівнегаз» по проведених взаєморозрахунках з СПД ОСОБА_1; окрім того кваліфікувати дії ОСОБА_1 з врахуванням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 року при розгляді апеляційної скарги державної податкової інспекції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 07.09.2010 року в справі за позовом приватного підприємця податкової інспекції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 07.09. 2010 року в справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Рівненському районі Рівненської області про скасування податкових повідомлень-рішень. Вказує, що первинні бухгалтерські документи та книги обліку доходів та витрат вилучити неможливо, оскільки вони в нього не зберігаються, а інші документи, що містяться в матеріалах справи не дають можливості з'ясувати всіх обставин справи для її повного розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування.

За змістом ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства з наступних міркувань.

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене підприємцем, які призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах та умисними діями, які виразились в підробленні фізичною особою - суб'єктом господарської діяльності документів, які посвідчуються громадянином - підприємцем, який має право видавати чи посвідчувати такі документи і які надають права або звільняють від обов'язків, з метою подальшого використання..

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що при податковій перевірці ПП ОСОБА_1 не оглядалися та не вилучалися книги обліку доходів та витрат.

При допиті свідка ОСОБА_3 стало відомо, що договори які можливо укладалися між ПАТ «Рівнегаз» та ПП ОСОБА_1 на даний час знищені, платіжні доручення та касові документи по проведенню взаєморозрахунку з СПД ОСОБА_1 на даний час знищені.

В ході судового слідства у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.212, ч.1 ст.358 КК України, з»ясувався ряд обставин, за яких виникли підстави для повернення її на додаткове розслідування з мотивів неповноти і неправильності досудового слідства, усунення яких неможливе під час подальшого судового розгляду справи.

Згідно кримінально процесуального законодавства неповним признається таке досудове розслідування у процесі якого залишилися невиявлені істотні обставини справи, які не можуть бути усунуті під час судового розгляду.

Досудовий розгляд визнається неповним коли: не з'ясовані суттєві обставини, що належать до предмета доказування; не вияснений спосіб вчинення злочину, розмір збитку; наявність причинного зв'язку між діями та шкідливими наслідками; залишилися нез'ясованими причини істотних суперечностей у доказах на яких засноване обвинувачення.

Суд вважає, що під час досудового розслідування не визначено спосіб вчинення злочину, а також не виявлено ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах .

В диспозиції ст. 212 КК України вказано, що умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входить в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації..., якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в значних розмірах.

Так як податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рівненському районі є не узгодженим, тобто відсутнє фактичне ненадходження сум податків до бюджетів, а також відсутня об'єктивна сторона злочину, яка характеризується сукупністю трьох ознак: 1) діяння - ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять до системи оподаткування; 2) суспільне небезпечні наслідки у вигляді фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних ч. 1 ст. 212 КК України; 3) причинний зв'язок між діянням і наслідками.

У ст. 212 КК України передбачено відповідальність не за сам факт несплати у встановлений строк податків, зборів, інших обов'язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати, коли особа має намір взагалі не виконувати (повністю або частково) покладені на неї податкові зобов'язання.

Крім того, відповідно до постанови Рівненського міського суду від 29 березня 2013 року про призначення судового-бухгалтерської експертизи в даній справі, вбачається., що судом була призначена судово-бухгалтерська експертиза, на вирішення якої було поставлено ряд питань. Вказана експертиза проведена не була, оскільки суд був позбавлений можливості за клопотанням експерта надати експертній установі книгу обліків доходів та витрат, всі первинні документи та документи про господарську діяльність СПД ОСОБА_1, а також платіжні доручення та касові документи (касові книги, видаткові касові ордери) ВАТ «Рівнегаз» про проведення взаєморозрахунках з СПД ОСОБА_1 Судом були вжиті всі заходи щодо виконання клопотання експерта про витребування матеріалів, однак документи для про проведення експертизи не були надані, оскільки в судовому засіданні встановлено, що такі документи знищені за строком давності.

За вказаних вище обставин у зв'язку з неможливістю усунення неправильності та неповноти досудового слідства в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи на додаткове розслідування для усунення виявлених недоліків з поставленням відповідних питань слідчому органу.

Керуючись ст.281 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. ст.212, ч.1 ст.358 КК України, повернути прокурору м. Рівне на додаткове розслідування.

Запобіжний захід підсудному - підписку про невиїзд,залишити без змін.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції через Рівненський міський суд до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова