Рішення № 39290311, 26.05.2014, Костопільський районний суд Рівненської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3135/13-ц

26 травня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді - Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Костопільська районна державна адміністрація про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про виселення.

28.03.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки вони зареєстровані та проживають у житловому будинку, що перебуває в іпотеці.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 26.06.2008 року уклали кредитний договір №ROT0GK0000000155. Відповідно до кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 15642,53 Доларів США строком до 26.06.2018 pоку, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони 26.06.2008 року уклали договір іпотеки №ROT0GK0000000155. Згідно договору відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 54.30 кв.м, житловою площею 22,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав.

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. 10.05.2011 року Костопільський районний суд Рівненської області виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок, загальною площею 54.30 кв.м, житловою площею 22,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки. Таким чином ОСОБА_1 та усі мешканці даного будинку підлягають виселенню із нього. Відповідач в добровільному порядку не бажає виселятись та виконувати рішення суду. Тому позивач змушений звернутися із даним позовом до суду.

Представник позивача до судового засідання не з"явився, до суду надійшла його заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, про місце та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. В зв"язку з цим, враховуючи розумні строки розгляду справи суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Представник третьої особи: органу опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 26.06.2008 року уклали кредитний договір №ROT0GK0000000155. Відповідно до кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 15642,53 Доларів США строком до 26.06.2018 pоку, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони 26.06.2008 року уклали договір іпотеки №ROT0GK0000000155. Згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 54.30 кв.м, житловою площею 22,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Згідно зі статями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору. Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав.

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. 10.05.2011 року Костопільський районний суд Рівненської області постановив рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок, загальною площею 54.30 кв.м, житловою площею 22,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк". Рішення суду набрало законної сили.

Так, згідно довідки Мирненської сільської ради Костопільського району від 25.03.2014 року у житловому будинку по АДРЕСА_1 зареєстровані та постійно проживають: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та с. 109 ЖК України, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Вище вказані обставини підтверджуються неодноразовими письмовими повідомленнями відповідачів.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше. Наявність осіб, зареєстрованих по квартирі, на яку звертається, негативно відобразиться на її ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки.

Крім того договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

На підставі викладеного та матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному об'ємі.

В зв"язку з задоволенням позову з відповідачів слід стягнути судовий збір на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись , ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Костопільська районна державна адміністрація про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з режстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001, МФО № 305299, судовий збір в сумі 229 ( двісті давадцять дев"ять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.