Ухвала суду № 39289787, 19.06.2014, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №1618/4860/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі О.А. Павличенко

за участю представника ВДВС Лубенського МРУЮ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни заяву відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ВДВС Лубенського МРУЮ Полтавської області звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Лубенського міськрайонного суду від 25.07.2013 року по справі №1618/4860/2012р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільним сумісним майном подружжя , його розділ та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя . Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання спільним сумісним майном подружжя, його розподіл та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на автомобіль відмовлено. Рішення є чинним, вступило в законну силу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у вигляді суми коштів, внесених нею на депозитний рахунок Лубенського міськрайонного суду в розмірі -26416 грн.50 коп. вартості 1/2 частини автомобіля "CHEVROLET AVEO" SF69Y, 2006 року випуску , ДНЗ ВІ 5132 АІ, про що виданий виконавчий лист, який прийнятий до виконання відділом ДВС Лубенського МРУЮ .

09.04.2014 року ВДВС направлено виконавчий лист № 1618/4860/2012 від 25.07.2013 року та розпорядження про перерахунок коштів , які знаходяться на депозитному рахунку Лубенського міськрайонного суду в розмірі 26416 грн.50 коп. , сплачені ОСОБА_2, до територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області.

06.05.2014 року до ВДВС надійшов виконавчий лист та розпорядження без виконання .

19.05.2014 року відділом ДВС направлено вимогу до ТУ ДСА України в Полтавській області про перерахунок коштів , які згідно виконавчого документу знаходяться на депозитному рахунку Лубенського міськрайонного суду в розмірі 26416 грн.50 коп.

30.05.2014 року до ВДВС Лубенського МРУЮ надійшло повідомлення від ТУ ДСА України в Полтавській області про те, що згідно резолютивної частини виконавчого провадження ні ТУ ДСА України в Полтавській області ні Лубенський міськрайонний суд не є сторонами виконавчого провадження , а тому не вбачає законних підстав щодо виконання вимоги перерахувати кошти на депозитний рахунок ВДВС Лубенського МРУЮ. Вказує на необхідність у роз'ясненні судового рішення для подальшого його виконання.

Заявник прохає роз'яснити резолютивну частину виконавчого листа № 1619/4860/2012 виданого 25.07.2013 року.

В судовому засіданні представник ВДВС Лубенського МРУЮ свою заяву підтримав, прохає її задовольнити.

ОСОБА_3 вважає, що ВДВС Лубенського МРУЮ проявляє бездіяльність у виконанні рішення суду щодо стягнення коштів.

ОСОБА_2 при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про розяснення слід відмовити, оскільки зміст рішення суду є зрозумілим . Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Згідно роз'яснення, що міститься у п. 21 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вбачається, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видаввиконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 210 ЦПК України, резолютивна частина ухвали суду складається з висновку суду та строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

ОСОБА_5 ВДВС Лубенського МРУЮ просить роз'яснити зміст виконавчого листа від 25.07.2013 року № 1618/4860/2012, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто грошову компенсацію у вигляді суми коштів, внесених нею на депозитний рахунок Лубенського міськрайонного суду в розмірі -26416 грн.50 коп. вартості 1/2 частини автомобіля "CHEVROLET AVEO" SF69Y, 2006 року випуску , ДНЗ ВІ 5132 АІ .

За таких обставин, вимоги в.о. начальника ВДВС Лубенського МРУЮ фактично зводяться до встановлення способу і порядку виконання рішення суду, яке передбачене положеннями ст. 373 ЦПК України та не може бути вирішине в рамках ст. 221 ЦПК України та ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне відмовити в.о.начальника ВДВС Лубенського МРУЮ у задоволенні заяви про роз'яснення змісту виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 210, 221, 293, 373 ЦПК України, ст. ст. 18, 34 Закону України «Про виконавче провадження», п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд,

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції у розясненні змісту виконавчого листа № 1618/4860/2012 , виданого 25.07.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного судуОСОБА_6