Рішення № 39289228, 03.06.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4331/14-ц

Провадження №

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі: Стецик Ю.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської особи про стягнення майнової шкоди, яка була завдана спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулась ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської особи про стягнення майнової шкоди, яка була завдана спадкодавцем.

Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на день своєї смерті проживала за адресою: АДРЕСА_1. За життя останньої 15.07.2012 року між позивачем та ОСОБА_4 укладений договір позики на суму 6500,00 дол. США на строк до 31.12.2013 року. На підтвердження укладення договору позики та його умов ОСОБА_4 була складена розписка. У зв'язку зі смертю ОСОБА_4 позивач вважає, що йому завдана майнова шкода у вигляді неповернутої суми позики.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.03.2014 року спадщина після померлої ОСОБА_4 визнана відумерлою.

З цих підстав просила стягнути з відповідача на свою користь 6500,00 дол. США неповернутої суми позики за укладеним 15.07.2012 року між позивачем та ОСОБА_4 договором позики, 757,03 грн. сплаченого судового збору та 2294,00 грн. понесених витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Представник відповідача Кременчуцької міської ради Полтавської області у судове засідання повторно не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи керівництво повідомлялось належним чином.

Суд, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, не знаходить підстав для чергового відкладення розгляду справи та у відповідності ст. 224-228 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані та надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15.07.2012 року між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладений договір позики, за яким остання взяла у позивача в борг кошти в сумі 6500,00 дол. США на строк до 31.12.2013 року. На підтвердження укладення договору позики та його умов ОСОБА_4 була складена розписка, оригінал якої наданий для огляду в судовому засіданні.

Згідно з частиною 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до частини 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно з частинами 1-3 ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. У зв'язку з наявністю оригінала розписки у позивача суд вважає доведеним факт невиконання ОСОБА_4 свого обов'язку з повернення суми позики.

рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 31.03.2014 року у цивільній справі №524/1320/14-ц, яке набрало законної сили 25.04.2014 року, визнано спадщину, що складається з грошових коштів та процентів на них, які знаходяться на рахунках Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" відділення № 2 ПАТ "АКБ Банк" та згідно договору банківського вкладу № 93580 зі сплатою процентів щомісячно "Пенсійний" від 29.03.2012 року в розмірі 6500,00 дол. США та проценти в розмірі 47,48 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на день винесення рішення становить 71725,02 грн. та згідно договору банківського вкладу № 90313 зі сплатою процентів щомісячно "Старий друже" від 08.02.2012 року в розмірі 54 599,22 грн., і належать померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, відумерлою. Визнано за Кременчуцькою міською радою Полтавської області право власності на грошові кошти та проценти на них, які знаходяться на рахунках Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" відділення № 2 ПАТ "АКБ Банк", згідно договору банківського вкладу № 93580 зі сплатою процентів щомісячно "Пенсійний" від 29.03.2012 року в розмірі 6 500 дол. США та проценти в розмірі 47,48 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на день винесення рішення становить 71 725,02 грн. та згідно договору банківського вкладу № 90313 зі сплатою процентів щомісячно "Старий друже" від 08.02.2012 року в розмірі 54 599,22 грн., а всього в сумі 126 324,24 грн.

Відповідно до частини 4 ст. 1277 ЦК України територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до ст. 1231 цього Кодексу. Згідно з частиною 1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Таким чином, Кременчуцька міська рада Полтавської області, як територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язана задовольнити вимоги позивача, як кредитора, що випливають із зобов'язань за укладеним 15.07.2012 року між позивачем та ОСОБА_4 договором позики. А тому позовні вимоги ОСОБА_2 є законними і обґрунтованими. Згідно встановленого Національним банком України на дату винесення рішення суду офіційного курсу гривні до долара США він становить 1 183,3307 грн. за 100 дол. США. З урахуванням цього на користь позивача слід стягнути з відповідача 7 6916,50 грн. (6500,00 ? 11,833307).

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З огляду на це, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у повернення сплаченого судового збору 757,03 грн.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, то суд приходить до наступного. Відповідно до Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20.12.2011 року №4191-VI, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Пунктом 2 частини 3 ст. 79 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом судової справи, належать, крім інших, витрати на правову допомогу. Відповідно до Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20.12.2011 року №4191-VI. граничний розмір компенсації обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014 року №719-VII (у редакції Закону України від 27.03.2014 року №1165-VII) в червні 2014 року розмір мінімальної заробітної плати в місячному розмірі складав 1218 грн. Враховуючи викладене, фактично понесені позивачем витрати на правову допомогу, пов'язані з підготовкою і поданням позову до суду, які складають 2294,00 грн., підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 545, 1047, 1049, 1231, 1277 ЦК України, ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-228, 233 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 76916,50 (сімдесят шість тисяч дев'ятсот шістнадцять) грн. 50 коп. у повернення сплачених витрат на правову допомогу- 2294,00 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп. та у повернення сплаченого судового збору- 757,03 (сімсот п'ятдесят сім) грн. 03 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя :