Ухвала суду № 39288756, 17.06.2014, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2872/14-ц

Провадження 6-418/14

ухвала

Іменем України

17 червня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача в межах примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» коштів, посилаючись на укладення договору про відступлення права вимоги.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав, посилаючись на те, що боржнику надійшла вимога про сплату боргу, але їй не відомо про докази відступлення права вимоги, при цьому банк заперечив таке відступлення.

В судове засідання інші особи, що беруть участь у справі не зявились, причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань чи заперечень суду не надали.

Згідно ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вислухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17.02.2012 року було задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль ? частину заборгованості за кредитним договором в розмірі 609 528 грн. 89 коп., судові витрати в розмірі 910 грн., а всього 610 438 грн. 89 коп.

Виконавчий лист по справі знаходиться на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції.

29.04.2014 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_1 із листом-вимогою, в якій повідомив окремі відомості про відступлення права вимоги по окремим борговим зобовязанням.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суду не подано належних і допустимих доказів вибуття сторони виконавчого провадження, відступлення права вимоги у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що питання про заміну стягувача ініційовано боржником без будь-яких правових і фактичних підстав та за відсутності згоди самого стягувача (кредитора), тобто безпідставно.

Враховуючи викладене вище, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко