Вирок № 39287414, 03.06.2014, Ірпінський міський суд Київської області

03.06.2014 Справа № 367/1375/14-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Шумка В.А.

при секретарі: Григорян Н.Г.,

за участю прокурора: Плиски А.К., Сагей Л.І, Литвиненка Р.С.

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження № 12014110040000207 від 05.02.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, раніше судимого:

-02.03.2007 року Сумським районним судом Сумської області за ст. ст.185 ч.3, 162 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців

- 04.11.2013 року Сумським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на 4 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Судом визнано доведеним, що 05.02.2014 року близько 11 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув до будинку АДРЕСА_3, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно таємно, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проник через вікно до приміщення вказаного будинку, таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: велосипед «Команч» вартістю 3000 (три тисячі)грн., електрорубанок вартістю 50(п'ятдесят)грн., шуруповерт «Макіта» вартістю 300 (триста) грн., кутову шліф машину марки «Компас» вартістю 500 (п'ятсот) грн.., торцеву пилу «Протон» вартістю 300 (триста)грн. та телевізор «Samsung», вартістю 1 500 (одна тисяча п'ятсот)грн..

Після чого з місця вчинення даного кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріального на загальну суму 5650 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят) гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і ствердив суду обставини його вчинення, встановлені під час досудового розслідування. Надав показання, що 05.02.2014 року він прибув з м. Києва до м. Ірпінь щоб зустрітись із своїм товаришем. Зустрічі не відбулося і він пішов гуляти по місту. Коли вийшов за місто побачив будинок, в якому нікого не було та вирішив вчинити з даного будинку крадіжку. Після цього він підійшов до будинку та за допомогою викрутки віджав вікно веранди через яке потрапив в будинок, звідки викрав велосипед, електрорубанок, шуруповерт, кутову шліф машину, торцеву пилу та телевізор. Вказує, що викрадене повернуто, в чиненому щиро кається. Не заперечує проти слухання справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5, в судове засідання не прибула, до суду надала заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

За таких обставин, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінюю перевірені судовим слідством докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2, у вчиненні злочину доведена. Дії ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, постільки він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як пом'якшуючі його вину обставини, суд враховує те, що він розкаявся в скоєному, шкода погашена, що тяжких наслідків не наступило, що він сприяв розкриттю правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином; враховуючи особу обвинуваченого, який, не працює, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив новий умисний злочин після постановлення вироку, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2, можливе лише в умовах пов'язаних з ізоляцією від суспільства приєднавши йому до нової міри покарання частково не відбуту міру покарання по вироку Сумського районного суду Сумської області від 04.11.2013 року, яким його було засуджено за ст. 185 ч.3, КК України до 4 років позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_3, в судових дебатах просить суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, Закон України «Про амністію у 2014 році» на підставі ст.6 данного закону та скоротити йому не відбуту частину покарання наполовину. Обвинувачений ОСОБА_2, підтримав дане клопотання захисника.

В ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» визначені підстави для звільнення від відбування покарання. Обвинувачений ОСОБА_2, та його захисник не вказали жодних підстав, передбачених даним законом для звільнення його від відбування покарання.

Ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» вказує, що скорочується наполовину не відбута частина покарання засудженим, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Проте ОСОБА_2, на даний час не є засудженим, не відбуває покарання і тому дана норма закону до нього не може бути застосована, а тому в клопотання захисника про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2, Закону України «Про амністію у 2014 році» та скорочення йому не відбутої частини покарання наполовину, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373-376 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

В силу ст.71 КК України до даної міри покарання частково приєднати йому 10 (десять) місяців позбавлення волі, призначеного йому вироком Сумського районного суду Сумської області від 04.11.2013 року і остаточно вважати ОСОБА_2 засудженим до позбавлення волі строком на 5 (років) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2, рахувати з 5 лютого 2014 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.

Речові докази по справі що знаходяться в камері схову Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області а саме спец пакет №0912971, №0913055, 1687364, 2040968 що належать обвинуваченому ОСОБА_2 - конфіскувати.

Паспорт громадянина країни на ім'я ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 та картку платника податків з ідентифікаційним кодом НОМЕР_2 зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів після його оголошення/

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому, прокурору та потерпілому копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: В. А. Шумко