Вирок № 39287024, 18.06.2014, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/714/14-к Провадження № 1-кп/358/78/14 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

прокурора Ковальчука Т.П.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі об'єднане кримінальне провадження № 1-кп/358/78/14 щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, громадянина України, українця, маючого базову загальну середню освіту, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого 22.12.1989 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ст.ст. 140 ч. 3, 206 ч. 2 КК України в редакції 1960 року до 3 років позбавлення волі умовно з обов'язковим залученням до праці згідно ст. 25 КК України в редакції 1960 року; 20.03.1989 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ст. 81 ч. 3 КК України в редакції 1960 року до 3 років і 6 місяців позбавлення волі; 19.07.1991 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ст.ст. 206 ч. 2, 141 ч. 2 КК України в редакції 1960 року до 4 років 11 місяців і 12 днів позбавлення волі; 21.07.1998 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року до 1 року позбавлення волі; 15.05.2000 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року до 3 років і 6 місяців позбавлення волі; 08.07.2003 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі; 05.06.2007 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 29.04.2011 року по відбуттю строку покарання,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Мельники, Чорнобаївського району, Черкаської області, громадянина України, українця, освіта професійно технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2014 року близько 23.00 години ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, після вживання алкогольних напоїв, попередньо домовились між собою про проникнення в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, з метою викрадення продуктів харчування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливою метою, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 12.04.2014 року близько 23.30 години прибули до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» за вказаною адресою, де переконавшись у відсутності очевидців їх злочинної діяльності, скориставшись темною порою доби, діючи за раніше обумовленим планом, шляхом розбиття віконної шибки магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_1 проник до приміщення магазину, однак внаслідок спрацювання звукової сигналізації магазину, спільно з ОСОБА_2 з території місця вчинення злочину зникли.

В подальшому 13.04.2014 року близько 00.05 години, реалізуючи свій злочинний умисел з метою закінчення раніше обумовленого плану з метою таємного викрадення продуктів харчування з вказаного магазину, дочекавшись відімкнення звукової сигналізації, переконавшись у відсутності очевидців їх злочинної діяльності, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знову прибули до приміщення магазину, де ОСОБА_2 залишався чекати ззовні з метою пакування викрадених продуктів, а ОСОБА_1 аналогічним способом через вікно проник в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», звідки таємно викрав та передав ОСОБА_2 для пакування продукти харчування, а саме: дві пачки морозива вагою 1 кг кожна загальною вартістю 65.25 гривень; дві пачки морозива в стаканчику загальною вартістю 6 гривень; два помідори загальною вартістю 8,3 гривень; три палки ковбаси «Одеська» загальною вартістю 191,7 гривень; дві палки ковбаси «Золотиста» загальною вартістю 102 гривень; одну палку ковбаси «Улюблена» вартістю 100,8 гривень; два кілограми сардельок вагових загальною вартістю 106,6 гривень; два кілограми сосисок вагових загальною вартістю 72,5 гривень; 10 пачок майонезу торгової марки «Бест» по 500г кожна загальною вартістю 49 гривень; 3 пачки майонезу торгової марки «Бест» по 750г кожна загальною вартістю 22,5 гривень; дві коробки цукерок «Маргарита» загальною вартістю 56 гривень; десять пачок шоколадок «Аеро» загальною вартістю 31 гривень; шість банок консервованих сардин торгової марки «Аквамарин» загальною вартістю 52,8 гривень; 10 плиток шоколаду торгової марки «Корона», загальною вартістю 87 гривень; п'ять банок кави торгової марки «Нескафе» по 100гр кожна, загальною вартістю 110 гривень; дві пачки кави торгової марки «Нескафе» вагою 70гр та 180гр відповідно, загальною вартістю 41 гривень; дві пляшки пива «Жигулі фірмове» об'ємом по 0,5л кожна загальною вартістю 11,52 гривень; три пляшки пива «Перша броварня бочкове» об'ємом 2л кожна вартістю 45,54 гривень; три пляшки пива «Перша броварня Галицька корона» об'ємом 1,5л кожна вартістю 31,5 гривень; п'ять пляшок пива «Оболонь світле» об'ємом 1,25л кожна загальною вартістю 42,5 гривень; три пляшки пива «Оболонь світле» об'ємом 2,5л кожна загальною вартістю 43,5 гривень.

В подальшому з викраденими продуктами харчування ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зникли з місця вчинення злочину, а потім викрадене розподілили між собою та розпорядились ним на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки продуктів харчування власниці магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» - ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1159,8 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 22.04.2014 року близько 14.00 години, перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, після закінчення вживання алкогольних напоїв спільно з власником будинку пройшов до зали кімнати будинку, щоб забрати свій одяг, де помітив на телевізорі TV-тюнер марки «Smart MX», після чого в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного приладу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 скориставшись тимчасовою відсутністю в кімнаті власника будинку, від'єднав дроти живлення TV-тюнера марки «Smart MX», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 07-05/14 від 07.05.2014 року становить 209,73 гривні, сховав його під верхній одяг та залишив приміщення будинку, отримавши цим самим можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

07.05.2014 року близько 22.00 години ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до будинку ОСОБА_5, що розташований за адресою АДРЕСА_4, де переконавшись у відсутності очевидців його злочинної діяльності, скориставшись темною порою доби, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка та рами вхідних дверей будинку, проник в середину будинку, де пробув до ранку 08.05.2014 року.

Потім ОСОБА_1, знаходячись в середині будинку, таємно викрав звідти телевізор «LG» та пульт дистанційного керування до нього серійний номер 6710V00124E вартістю 350 гривень, електровафельницю помаранчевого кольору марки 3В-1|220 вартістю 80 гривень, магнітофон «Sony» та пульт дистанційного керування до нього вартістю 150 гривень, телефон марки «Сатурн» вартістю 60 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 640 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, визнав повністю і пояснив, що 12 квітня 2014 року після 23.00 години він спільно з ОСОБА_2 слідували з вулиці Щевченка в м. Богуславі, де придбали самогон. На АДРЕСА_3 вони підійшли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», щоб заховатись від дощу. Потім він підійшов до прибудови і виявив, що внутрішні двері магазину відкриті, після чого у нього виник умисел на викрадення продуктів харчування з магазину. Розбивши шибку в вікні прибудови до магазину, він попробував відчинити металеві грати, але в цей час спрацювала звукова сигналізація і вони з ОСОБА_2 побігли в сторону річки Рось, де заховались. Приблизно через 20 хвилин сигналізація перестала працювати і вони знову прийшли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3». Переконавшись, що сигналізація не працює, він запропонував ОСОБА_2 піти до нього додому за пакетами, щоб в них помістити викрадене. В будинку ОСОБА_2 вони розпили самогон, який перед цим купили на вул. Шевченка. Потім взявши пакети вони прийшли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», де він проник в приміщення магазину, звідки викрав продукти харчування, які зазначені в обвинувальному акті, і передав їх для пакування ОСОБА_2 Після цього вони викрадене доставили додому до ОСОБА_2, де його розділили і свою частину він відніс до себе додому.

Наступну крадіжку він вчинив 22 квітня 2014 року приблизно в 14.00 годин, коли знаходився в будинку ОСОБА_2 Після вживання спиртних напоїв з останнім, він скористався тимчасовою відсутністю власника будинку, і таємно викрав із кімнати будинку телевізійний тюнер, якого доставив до себе в квартиру.

07 травня 2014 року близько 22.00 години він прибув до будинку ОСОБА_5, що розташований за адресою АДРЕСА_4, де шляхом пошкодження замка та рами вхідних дверей, проник в середину будинку, де пробув до ранку 08.05.2014 року. Потім він таємно викрав з будинку телевізор «LG» з пультом дистанційного керування до нього, електровафельницю, магнітофон «Sony» з пультом дистанційного керування, телефон марки «Сатурн». Викрадене він доставив до магазину по вул. Мисайлівській, де передав власнику магазину, за що отримав дві літри горілки. Собі залишив лише електровафельницю, яку доставив за місцем проживання.

У вчинених злочинах він щиро кається і просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю в дав показання про обставини крадіжки з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_3 аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_1 У вчиненому він щиро кається і просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_1 відшкодував їй 600 гривень за заподіяну шкоду, а обвинувачений ОСОБА_2 відшкодував 300 гривень. Цивільний позов в кримінальному провадженні вона не заявляла.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що збитки їй не відшкодовані. Цивільний позов в кримінальному провадженні вона не заявляла.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з'ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз'яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_1 про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він 22.04.2014 року повторно таємно викрав чуже майно, а саме майно потерпілого ОСОБА_2 на суму 209,73 гривні.

Також правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України по епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_4, оскільки він 12.04.2014 року повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням в приміщення, а саме майно потерпілої ОСОБА_4 на суму 1159,80 гривень.

Правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України по епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_5, оскільки він 08.05.2014 року повторно таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням в приміщення, а саме майно потерпілої ОСОБА_5 на суму 640 гривень.

Правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України по епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_4, оскільки він 12.04.2014 року за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням в приміщення, а саме майно потерпілої ОСОБА_4 на суму 1159,80 гривень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд відносить його щире каяття, часткове добровільне відшкодування матеріального збитку.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд відносить те, що він вчинив кримінальні правопорушення (злочини) в стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 вчинив вищевказані кримінальні правопорушення, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, тому суд не вбачає підстав для застосування до нього ст. 75 КК України та вважає за необхідне призначити йому покарання в виді позбавлення волі за сукупністю злочинів згідно положень ст. 70 ч. 1 КК України, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд відносить його щире каяття, часткове добровільне відшкодування матеріального збитку.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд відносить те, що він вчинив кримінальне правопорушення (злочин) в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, а також зважаючи на те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, його позитивну характеристику за місцем проживання, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України та відповідно призначивши йому покарання у виді позбавлення волі згідно санкції ст. 185 ч. 3 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі строком на три роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі строком на п'ять років.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на п'ять років.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити із домашнього арешту на тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, взявши його під варту із залу суду після проголошення вироку.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 18 червня 2014 року.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у виді особистого зобов'язання.

Речові докази по справі: TV-тюнер марки «Smart MX» повернути потерпілому ОСОБА_2; телевізор «LG», пульт дистанційного керування до телевізора серійний номер 6710V00124E, електровафельницю помаранчевого кольору марки 3В-1|220, магнітофон «Sony» з пультом дистанційного керування до нього, телефон марки «Сатурн» повернути потерпілій ОСОБА_5

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПП «СтарКом-Авто» р/р2600311232001 Богуславська філія ПАТ Банк «Київська Русь», МФО 319036, код 36936986, 415 гривень 06 коп., понесених на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 122 гривні 50 коп., понесених на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 122 гривні 50 коп., понесених на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя М. Б. Тітов