Ухвала суду № 39286917, 16.06.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/2233/14-к Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.

Категорія ст.309 КПК України Доповідач Романов О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів: Ляшука В.В., Котіка В.П.

секретаря Гончарука С.С.

з участю прокурора Дейнеко А.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

та слідчого Жуковського А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12014060090000345 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2014 року, якою ОСОБА_1, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту,-

встановила:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 09 травня 2014 року, близько 13 год. 50 хв., знаходячись в місці масового перебування громадян, а саме на провулку Тельмана в м. Новоград-Волинський, маючи попередню домовленість з ОСОБА_3, придбав у нього для подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

09 травня 2014 року, близько 14 години ОСОБА_1, знаходячись в місці масового перебування громадян, а саме на 1-му провулку Тельмана біля будинку № 17 в м.Новоград-Волинський Житомирської області, умисно незаконно зберігав з метою збуту та під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_3 переслідуючи мету незаконного збагачення умисно незаконно за 100 грн., збув легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_4 у медичному шприці для одноразового використання з останньою поділкою шкали 5 мл., особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,0176 г. ( по вазі сухої речовини).

Отримані гроші внаслідок незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_1 згідно попередньої домовленості передав ОСОБА_3

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, вчиненні повторно, в місцях масового перебування громадян, - ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

03.04.2014 року по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ст.307 ч.2 КК України.

06.06.2014 року ОСОБА_1 оголошено про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.2 ст.307 КК України.

Старший слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області Жуковський А.В. звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2014 року зазначене клопотання слідчого задоволено та обрано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_2, не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що слідчим суддею не в повній мірі враховані всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема те, що підозрюваний вину свою визнав та розповів про механізм вчинення злочину. Крім того, за твердженням апелянта, злочин він вчинив під примусом ОСОБА_3 Також вказує, що суддя не розглянув можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу з вищезазначених та з підстав незадовільного стану здоров'я підозрюваного, пояснення слідчого та міркування прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного місця роботи, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Як вбачається з ухвали суду, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Розглядаючи подання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_1, суд, як того вимагає закон, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, а крім того, ті обставини, що останній, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знов підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, не має офіційного місця роботи, не одружений, а також те, що знаходячись на волі він може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі та впливати на свідків, з урахуванням чого, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з чим погоджується й колегія суддів.

Посилання захисника про можливість застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не знайшли свого підтвердження та, крім того, застосування вказаного запобіжний заходу не може запобігати ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню підозрюваним ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені, також, в апеляційній скарзі захисника доводи щодо того, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення під впливом іншої особи, колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню ще не закінчено та остаточна роль кожної з осіб у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена.

Посилання апелянта на те, що підозрюваний ОСОБА_1 розкаюється у скоєному та активно сприяє встановленню істини по справі, не можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про недостатність інших запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу й надані захисником дані про стан здоров'я підозрюваного, оскільки з них хоча й вбачається те, що підозрюваний страждає низкою хвороб, проте будь яких даних про те, що за їх наявності він не може перебувати під вартою, у матеріалах кримінального немає.

З урахуванням вищевказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.183, 184, 193, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2014 року, якою ОСОБА_1, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді